19 C 120/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 246 082,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 209 237 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 30. 7. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 32 424,11 Kč, úroku ve výši 6,9 % ročně z částky 244 041,96 Kč od 20. 7. 2022 do 8. 8. 2022, z částky 241 661,11 Kč od 9. 8. 2022 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 34 804,96 Kč od 30. 7. 2022 do 8. 8. 2022, z částky 32 424,11 Kč Anonymizováno od 9. 8. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 1 370,52 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 421,87 Kč, úrok ve výši 18,9 % ročně z částky 11 951,81 Kč od 20. 7. 2022 do 8. 8. 2022, z částky 6 242,87 Kč od 9. 8. 2022 do 5. 10. 2022, z částky 4 421,87 Kč od 6. 10. 2022 do 18. 10. 2022, úrok ve výši 15 % ročně z částky 4 421,87 Kč od 19. 10. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 121,40 Kč od 1. 7. 2022 do 19. 7. 2022, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 951,81 Kč od 30. 7. 2022 do 8. 8. 2022, z částky 6 242,87 Kč od 9. 8. 2022 do 5. 10. 2022, z částky 4 421,87 Kč od 6. 10. 2022 do zaplacení.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 7 269 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení pohledávky ze smlouvy o úvěru ve výši 280 000 Kč ze dne 4. 1. 2021. Žalovaná uhradila splátky do 20. 4. 2022, splátku splatnou 20. 5. 2022 uhradila částečně ve výši 3 630,94 Kč. Žalobkyně proto přikročila k zesplatnění úvěru dne 20. 7. 2022. Ke dni zesplatnění činila pohledávka dlužnou jistinu 244 041,96 Kč, úrok z úvěru 2 980,73 Kč. Po zesplatnění žalovaný uhradil dne 9. 8. 2022 částku 180,06 Kč a 3 811 Kč. Celkový dluh žalovaného tak činil 241 661,11 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 370,52 Kč od 20. 6. 2022 do 19. 7. 2022, s úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky 244 041,96 Kč od 20. 7. 2022 do 8. 8. 2022, z částky 241 661,11 Kč od 9. 8. 2022 do zaplacení, dále zákonný úrok z prodlení z částky 244 041,96 Kč od 30. 7. 2022 do 8. 8. 2022, z částky 241 661,11 Kč od 9. 8. 2022 do zaplacení. Žalobkyně uplatnila žalobou dále pohledávku ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 3. 5. 2020 s úvěrovým rámcem 15 000 Kč. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalovaným přistoupila žalobkyně k zesplatnění kontokorentu dne 20. 7. 2022, kdy dlužná pohledávka činila 11 951,81 Kč, nesplacený smluvní úrok 121,40 Kč. Po zesplatnění žalovaná uhradila dne 9. 8. 2022 částku 5 708,94 Kč, dne 6. 10. 2022 částku 1 821 Kč.Anonymizováno Žalovaný je povinen zaplatit smluvní úrok ve výši 18,9 % ročně od 20. 7. 2022, ve výši 15 % ročně od 19. 10. 2022 v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., dále zákonný úrok z prodlení od 30. 7. 2022.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z důkazů provedených při jednání soud zjistil následující skutkový stav věci.

4. Žalobkyně uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu č. hodnota dne 19. 9. 2017 k běžnému účtu č. č. účtu (rámcová smlouva). Dne 3. 5. 2020 byl uzavřen dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě, ve kterém účastníci sjednali kontokorentní úvěr k běžnému účtu s úvěrovým rámcem 15 000 Kč, úrokem ve výši 18,90 % ročně. Žalovaná byla povinna splatit úvěr do jednoho roku od data prvního čerpání nebo jakéhokoliv dalšího čerpání, dále měla povinnost udržovat příjem odpovídající výši splátek úvěru s anuitním splácením nebo hypotéky poskytnutých žalobkyní (smlouva). Při zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně ověřila z účtu žalované za období od 1. 2. 2020 do 30. 4. 2020 průměrný příjem žalované ve výši 16 103 Kč od zaměstnavatele jméno FO ČR, a.s., další příjem domácnosti 14 587 Kč, zůstatek účtu činil počáteční 2 213,38 Kč, konečný 5 749,98 Kč (výpis z účtu). Žalovaná měla dvě vyživovací povinnosti k dětem, náklady na vlastní bydlení cca 8 000 Kč měsíčně (databáze – přehled žádostí o úvěr, aplikační data, výpis z účtu). Dle výpisu z Bankovního registru klientských informací žalovaná neměla k datu datum 20. 7. 2022 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky ve výši 12 073,21 Kč (jistiny 11 951,81 Kč, úroku 121,40 Kč) do 29. 7. 2022 (výpis z účtu, zesplatnění, poštovní podací arch, přehled čerpání kontokorentu). Dne 4. 1. 2021 byl uzavřen účastníky dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě, kterým byl sjednán úvěr ve výši 280 000 Kč se základní úrokovou sazbou 6,9 % ročně, výší měsíční splátky 3 811 Kč, pojistného 332 Kč měsíčně, dobou splácení 97 měsíců. Žalovaná čerpala úvěr v plné výši dne 4. 1. 2021 (smlouva, výpis z účtu). Při zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně vycházela z průměrného příjmu žalované ve výši 15 488 Kč od zaměstnavatele jméno FO ČR, a.s., dalšího příjmu domácnosti 12 173 Kč ověřených z účtu žalované za období od 1. 10. 2020 – 31. 12. 2020, na kterém byl zůstatek počáteční – částka, konečný – částka. Dle obsahu účtu platby za elektřinu, plyn, internet, Sipo činily 8 680 Kč měsíčně. Žalovaná dále postupně splácela půjčku od soukromé osoby celkem ve výši částka. datum je v účtu záznam platby dluhu v exekuci ve výši částka (výpis z účtu). Žalovaná měla dvě vyživovací povinnosti k dětem (databáze – přehled žádostí o úvěr, aplikační data, výpis z účtu). Žalobkyně čerpala informace z výpisu z Bankovního registru klientských informací ze dne datum, kdy žalovaná měla závazky pouze ze smlouvy o kontokorentním úvěru (úvěrová zpráva). Žalovaná uhradila ve splátkách částku 66 771,94 Kč (splátkový kalendář), po zesplatnění uhradila ještě částku 3 991,06 Kč (žalobní tvrzení).

5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.

6. Žalovaná uzavřela se žalobkyní rámcovou smlouvu o běžném účtu (§ 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále občanský zákoník), zákon č. 370/2017 Sb., o platebním styku). K platebnímu účtu účastníci sjednali možnost přečerpání účtu ve formě kontokorentního úvěru, kdy se jednalo o spotřebitelský úvěr upravený zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále zákon o spotřebitelském úvěru). Vzhledem k výši sjednaného úvěru, poměrům žalované včetně informací z Bankovního registru klientských informací, platebního účtu zřízeného u žalobkyně lze mít za to, že byla žalobkyní ověřena úvěruschopnost žalované v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná porušila povinnost minimálního příjmu běžného účtu odpovídajícího výši splátek spotřebitelského úvěru. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila dne 20. 7. 2022. Po zesplatnění žalovaná uhradila na dlužnou jistinu zaplatila 7 529,94 Kč. Vedle jistiny úvěru ve výši 4 421,87 Kč je žalovaná povinna zaplatit také smluvní úrok ve výši 18,9 % ročně kapitalizovaný ke dni 19. 7. 2022 ve výši 121,40 Kč, dále od 20. 7. 2022 do zaplacení z dlužné jistiny, přičemž od 19. 10. 2022 činila výše úroku sazbu zákonného úroku z prodlení 15 % ročně podle ust. § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná je podle § 1970 občanského zákoníku povinna zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně stanovené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny od 30. 7. 2022 do zaplacení.

7. Žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, dále zákona o spotřebitelském úvěru. Soud má za to, že žalobkyně nesplnila povinnost podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, podle kterého poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalovaná v době sjednání smlouvy měla závazek ze smlouvy o kontokorentním úvěru, záporný zůstatek na běžném účtu, dvě vyživovací povinnosti, příjem domácnosti 27 661 Kč, výdaje na bydlení 8 680 Kč, splácela půjčku od soukromé osoby, z účtu žalované byl hrazen dluh vymáhaný v exekuci. Žalobkyně tak neprokázala, že z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 věta první, druhá zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Žalovaná je proto žalobkyni vrátit bezdůvodné obohacení získané plněním z neplatné smlouvy podle ust. § 2991 občanského zákoníku ve výši čerpaného úvěru ponížené o splacenou částku, tedy ve výši 209 237 Kč. Podle § 1970 občanského zákoníku je žalovaná povinna zaplatit úrok z prodlení za dobu prodlení po uplynutí lhůty k plnění dle oznámení zesplatnění pohledávky ze dne 20. 7. 2022 ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud žalobu zamítl.

8. Dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem, t.j. 60 % z nákladů spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 9 844 Kč dle pol. 2 bod 1 písm. c) Sazebníku poplatků, jízdném k jednání při cestě adresa a zpět 316 km vozidlem zn. jméno FO jméno FO RZ SPZ s průměrnou spotřebou 4,1 l/100 km při vyhláškové ceně 38,70 Kč/l, paušálu za opotřebení 5,60 Kč/km ve výši 2 271 Kč. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).