19 C 129/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, a , jméno FO, , dříve , Anonymizováno, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se manžel domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, . Před uzavřením manželství se narodila nezletilá , Anonymizováno, dne , datum, , kterou manžel osvojil. Hlavním důvodem rozvratu manželství je nevěra manželky, která bydlí a udržuje partnerský vztah s panem , jméno FO, , čímž osobní i vzájemné vztahy jsou již nenapravitelně zpřetrhány.

2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. Uvedla, že nevěra nebyla příčinou rozpadu manželství, ale následkem nezájmu manžela o manželku v oblasti citové i intimní.

3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Manželství účastníci uzavřeli dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, (oddací list). Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilé dceři manželů Lauře pro dobu před a po rozvodu s tím, že , Anonymizováno, byla svěřena do péče matky a otci stanoveno výživné (rozsudek). Z výpovědí manželů soud zjistil, že manželé spolu nežijí od , datum, , kdy se manželka s dcerou odstěhovaly ze společné domácnosti. Tomu předcházelo období ve vztahu mezi manžely, kdy mezi nimi nepanovalo porozumění, manželka nebyla ve vztahu zcela spokojená. Toto vyústilo v navázání vztahu manželky s , jméno FO, . Po zjištění této skutečnosti ze strany manžela manželé své společné soužití ukončili a manželka začala žít s novým partnerem. Do současné doby nedošlo ke změně. Manželé obnovení manželství vylučují.

5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.

6. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle ust. § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.

8. Podle ust. § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.

9. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že manželství účastníků je trvale a nenapravitelně rozvráceno a v současné době nelze očekávat obnovení manželského soužití, když manželé spolu nežijí od konce roku 2023, manželka žije s novým přítelem, manželé neuvažují o obnovení manželství. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v nevěře manželky. Proto soud návrhu manžela na rozvod manželství vyhověl.

11. Účastníci náklady řízení neúčtovali (§ 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních).