19 C 130/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení příslušenství

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 15 000 Kč od 15. 11. 2018 do 23. 7. 2020 do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 15 000 Kč od 11. 11. 2018 do 14. 11. 2018 se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 15 000 Kč od 11. 11. 2018 do 23. 7. 2020, když žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, IČO dne datum smlouvu o úvěru, na základě které žalovaný převzal částku 15 000 Kč. Úvěrová smlouva byla shledána neplatnou. Právním nástupcem původního věřitele se stala společnost právnická osoba převodem části závodu původního věřitele. Následně byla pohledávka ze smlouvy o úvěru postoupena společnosti právnická osoba a následně žalobkyni. Pohledávka z neplatné smlouvy představuje bezdůvodné obohacení, kdy žalobkyně se domáhá pouze zákonného úroku z prodlení, přičemž prodlení nastalo na základě výzvy k zaplacení dopisem společnosti právnická osoba ze dne datum odeslaným dne datum s datem doručení dle domněnky doby dojití podle § 573 občanského zákoníku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Se souhlasem stran rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení. Žaloba o zaplacení částky 21 972 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 19. 1. 2019 do 23. 7. 2020 byla zamítnuta. Výrok rozsudku v části, ve které bylo vyhověno žalobě, nabyl právní moci dne datum. Usnesením stejného soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, byl rozsudek v zamítaném výroku zrušen a řízení zastaveno. Předmětem sporu byla pohledávka ze smlouvy o úvěru, která je předmětem tohoto řízení. Soud dospěl k právnímu závěru, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná pro rozpor s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný čerpal částku 15 000 Kč z neplatné smlouvy. Byla prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně na základě postoupení pohledávky (citovaná rozhodnutí). Dopisem ze dne datum, odeslaným žalovanému poštou dne datum, byl žalovaný společností právnická osoba vyzván k zaplacení pohledávky z výše uvedené smlouvy o úvěru s uvedením lhůty„ okamžitě“ (výzva, dodejka).

6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.

7. S odkazem na skutkové závěry soudu v řízení sp. zn. spisová značka soud má za prokázáno, že žalovaný čerpal částku 15 000 Kč na základě absolutně neplatné smlouvy o úvěru uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba ze dne datum číslo. Pohledávka byla postoupena žalobkyni. Žalovanému vzniklo plněním protistrany na základě neplatné smlouvy bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 občanského zákoníku. Rozsudkem zdejšího soudu citovaným výše bylo pravomocně rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni z titulu práva na vydání bezdůvodného obohacení jistinu 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 24. 7. 2020 do zaplacení, přičemž v této části pohledávky žalobkyně je dána překážka věci pravomocně rozhodnuté. Žalobkyně je oprávněna domáhat se zákonného úroku z prodlení do 23. 7. 2020, a to od 15. 11. 2018. K zaplacení pohledávky včetně příslušenství byl žalovaný vyzván dopisem ze dne datum, odeslaným poštou dne datum, doručeným podle ust. § 573 občanského zákoníku ve lhůtě tří pracovních dní ode dne odeslání, tedy dne datum. Pokud se týče lhůty k plnění, vycházel soud z ust. § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, podle kterého neujednají-li si strany dobu plnění, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je povinen plnit bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 1959 písm. e) občanského zákoníku se má za to, že čas plnění s použitím výrazu„ ihned“ značí lhůtu plnění v délce 5ti dní. Žalovaný byl povinen plnit ve lhůtě do datum, od datum se ocitl v prodlení. Soud proto žalobu o zaplacení úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 15 000 Kč od 11. 11. 2018 do 14. 11. 2018 zamítl.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 150 občanského soudního řádu. Přihlédl k tomu, že žalobkyně pohledávku ze smlouvy o úvěru včetně příslušenství uplatnila v řízení sp. zn. spisová značka, přičemž soud o žalobě rozhodl v souladu s konstantní judikaturou v oblasti smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně podala žalobu z větší části nedůvodnou, proto žalobkyni soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. V tomto řízení žalobkyně uplatnila část příslušenství pohledávky uplatněné předchozí žalobou. V konečném součtu obou řízení tak nelze uvažovat o úspěchu žalobkyně ve sporu. Navíc vzhledem k procesnímu postupu žalobkyně, která nepostupovala v souladu s konstantní judikaturou, lze na náklady žalobkyně vynaložené v tomto řízení pohlížet jako neúčelné. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně to, co mu toto rozhodnutí ukládá, může se žalobkyně domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.