19 C 138/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 4 532 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 532 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 133 Kč od 16. 6. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 1 133 Kč od 16. 8. 2020 do zaplacení, z částky 1 133 Kč od 16. 9. 2020 do zaplacení, z částky 1 133 Kč od 16. 10. 2020 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 3 600 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení ve výši 1 236,56 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení nájemného včetně paušálního poplatku za služby ve výši 1 133 Kč měsíčně v souvislosti s nájmem prostor sloužících k podnikání podle smlouvy ze dne datum konkrétně nájmu části budovy na pozemku parcelní číslo v katastrální uzemí – ulice Předměstí za měsíce červenec, září, říjen, listopad 2020, a to v celkové výši 4 532 Kč se zákonným úrokem z prodlení, nákladů na uplatnění pohledávky v celkové výši 4 800 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Se souhlasem stran rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o nájmu prostor sloužícího k podnikání dne datum. Předmětem nájmu byla část budovy na parcelní číslo v katastrální uzemí – ulice Předměstí o výměře 18,78 m2 vyznačená v půdorysném plánu tvořící přílohu smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu od datum do datum. Žalovaný byl povinen hradit nájemné 1 033 Kč a poplatek za služby ve výši 100 Kč, které byly splatné k 15. dni předcházejícího měsíce (smlouva). Dopisem ze dne datum žalobkyně vypověděla smlouvu z důvodu neplacení nájemného za dobu delší než 3 měsíce, konkrétně červenec, září, říjen a listopad 2020. Žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky 4 532 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky 4 800 Kč do datum (výpověď smlouvy).

6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.

7. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání dle ust. § číslo a násl., § 2302 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaný je povinen zaplatit sjednané nájemné a paušální poplatek za služby spojené s užíváním nájmu v celkové výši 1 133 Kč měsíčně splatného k 15. dni v měsíci předem, a to za měsíce červenec, září, říjen a listopad 2020 v celkové výši 4 532 Kč spolu s úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení č. 351/2013 Sb. Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. má žalobkyně právo na náhradu nákladů na uplatnění každé pohledávky mezi podnikateli ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně jednorázově uplatnila vůči žalovanému pohledávku podle smlouvy o nájmu na nájemném v celkové výši 4 532 Kč s příslušenstvím předžalobní upomínkou a následně žalobou. Jedná se proto o pohledávku jedinou, nikoliv čtyři samostatné pohledávky nájemného za jednotlivé kalendářní měsíce, neboť pohledávka vyplývá z jediného právního titulu, byla uplatněna jediným úkonem žalobkyně. Ohledně nároku žalobkyně na náklady uplatnění pohledávky ve výši 3 600 Kč soud proto žalobu zamítl.

8. Dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu soud žalobkyni přiznal náhradu účelných nákladů řízení ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem tj. 26 % z nákladů spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč dle pol. 2 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků, odměně advokáta ve výši 1 000 Kč / úkon dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., režijního paušálu ve výši 300 Kč / úkon dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), 21 % DPH k nákladům za právní zastoupení. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 220 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně to, co mu toto rozhodnutí ukládá, může se žalobkyně domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.