19 C 148/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa , o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce] se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum], ke kterému se manželka připojila, se manžel domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne [datum]. Z manželství se narodili již zletilí [jméno], dne [datum], [jméno], dne [datum], a dále nezletilý syn [jméno] dne [datum]. Manželé spolu nežijí od dubna 2021 v důsledku dlouhodobého vzájemného nesouladu na základní otázky manželského a rodinného života. [datum] se manželka odstěhovala ze společného bydliště ke svému příteli [jméno] [příjmení].

2. Manželka vzala připojení se k návrhu zpět, avšak s rozvodem manželství souhlasila. Za příčiny rozvratu považovala vzájemné neshody, konflikty, odlišné postoje a odcizení manželů.

3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Manželství účastníci uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce] (oddací list). Z manželství se se narodily tři děti, zletilí [jméno] a [jméno], nezletilý syn [jméno] dne [datum], kdy rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilému [jméno] pro dobu před a po rozvodu s tím, že [jméno] byl svěřen do péče otce a matce stanoveno výživné (shodná tvrzení manželů, rozsudek). Z výpovědi manželů soud zjistil, že mezi manžely panovaly dlouhodobé neshody, odlišné postoje na manželský i rodinný život. Manželé si byli navzájem nevěrní. V současné době žijí každý s jiným partnerem.

5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.

6. Manželka odvolala připojení se k návrhu na rozvod dle ust. § 384 odst. 2 věta druhá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, proto nebylo možné aplikovat ust. § 757 občanského zákoníku upravující rozvod manželství bez zjišťování rozvratu manželství a jeho příčin.

7. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Podle ust. § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.

9. Podle ust. § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.

10. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

11. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že manželství účastníků je trvale a nenapravitelně rozvráceno a v současné době nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v dlouhodobých neshodách, odcizení a nevěře manželů. O poměrech nezletilého syna pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem soudu. Nebyly shledány důvodu zvláštního zřetele hodné, pro které by byl rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů. Proto soud návrhu na rozvod manželství vyhověl.

12. Účastníci náklady řízení neúčtovali (§ 23 zákona č. 292/2013 Sb.).