19 C 15/2023

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Stehlik Vodrážkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 20 053,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 053,69 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 816,56 Kč od 4. 7. 2021 do 31. 7. 2022, dále s úrokem ve výši 26,28 % ročně z částky 20 053,69 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 053,69 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 255 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobou doručenou soudu dne 4. 11. 2022, ve znění doplnění žaloby, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 053,69 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě jeho žádosti o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] ze dne 4. 7. 2021. Žádost byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) akceptována a následně došlo k uzavření Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 60 000 Kč a zároveň mu otevřít úvěrový účet. Žalovaný se zavázal úvěr splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč spolu s pojištěním ve výši 7,99 % ze splátky úvěru. Splatnost jednotlivých splátek byla dohodnuta vždy na 17. den v měsíci následujícím po prvním čerpání úvěru. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný v celé výši, a to dne 31. 7. 2022. Žalobkyně dále uvedla, že schopnost žalovaného splácet úvěr řádně posoudila právní předchůdkyně žalobkyně na základě údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr. Rovněž provedla kontrolu v registru SOLUS v bankovním i nebankovním registru klientských informací a insolvenčním rejstříku. Dne 2. 8. 2022 byla pohledávka původního věřitele za žalovaným s účinností ke dni 4. 8. 2022 smluvně postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalovanou částku tvoří nesplacená jistina úvěru ve výši 18 487,89 Kč, poplatky ve výši 700 Kč, smluvní pokuta ve výši 306,50 Kč, pojistné ve výši 559,30 Kč a příslušenství ve formě smluvního úroku ve výši 26,28 % ročně za období od 4. 7. 2021 do 31. 7. 2022 v kapitalizované výši 1 816,56 Kč a dále úrok a úrok z prodlení z dlužné částky 20 053,69 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, žalovaný však na výzvu nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě, pročež soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

5. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] ze žádosti/smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru [číslo] přihlášce k pojištění, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, základních informací o úvěru a jeho splácení, z kopie občanského průkazu žalovaného, z potvrzení o přechodném pobytu na území České republiky a všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným předmětnou smlouvu, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému revolvingový spotřebitelský úvěr s úvěrovým rámcem 60 000 Kč se základní pohyblivou roční sazbou úroku 22,68 %. Úvěr se žalovaný zavázal hradit v měsíčních splátkách ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně 500 Kč, a to vždy k 17. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru spolu se sjednaným úrokem, poplatky a pojištěním. Pro případ nesplácení úvěru si strany ve smlouvě sjednaly mj. smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné měsíční splátky, s jejíž úhradou by byl žalovaný v prodlení, a náhradu nákladů spojených s vymáháním ve výši 700 Kč. Ve smlouvě o úvěru bylo sjednáno i pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr – SOUBOR MASTER se sazbou 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Před uzavřením smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně posouzena úvěruschopnost žalovaného na základě údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr. Rovněž byla provedena kontrola v registru SOLUS v bankovním i nebankovním registru klientských informací a insolvenčním rejstříku.

6. Produktové podmínky pro revolvingové úvěry a Sazebník pro úvěry platný od 11. 3. 2020 obsahují informace o čerpání a splácení úvěru, o úvěrové kartě a výši poplatků např. za rezervaci úvěrových zdrojů, výpis z účtu, výběr z bankomatu, dotaz na zůstatek na účtu apod.

7. Z výpisu z úvěrového účtu se podává, že dlužná částka k 20. 6. 2022 činila 21 870,25 Kč a sestává z nesplacené jistiny 18 487,89 Kč, úroků 1 816,56 Kč, poplatků 700 Kč, smluvní pokuty 306,50 Kč a pojistného 559,30 Kč. Žalovaný na svůj dluh nezaplatil ničeho.

8. Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 28. 6. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vzhledem k prodlení žalovaného se splácením úvěru odstoupila v souladu s úvěrovými podmínkami od úvěrové smlouvy, přičemž úvěr se ke dni 31. 7. 2022 stal splatným v celém rozsahu. Současně s tím žalovaného upozornila na možnost účtování úroku z prodlení, pokud nebude dluh ke dni jeho splatnosti uhrazen.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2022 včetně příloh, potvrzení o připsání úplaty a účinnosti postoupení ze dne, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8. 8. 2022 včetně kopie poštovního podacího archu z téhož dne má soud za prokázané, že předmětná pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni.

10. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 22. 8. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky před podáním žaloby; odeslání výzvy doložila kopií poštovního podacího archu ze dne 23. 8. 2022.

11. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

12. Na podkladě obsahu shora uvedených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně na základě žalovaným odsouhlasené žádosti poskytla žalovanému finanční prostředky formou revolvingového úvěru s úvěrovým rámcem ve výši 60 000 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla posouzena tak, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů uvedených ve smlouvě, rovněž úvěruschopnost žalovaného zkoumala z dostupných registrů. Žalovaný čerpal finanční prostředky ve výši 18 487,89 Kč, přičemž na tento dluh neuhradil ničeho. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením, právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila celý úvěr a žalovaného vyzvala k jeho zaplacení dopisem ze dne 28. 6. 2022. Dlužná částka tak činí na jistině 18 487,89 Kč, smluvní pokutě 306,50 Kč, dlužných poplatcích 700 Kč a dlužném pojistném 559,30 Kč, k níž žalobkyně požaduje příslušenství pohledávky ve formě smluvního úroku (ve výši 26,28 % ročně za období od 4. 7. 2021 do 31. 7. 2022) kapitalizovaného v částce 1 816,56 Kč, jakož i úrok ve výši 26,28 % ročně a zákonný úrok z prodlení z částky 20 053,69 Kč vždy od 1. 8. 2022 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2022 s účinností ke dni 4. 8. 2022 postoupila společnost [právnická osoba], pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl o tomto postupu vyrozuměn dopisem ze dne 8. 8. 2022. Žalovaný však na dluh ničeho neuhradil, a to ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne 22. 8. 2022.

13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

14. Podle § 1824 odst. 1 o. z., sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje uvedené v ustanovení § 1811 odst. 2 a § 1820 odst. 1.

15. Podle § 562 odst. 1 o. z., je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

16. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

17. Podle § 1968 věta prvá o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Soud má z listin obsažených ve spise za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše sjednaného úvěrového rámce a žalovaný se zavázal takto poskytnuté a čerpané prostředky tomuto věřiteli uhradit ve sjednaných splátkách spolu s úrokem a hradit jí též sjednané poplatky; součástí splátek bylo též pojistné. Protože však poskytnutý úvěr nebyl řádně splácen, vznikl právní předchůdkyni žalobkyně v důsledku ukončení smlouvy pro odstoupení a okamžité zesplatnění pohledávky nárok na vrácení poskytnutého plnění včetně příslušenství a sjednaných sankcí, tedy celkem na úhradu požadované částky 20 053,69 Kč, zahrnující též smluvní pokutu, sjednanou pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru. Žalovaný však tento dluh doposud neuhradil. K žalobě se nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnil. Ze všech uvedených důvodů tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora, tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jakožto právnímu i procesnímu nástupci původního věřitele žalovanou částku ve výši 20 053,69 Kč, představující dlužnou úvěrovou jistinu spolu s úroky, poplatky, pojištěním a pokutou tak, jak byly vyčísleny shora, a dále spolu s úrokem a zákonným úrokem z prodlení z částky 20 053,69 Kč, jdoucími ode dne následujícího po dni zesplatnění pohledávky, tedy ode dne 1. 8. 2022, až do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Při stanovení výše nákladů řízení pak soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. Zároveň soud dospěl k závěru, že v daném případě jsou splněny podmínky pro použití zvláštního ustanovení o náhradě nákladů řízení, tj. § 14b uvedené vyhlášky, a nepřiznal tak žalobkyni náklady řízení ve výši, jak ji žalobkyně vyčíslila v žalobě, neboť předmětem řízení je peněžité plnění, u nějž tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Soud má za to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně stejným žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti je nutno odkázat na nález Ústavního soudu ČR ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11 (tento nález je přístupný na [webová adresa]), kterým Ústavní soud sjednotil judikaturu obecných soudů v řízení o takzvaných bagatelních věcech ohledně výše náhrady nákladů řízení. Zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 255 Kč Tyto náklady tvoří soudní poplatek ve výši 803 Kč a náklady právního zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 vyhlášky – převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva k plnění), a třikrát režijní paušál po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky). Zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty a požádal, aby mu z odměny za zastupování a z přiznaných náhrad byla rovněž přisouzena daň z přidané hodnoty. V souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o. s. ř. vyhověl soud tomuto požadavku a zvýšil výše specifikované náklady řízení o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %, což představuje částku 252 Kč. Třídenní lhůta k plnění byla rovněž stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., ve smyslu ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).