19 C 154/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o ochranu osobnosti

I. Žalovaná je povinna písemně se omluvit žalobkyni za nepravdivé tvrzení, že dne 6. 4. 2023 žalobkyně ublížila nezletilému , jméno FO, , kdy mu měla způsobit zranění oděrky na zádech a hematom na stehně.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala proti žalované vydání rozsudku ukládajícího písemnou omluvu za nepravdivé tvrzení a zdržení se šíření pomluv. Uvedla, že žalovaná podala na žalobkyni na přelomu května a června 2023 trestní oznámení za údajné zranění, které měla žalobkyně způsobit nezletilému , jméno FO, , synovi žalované a druha žalobkyně , jméno FO, . Žalobkyně začala mít poměr s , jméno FO, v listopadu 2019. , jméno FO, znemožnil vstup do domu žalované, která poté dělala rozbroje mezi žalobkyní a jejím bývalým manželem. Žalovaná zjišťovala informace od nezletilé dcery žalobkyně. Nechala pořizovat fotografie z domácnosti žalobkyně a tyto posílala dalším lidem. Podala trestní oznámení na , jméno FO, . Snažila se také znemožnit jeho styk s nezletilým synem. Nepravdivé obvinění žalované je způsobilé narušit rodinný život a poškodit pověst žalobkyně. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila žalobu. Uvedla, že nezletilý , jméno FO, od roku 2022 navštěvoval domácnost žalobkyně a , jméno FO, . Po téměř každé návštěvě nezletilého je řešen problém orgánem péče o dítě na základě hlášení žalované, podle kterého je syn v ohrožení a je mu ubližováno. Žalobkyně opravila petit žaloby a požadovala písemnou omluvu za uvedení nepravdivého tvrzení, že se žalobkyně měla dopustit násilí na nezletilém , jméno FO, , a za nařčení podnětu na OSPOD a zdržet se šíření pomluv a nezasahovat do soukromí žalobkyně ani její blízké rodiny. Petit upřesnila při jednání dne , datum, tak, že žalovaná je povinna písemně se omluvit žalobkyni za uvádění nepravdivého tvrzení, že dne , datum, měla žalobkyně ublížit nezletilému , jméno FO, , kdy mu měla způsobit zranění, a to oděrky na zádech a hematom na stehně.

2. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud odmítl žalobu v části petitu, kterým se žalobkyně domáhá proti žalované povinnosti písemné omluvy za nařčení podnětu na OSPOD a zdržet se šíření pomluv a nezasahovat tím tak do soukromí žalobkyně a její blízké rodiny.

3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že není povinna se omlouvat za něco, co řekl někdo jiný, a ona to pouze překládala. Výpovědi svého syna, který jasně uvedl, že modřinu mu udělala žalobkyně, věří.

4. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Žalobkyně žije ve společné domácnosti s druhem , jméno FO, , nezletilými dětmi synem , jméno FO, , dcerou , jméno FO, a společnou dcerou , Anonymizováno, na adrese , adresa, (úřední záznam , Anonymizováno, , Anonymizováno, , OO , adresa, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). , jméno FO, je otcem syna žalované nezletilého , jméno FO, , nar. , datum, . Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve znění usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byl nezletilý , jméno FO, svěřen do péče žalované. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud uložil rodičům účast na rodinné terapii u soudní psycholožky, dále byl upraven styk otce a babičky , jméno FO, s nezletilým , jméno FO, za přítomnosti soudní psycholožky. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, Okresní soud v , adresa, upravil styk otce s nezletilým v každém sudém kalendářním týdnu ve středu od 15.00 hod. do 17.30 hod. a ve čtvrtek od 15.00 hod. do 17.30 hod. a v každém lichém týdnu v sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hod. (rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Ve čtvrtek , datum, proběhl styk otce s nezletilým , jméno FO, . Večer otec syna předal sestře žalované , jméno FO, , která asistovala u předávání , jméno FO, ke styku. , jméno FO, zůstal u tety do následujícího dne, kdy si syna z mateřské školy vyzvedla žalovaná. Sestra žalované si nevšimla, že by , jméno FO, měl jakékoliv zranění. V sobotu , datum, volala žalovaná sestře, kdy ji sdělila, že syn má modré záda (úřední záznam , Anonymizováno, ČR, OO , adresa, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Žalovaná dne , datum, nechala nezletilého syna vyšetřit ve SZZ , adresa, s oděrkou na zádech a hematomem na pravém stehně, přičemž dle obsahu hlášení úrazu podle § 55 zákona o veřejném zdraví byl chlapec předán matce od otce a po předání bylo zjištěno zranění syna. Jako datum a místo úrazu bylo uvedeno , datum, , , adresa, . Na základě hlášení provedla Policie ČR, OO , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, šetření, které bylo ukončeno dne , datum, uložením věci, neboť se nejedná o přestupek ani trestný čin. Žalovaná policii sdělila telefonicky dne , datum, , že zranění se stalo synovi dne , datum, , když byl u svého otce , jméno FO, v , Anonymizováno, na , Anonymizováno, ulici , Anonymizováno, . Syn se svěřil žalované, že jej měla udeřit současná družka otce. Při podání vysvětlení dne , datum, žalovaná uvedla, že sestra žalované vyzvedávala syna u otce dne , datum, . Když si jej převzala žalovaná, zjistila krvavý škrábanec a podlitinu na noze na lýtku. Žalovaná si toho všimla při koupeli syna. Sestra to také viděla, ale ona nic neřeší. Na otázku žalované syn mlčel. Po zvýšení hlasu už řekl, že mu to udělala , Anonymizováno, , družka otce. Dále se žalovaná dozvěděla, že ho , Anonymizováno, nemá ráda, že na něj křičí apod. K otci uvedla, že v minulosti otec nezletilého žalovanou i syna bil, stejně jako jeho bývalou partnerku a jejich dvě dcery (úřední záznam Policie ČR, OO , adresa, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /ČJ-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Z fotodokumentace v policejním spise je patrná oděrka v horní části zad a hematom na pravém stehně nezletilého , jméno FO, . Policie provedla , datum, šetření v Základní a , právnická osoba, v , Anonymizováno, , kdy zaměstnanci školy uvedli, že si nevšimli žádného zranění. Třídní učitelka uvedla, že by se jí , jméno FO, svěřil, taktéž nepozorovala žádné zranění. Dodala, že nedávno se učil jezdit na kole a svěřil s, že spadl na záda. S nezletilým bylo hovořeno doma dne , datum, , přičemž nebyly zjištěny žádné poznatky. Šetření bylo průběžně konzultováno s Orgánem sociálně-právní ochrany dětí MěÚ , adresa, , který při opakovaných šetřeních nezjistil, že by nezletilý byl napaden fyzicky konkrétní osobou (úřední záznam Policie ČR, OO , adresa, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Žalovaná k důkazu doložila nedatovaný videozáznam, ve kterém nezletilý , jméno FO, uvedl „Mamko fakt,“ žalovaná „kdo ti to udělal,“ , jméno FO, „nikdo,“ žalovaná „tata,“ , jméno FO, „, Anonymizováno, ,“ žalovaná „jako , Anonymizováno, ti to udělala tady toto,“ , jméno FO, „jo, můžu půjčit auto?“ Žalovaná se dne , datum, dostavila na MěÚ , adresa, , Odbor sociálních věcí, kde uvedla, že má zato, že otec s partnerkou synovi ubližují nejen fyzicky, ale i psychicky. Proto hodlá podat návrh na zúžení styku (protokol z jednání u MěÚ , adresa, ). Proti žalované byl usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, nařízen výkon rozhodnutí, a to rozsudku , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , uložením pokuty za neuskutečněné styky nezletilého s otcem ve dnech od , datum, do , datum, . Soud přitom vycházel ze skutkových zjištění v citovaném usnesení, podle kterých byl nezletilý , jméno FO, pedopsychologicky vyšetřen, psychický stav nezletilého , jméno FO, je negativně zhoršován vlivem matky, která se dlouhodobě snaží negativně ovlivňovat vztah nezletilého k otci, kterého líčí jako násilnického člověka, který jim ublížil. Matka je vůči otci hostilní, otce nenávidí, nejeví známky sebereflexe. Nezletilý , jméno FO, má pozitivní emoční vazbu na oba rodiče a uznává rodičovskou roli otce. Své pocity vztahující se k otci však před matkou zastírá, potlačuje, protože se je bojí před matkou projevit, vnímá konfliktní vztahy rodičů, reaguje příklonem k matce s cílem vyhovět jí, a zajistit si klid, protože „maminka nemá ráda tatínka, on by za ním šel, ale maminka by se zlobila. Kdyby se maminka nezlobila, tak by k otci šel a zase by si hráli.“ (citované usnesení, zejména odst. 25).

6. Žalovaná byla poučena soudem podle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, aby prokázala pravdivost tvrzení, že žalobkyně dne , datum, měla žalobkyně ublížit nezletilému , jméno FO, , kdy mu měla způsobit zranění, a to oděrky na zádech a hematom na stehně. Žalovaná navrhla k důkazu videonahrávku s vyjádřením nezletilého , jméno FO, citovanou v odůvodnění výše. Dále navrhovala provedení důkazu zprávou a doporučením školského poradenského zařízení Speciálně pedagogického centra pro mentální postižení a vady řeči při Základní škole , adresa, ze dne , datum, . Soud konstatuje, že žalovaná neunesla důkazní břemeno k prokázání pravdivosti svého tvrzení. Z důkazu provedeného videonahrávkou vyjádření syna, nelze vyvodit závěr o pravdivosti tvrzení. Z nahrávky není patrné, zda vyjádření syna se přímo týká jeho poranění na zádech a stehně pravé nohy vyšetřené dne , datum, ve SZZ , adresa, , poranění není ani vizuálně patrné ze samotné nahrávky. Výpověď syna není spontánní, ale nezletilý je „usměrňován“ žalovanou. Ze zprávy a doporučení školského poradenského zařízení Speciálně pedagogického centra pro mentální postižení a vady řeči při Základní škole , adresa, ze dne , datum, nevyplývají žádné skutkové okolnosti k prokázání pravdivosti tvrzení žalované. Naopak z vyšetřovacího spisu Policie ČR, OO , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, plyne, že nebyly zjištěny žádné okolnosti, které by mohly nasvědčovat pravdivosti tvrzení žalované, přičemž byly vytěženi zaměstnankyně mateřské školy, sestra žalované , jméno FO, , sám nezletilý, věc šetřil i Orgán sociálně-právní ochrany dětí MěÚ , adresa, . Navíc z důkazu provedeného usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , protokolu o jednání dne , datum, před MěÚ , adresa, , Odbor sociálních věcí, lze poukázat i na jednání žalované ve vztahu k synovi a otci, kdy syn jedná pod vlivem žalované, která je vůči otci hostilní, nenávistná, brání styku otce s nezletilým.

7. Ostatní důkazy nejsou způsobilé změnit či vyvrátit skutkové závěry soudu. Soud proto k důkazům obžalobou Okresního státního zastupitelství v , adresa, č. j. , spisová značka, , videonahrávkami doloženými soudu žalovanou dne , právnická osoba, . 2024 zobrazujícími zejména průběh předávání syna ke styku, zprávou z psychologického vyšetření nezletilého , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , audio a videonahrávkou jednání nezletilého , jméno FO, navrženými žalobkyní, nepřihlížel nebo tyto zamítl a k důkazu neprováděl.

8. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.

9. Podle ust. § 81 odst. 1 zákona č. 89/201 Sb., občanského zákoníku, chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého.

10. Podle ust. § 81 odst. 2 občanského zákoníku, ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

11. Podle § 2894 odst. 2 občanského zákoníku, nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.

12. Podle § 2910 občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

13. Podle § 2951 odst. 2 občanského zákoníku, nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

14. Podle § 2956 občanského zákoníku, vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

15. Žalovaná vyhledala s nezletilým synem s oděrkou na zádech a hematomem o velikosti asi 3 cm na pravém stehně lékařské vyšetření, přičemž uvedla, že k úrazu došlo v době styku otce se synem v místě bydliště otce dne , datum, . Při následném prověřování policejním orgánem žalovaná uvedla, že syn žalované řekl, že zranění mu udělala žalobkyně, proto byla následně se synem na lékařském vyšetření. Ačkoli se žalovaná bránila tím, že výrok „dne , datum, žalobkyně ublížila nezletilému , jméno FO, , kdy mu měla způsobit zranění oděrky na zádech a hematom na stehně“ neuvedla žalovaná, ale její nezletilý syn, soud má za to, že tento výrok lze přiřknout osobě žalované. Soud vyšel ze skutkových zjištění, že syn při svém jednání je silně ovlivňován matkou, snaží se jí vyhovět. Na videonahrávce nejedná o spontánní vyjádření syna, ale odpovědi na dotazy matky. Syn na záznamu nijak blížeji nepopisuje způsob ublížení na zdraví, jeho prožitky této události apod. Pravdivost vyjádření nezletilého , jméno FO, nebyla prokázána. Žalovaná iniciovala a zdokumentovala vyjádření nezletilého syna, poté i následující vyšetřování věci, ve kterém před ošetřujícím lékařem a orgány policie označila za osobu, která způsobila zranění syna žalobkyni, i když de facto „pouze“ tlumočila vyjádření svého syna. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaná se uvedeným výrokem, kterým označila žalobkyni za osobu, která fyzicky trestá dítě útlého věku, dopustila protiprávního jednání objektivně způsobilého vyvolat nemajetkovou újmu spočívající v porušení osobnosti žalobkyně podle § 81 občanského zákoníku, zejména cti, důstojnosti žalobkyně, ochrany rodinného života. Dle názoru soudu tak byly naplněny veškeré zákonné znaky porušení práva na ochranu osobnosti, a to jednání, protiprávnost zásahu (porušení osobnostních práv) a příčinná souvislost mezi zásahem a jeho neoprávněností. Protiprávnost zásahu by nenastala v případě pravdivosti výroku, přičemž důkazní břemeno spočívalo na straně žalované. Žalovaná však důkazní břemeno neunesla, proto ji tíží procesní následek spočívající v tom, že výrok žalované nebyl pravdivý. Podle § 2956 občanského zákoníku žalované vznikla povinnost odčinit újmu na přirozeném právu žalované chráněným ustanoveními první části občanského zákoníku, přičemž dle citovaného ustanovení je povinna odčinit i nemajetkovou újmu. Podle § 2951 odst. 2 občanského zákoníku nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy. Soud považuje písemnou omluvu za zcela oprávněný a přiměřený způsob odčinění způsobené újmy. Proto žalobě, po odmítnutí části nároku usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyhověl.

16. Dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu soud žalobkyni přiznal náhradu účelných nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč dle pol. 4 bod 1 písm. c) Sazebníku poplatků.