19 C 167/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení a Jméno manžela uzavřené dne datum před Městským úřadem v adresa se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Společným návrhem došlým soudu dne datum se manželé domáhali rozvodu manželství. Uvedli, že z manželství uzavřeného dne datum se narodila dne datum nezletilá dcera Anonymizováno. Důvod rozvratu manželství manželé spatřovali v citovém odcizení, rozdílném pohledu na život. Vztahy mezi manžely jsou nenapravitelně zpřetrhány, manželské soužití neplní svůj účel.

2. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

3. Manželé uzavřeli manželství dne datum před Městským úřadem v adresa (oddací list). Manželům se narodila nezletilá dcera Anonymizováno, a to dne datum. Rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilé dceři Anonymizováno pro dobu po rozvodu s tím, že byla svěřena do společné péče rodičů a výživném nebylo stanoveno (rozsudek). Manželé uzavřeli dohodu o vypořádání společného majetku, a bydlení pro dobu po rozvodu manželství dne datum, která má úředně ověřené podpisy. Citovaná dohoda neobsahuje určité vypořádání práv a povinností společného bydlení, když pouze konstatuje, že účastníci mají svoji bytovou potřebu zajištěnou a jejich práva a povinnosti společného bydlení jsou vypořádány (citovaná dohoda). Z výpovědi manželů má soud za prokázané, že mezi manžely dlouhodobě docházelo k rozporům. Manželé si přestávali rozumět. Postupně došlo ke vzájemnému odcizení mezi nimi. Asi před rokem manželé vzájemně usoudili, že další trvání manželství je nemožné a rozhodli se pro rozvod manželství. Manželé nemají zájem na obnovení manželského soužití. V současné době žijí každý ve své vlastní domácnosti.

4. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům:

5. Manželé nesplnili náležitosti pro posouzení návrhu ve smyslu § 757 občanského zákoníku, neboť písemná dohoda s úředně ověřenými podpisy manželů neobsahovala úpravu práv a povinností společného bydlení manželů pro dobu po rozvodu manželství. Soud proto zkoumal ve smyslu § 755 odst. 1 občanského zákoníku předpoklady rozvodu manželství, a to hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství, kdy nelze očekávat obnovení manželství. Z výpovědi manželů, obsahu společného návrhu je zřejmé, že manželství účastníků je hluboce rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V souladu s § 756 občanského zákoníku byla prokázána existence rozvratu manželství, jehož příčinou byly dlouhodobé neshody manželů a jejich vzájemné odcizení. Byla naplněna též podmínka dle § 755 odst. 3 občanského zákoníku spočívající v rozhodnutí soudu o poměrech nezletilého dítěte manželů pro dobu po rozvodu manželství. Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl.

6. Účastníci náklady řízení neúčtovali (§ 23 zákona č. 292/2013 Sb.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť se oba manželé práva odvolání vzdali. V případě, že účastníci mají uveden osobní stav v občanském průkaze, jsou povinni po právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství se dostavit na obecní (městský) úřad místa svého trvalého pobytu spolu s tímto rozsudkem s vyznačenou doložkou právní moci (vydá podepsaný soud) a občanským průkazem k vyznačení změn vyplývajících z tohoto rozhodnutí. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, se může ve lhůtě šesti měsíců po právní moci rozsudku o rozvodu dostavit na obecní (městský) úřad pověřený vedením matriky (tam, kde manželství bylo uzavřeno), a oznámit, že opět přijímá své dřívější příjmení.