19 C 167/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, a , Jméno manžela, uzavřené dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Společným návrhem došlým soudu dne , datum, se manželé domáhali rozvodu manželství. Uvedli, že z manželství uzavřeného dne , datum, se narodila dne , datum, nezletilá dcera , Anonymizováno, . Důvod rozvratu manželství manželé spatřovali v citovém odcizení, rozdílném pohledu na život. Vztahy mezi manžely jsou nenapravitelně zpřetrhány, manželské soužití neplní svůj účel.

2. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

3. Manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, (oddací list). Manželům se narodila nezletilá dcera , Anonymizováno, , a to dne , datum, . Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilé dceři , Anonymizováno, pro dobu po rozvodu s tím, že byla svěřena do společné péče rodičů a výživném nebylo stanoveno (rozsudek). Manželé uzavřeli dohodu o vypořádání společného majetku, a bydlení pro dobu po rozvodu manželství dne , datum, , která má úředně ověřené podpisy. Citovaná dohoda neobsahuje určité vypořádání práv a povinností společného bydlení, když pouze konstatuje, že účastníci mají svoji bytovou potřebu zajištěnou a jejich práva a povinnosti společného bydlení jsou vypořádány (citovaná dohoda). Z výpovědi manželů má soud za prokázané, že mezi manžely dlouhodobě docházelo k rozporům. Manželé si přestávali rozumět. Postupně došlo ke vzájemnému odcizení mezi nimi. Asi před rokem manželé vzájemně usoudili, že další trvání manželství je nemožné a rozhodli se pro rozvod manželství. Manželé nemají zájem na obnovení manželského soužití. V současné době žijí každý ve své vlastní domácnosti.

4. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům:

5. Manželé nesplnili náležitosti pro posouzení návrhu ve smyslu § 757 občanského zákoníku, neboť písemná dohoda s úředně ověřenými podpisy manželů neobsahovala úpravu práv a povinností společného bydlení manželů pro dobu po rozvodu manželství. Soud proto zkoumal ve smyslu § 755 odst. 1 občanského zákoníku předpoklady rozvodu manželství, a to hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství, kdy nelze očekávat obnovení manželství. Z výpovědi manželů, obsahu společného návrhu je zřejmé, že manželství účastníků je hluboce rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V souladu s § 756 občanského zákoníku byla prokázána existence rozvratu manželství, jehož příčinou byly dlouhodobé neshody manželů a jejich vzájemné odcizení. Byla naplněna též podmínka dle § 755 odst. 3 občanského zákoníku spočívající v rozhodnutí soudu o poměrech nezletilého dítěte manželů pro dobu po rozvodu manželství. Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl.

6. Účastníci náklady řízení neúčtovali (§ 23 zákona č. 292/2013 Sb.).