19 C 170/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené Pitnerové a , jméno FO, uzavřené dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se manželé domáhali rozvodu manželství. Uvedli, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, . Z manželství se narodily tři děti, zletilí synové , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a nezletilá dcera , jméno FO, . Mezi manžely nastal rozvrat způsobený nevěrou manžela trvající šest let a zadlužeností manžela. Došlo k odcizení mezi manžely.

2. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

3. Manželství účastníci uzavřeli dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, (oddací list). Z manželství se narodily tři děti, z toho dvě jsou již zletilé a u nezletilé dcery , jméno FO, , narozené dne , datum, , byla rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilé pro dobu před a po rozvodu s tím, že byla svěřena do střídavé péče rodičů (rozsudek). Z výpovědí manželů soud zjistil, že rozvrat manželství je dlouhodobý, jeho příčinou byl nemanželský poměr manžela, ze kterého se narodil nezletilý , jméno FO, . Situace vyvrcholila tím, že manželka přibližně před rokem opustila společnou domácnost. Manželé k důkazu předložili smlouvu o vypořádání majetkových poměrů na dobu po rozvodu manželství, ve které uvedli, že ve společném jmění manželů nebyl žádný majetek. Dohoda neobsahovala ujednání o vypořádání společného bydlení manželů a neměla úředně ověřené podpisy (dohoda).

4. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.

5. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle ust. § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

7. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Manželé podali společný návrh na rozvod manželství. Manželé nesplnily podmínky pro rozvod manželství ve smyslu ust. § 757 občanského zákoníku, neboť předložená dohoda o vypořádání společného majetku neobsahuje vypořádání společného jmění, společného bydlení a ani neobsahuje úředně ověřené podpisy manželů. Soud proto postupoval podle ust. § 755 občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že mezi manžely nastal hluboký a trvalý rozvrat, kdy nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčinou rozvratu manželství je nevěra manžela. Rozsudkem soudu bylo pravomocně rozhodnuto o poměrech nezletilé dcery pro dobu po rozvodu manželství. Soud návrhu vyhověl a manželství rozvedl.

9. Účastníci náklady řízení neúčtovali (§ 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních).