19 C 181/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované o 31 929 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 182 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 7. 2. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 22 120 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 26 302 Kč od 21. 3. 2024 do 6. 2. 2025, z částky 22 120 Kč od 7. 2. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky 4 182 Kč od 7. 2. 2025 do zaplacení, částky 2 500 Kč, částky 5 627 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení dluhu ze smlouvy o zápůjčce uzavřené prostřednictvím webové stránky Anonymizováno dne datum včetně dodatku o navýšení ze dne datum, na základě které žalovaná čerpala částku 20 000 Kč. Žalovaná byla povinna uhradit poplatek ve výši 6 302 Kč spolu s jistinou do 20. 3. 2024. Žalovaná uhradila částku 2 353 Kč, kterou byla ponížena smluvní pokuta. V souvislosti s prodloužením půjčky žalovaná uhradila částku 13 465 Kč. Žalobkyně požadovala zaplacení jistiny a poplatku ve výši 26 302 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky za písemné výzvy ve výši 2 500 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 20 000 Kč od 21. 3. 2024 do 24. 4. 2025 ve výši 5 627 Kč, když na celkovou částku smluvní pokuty 7 980 Kč byla započtena částečná úhrada ve výši 2 353 Kč. Z jistiny navýšené o poplatek požadovala žalobkyně zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 21. 3. 2024. Úvěruschopnost žalované žalobkyně ověřila z informací žalované, která uvedla, že je zaměstnána u Anonymizováno adresa jako Anonymizováno Anonymizováno s čistým příjmem částka měsíčně. K tomu doložila mzdový list za listopad a prosinec 2023. Dále uvedla, že je Anonymizováno, má dvě Anonymizováno 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila Anonymizováno 3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Žalobkyně na základě smlouvy ze dne datum ve znění dodatku ze dne datum poskytla žalované zápůjčku ve výši 20 000 Kč. Žalovaná byla povinna zápůjčku vrátit s poplatkem ve výši 5 717 Kč do 11. 2. 2024. Při prodlení byla povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, zákonný úrok z prodlení. Současně se zavázala zaplatit náklady vymáhání pohledávky, a to částku částka za písemnou upomínku k úhradě (smlouva, dodatek, výpis z účtu žalobkyně, žalované). Žalovaná požádala o prodloužení splatnosti, přičemž za prodloužení splatnosti uhradila poplatek ve výši 3 965 Kč dne datum, 3 000 Kč dne datum, 6 500 Kč dne datum (scan výpisu z účtu žalobkyně). Dále žalovaná uhradila na zápůjčku částku 2 353 Kč dle tvrzení žalobkyně. Pokud se týče zkoumání úvěruschopnosti žalované, žalovaná předložila kopie mzdových listů za listopad 2023 s čistou mzdou částka a prosinec 2023 s čistou mzdou částka. V exekučním rejstříku a insolvenčním rejstříku neměla žalovaná záznam (kopie mzdových listů a náhledu do citovaných rejstříků). Žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě zapůjčené částky upomínkami z datum, datum, datum, datum a datum. Předžalobní výzvou ze dne datum, odeslanou poštou stejného dne, požadovala žalobkyně zaplacení žalované částky do tří dnů (předžalobní výzva, poštovní podací lístek).

5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.

6. Účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, kdy žalovaná převzala zápůjčku ve výši 20 000 Kč (§ 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Jednalo se o smlouvu o spotřebitelském úvěru podléhající úpravě zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně neprokázala splnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost spotřebitele dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., kdy vycházela pouze z ověřeného příjmu žalované. Blíže nezkoumala osobní a celkové poměry žalované. Nezkoumala vůbec výdaje žalované, pohyby na účtu. Proto dle ust. § 87 odst. 1 cit. zákona je smlouva absolutně neplatná. Žalobkyně má právo na vydání částky jistiny spotřebitelského úvěru ve výši 4 182 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu prodlení po uplynutí lhůty k plnění na základě předžalobní výzvy s datem doručení s využitím domněnky doby dojití podle § 573 občanského zákoníku. Ve zbývající části soud žalobu zamítl.

7. Podle ust. § 151 odst. 1 občanského soudního řádu soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když žalovaná byla ve věci převážně úspěšná, náklady řízení neměla. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně, trojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále – pobočky v Krnově ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaná dobrovolně to, co jí toto rozhodnutí ukládá, může se žalobkyně domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.