19 C 181/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o 31 929 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 182 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 7. 2. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 22 120 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 26 302 Kč od 21. 3. 2024 do 6. 2. 2025, z částky 22 120 Kč od 7. 2. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky 4 182 Kč od 7. 2. 2025 do zaplacení, částky 2 500 Kč, částky 5 627 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení dluhu ze smlouvy o zápůjčce uzavřené prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, dne , datum, včetně dodatku o navýšení ze dne , datum, , na základě které žalovaná čerpala částku 20 000 Kč. Žalovaná byla povinna uhradit poplatek ve výši 6 302 Kč spolu s jistinou do 20. 3. 2024. Žalovaná uhradila částku 2 353 Kč, kterou byla ponížena smluvní pokuta. V souvislosti s prodloužením půjčky žalovaná uhradila částku 13 465 Kč. Žalobkyně požadovala zaplacení jistiny a poplatku ve výši 26 302 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky za písemné výzvy ve výši 2 500 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 20 000 Kč od 21. 3. 2024 do 24. 4. 2025 ve výši 5 627 Kč, když na celkovou částku smluvní pokuty 7 980 Kč byla započtena částečná úhrada ve výši 2 353 Kč. Z jistiny navýšené o poplatek požadovala žalobkyně zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 21. 3. 2024. Úvěruschopnost žalované žalobkyně ověřila z informací žalované, která uvedla, že je zaměstnána u , Anonymizováno, , adresa, jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, s čistým příjmem , částka, měsíčně. K tomu doložila mzdový list za listopad a prosinec 2023. Dále uvedla, že je , Anonymizováno, , má dvě , Anonymizováno2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, Anonymizováno3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Žalobkyně na základě smlouvy ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, poskytla žalované zápůjčku ve výši 20 000 Kč. Žalovaná byla povinna zápůjčku vrátit s poplatkem ve výši 5 717 Kč do 11. 2. 2024. Při prodlení byla povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, zákonný úrok z prodlení. Současně se zavázala zaplatit náklady vymáhání pohledávky, a to částku , částka, za písemnou upomínku k úhradě (smlouva, dodatek, výpis z účtu žalobkyně, žalované). Žalovaná požádala o prodloužení splatnosti, přičemž za prodloužení splatnosti uhradila poplatek ve výši 3 965 Kč dne , datum, , 3 000 Kč dne , datum, , 6 500 Kč dne , datum, (scan výpisu z účtu žalobkyně). Dále žalovaná uhradila na zápůjčku částku 2 353 Kč dle tvrzení žalobkyně. Pokud se týče zkoumání úvěruschopnosti žalované, žalovaná předložila kopie mzdových listů za listopad 2023 s čistou mzdou , částka, a prosinec 2023 s čistou mzdou , částka, . V exekučním rejstříku a insolvenčním rejstříku neměla žalovaná záznam (kopie mzdových listů a náhledu do citovaných rejstříků). Žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě zapůjčené částky upomínkami z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, , odeslanou poštou stejného dne, požadovala žalobkyně zaplacení žalované částky do tří dnů (předžalobní výzva, poštovní podací lístek).

5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.

6. Účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, kdy žalovaná převzala zápůjčku ve výši 20 000 Kč (§ 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Jednalo se o smlouvu o spotřebitelském úvěru podléhající úpravě zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně neprokázala splnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost spotřebitele dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., kdy vycházela pouze z ověřeného příjmu žalované. Blíže nezkoumala osobní a celkové poměry žalované. Nezkoumala vůbec výdaje žalované, pohyby na účtu. Proto dle ust. § 87 odst. 1 cit. zákona je smlouva absolutně neplatná. Žalobkyně má právo na vydání částky jistiny spotřebitelského úvěru ve výši 4 182 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu prodlení po uplynutí lhůty k plnění na základě předžalobní výzvy s datem doručení s využitím domněnky doby dojití podle § 573 občanského zákoníku. Ve zbývající části soud žalobu zamítl.

7. Podle ust. § 151 odst. 1 občanského soudního řádu soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když žalovaná byla ve věci převážně úspěšná, náklady řízení neměla.