19 C 19/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní titul Hanou Stehlik Vodrážkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od 14. 12. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [titul]. et [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 16. 10. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovanému zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady vyplaceného pojistného plnění. Podanou žalobu žalobkyně zdůvodnila tím, že žalovaný dle usnesení Okresního soudu v Berouně ze dne 31. 10. 2019, č. j. [číslo jednací], v době od 17:00 hodin dne 30. 10. 2018 do 15:00 hodin dne 21. 1. 2019 v chatové oblasti [ulice] v [obec] bez poškození překonal cca 160 cm vysoké oplocení pozemku rekreační chaty ev. [číslo] vlastníka [titul]. [jméno] [příjmení], nezjištěným předmětem překonal uzamčení a poškodil zámek vstupních dveří chaty, vnikl do verandy, kde za užití blíže nezjištěného předmětu překonal dozický zámek interiérových dveří z verandy do obytných prostor chaty, čímž vlastníku nemovitosti, poškozenému [titul]. [jméno] [příjmení], způsobil škodu ve výši 1 000 Kč. V obytných prostorách po blíže nezjištěnou dobu pobýval bez vědomí a souhlasu poškozeného [jméno] [příjmení], přičemž při odchodu z chaty odcizil z neuzamykatelné skříně v obytné místnosti 2 ks bavlněných mikin v hodnotě 700 Kč a 5 ks bavlněných triček v hodnotě 300 Kč, a dále odcizil z obytné místnosti dvě závěsné kované lucerny v hodnotě 2 000 Kč, čímž způsobil poškozenému [titul]. [jméno] [příjmení] škodu odcizením v celkové výši 3000 Kč a škodu poškozením ve výši 1 000 Kč. Žalovaný tak odpovídá za újmu vzniklou pojistnou událostí. Žalobkyně pak dne 19. 12. 2019 vyplatila pojištěnému [titul]. [jméno] [příjmení] po odečtení sjednané spoluúčasti 1 000 Kč pojistné plnění ve výši 3 000 Kč, a to na základě pojistné smlouvy [číslo] jíž bylo dne 24. 10. 2013 sjednáno majetkové pojištění občanů na adrese [adresa žalovaného]. Poukazem tohoto plnění pak právo poškozeného na náhradu vzniklé újmy přešlo na žalobkyni, která dopisem ze dne 13. 11. 2019 vyzvala žalovaného k úhradě regresní pohledávky ve výši 3 000 Kč nejpozději do 13. 12. 2019. Žalovaný nereagoval ani na zaslanou předžalobní upomínku ze dne 13. 11. 2019. Žalobkyně se proto domáhala úhrady této částky spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne 14. 12. 2019 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. [trestní stíhání žalovaného]

5. Z Hlášení škodní události ze dne 28. 1. 2019, ze zápisu o poškození občanského majetku ze dne 7. 2. 2019, z čestného prohlášení ze dne 13. 2. 2019, z výpočtu výše pojistného plnění z pojištění majetku, pojistná událost [číslo] z oznámení o ukončení likvidace pojistné události [číslo] ze dne 19. 2. 2019, jakož i z potvrzení o vyplacení pojistného plnění z pojištění majetku (pojistná událost [číslo]) bylo zjištěno, že žalobkyně ukončila likvidaci pojistné události ze dne 21. 1. 2019 evidované pod [číslo] přičemž pojistné plnění bylo stanoveno na základě hlášení, šetření pojišťovna a výpočtu rozpočtem pojistitele částkou 3 000 Kč, kterou žalobkyně vyplatila dne 19. 2. 2019 poškozenému pojištěnému [titul]. [jméno] [příjmení].

6. Z písemného uplatnění práva na náhradu újmy ze dne 13. 11. 2019 bylo dále zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 3 000 Kč jakožto pojistného plnění vyplaceného poškozenému pojištěnému [titul]. [jméno] [příjmení] s tím, že právo na náhradu újmy způsobené pojistnou událostí, za níž odpovídá žalovaný, tím přešlo na žalobkyni. Termín k úhradě pak byl stanoven do 13. 12. 2019.

7. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 6. 2020 včetně poštovního podacího archu ze dne 26. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k náhradě vzniklé újmy ve výši 3 000 Kč před podáním žaloby.

8. Na základě obsahu listin založených ve spise tedy soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaný svým zaviněným úmyslným protiprávním jednáním způsobil újmu pojištěné osobě. Přestože bylo usnesením Okresního soudu v Berouně ze dne 31. 10. 2019, č. j. [číslo jednací], trestní řízení žalovaného zastaveno pro neúčelnost, nezbavuje žalovaného nahradit způsobenou újmu. V důsledku výplaty pojistného plnění pak na žalobkyni přešel regresní nárok na náhradu újmy způsobené pojistnou událostí, a to ve výši 3 000 Kč, k jejíž úhradě žalovaného vyzval se stanoveným termínem do 13. 12. 2019. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu samostatně zaslanou předžalobní upomínkou. Žalovaný však na výzvy nikterak nereagoval.

9. Podle ustanovení § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

10. Ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

11. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že je tedy třeba v souladu se shora citovaným ustanovením považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Soud má za prokázané, že žalovaný svou úmyslnou trestnou činností způsobil újmu na majetku jiné osoby. Přestože bylo usnesením Okresního soudu v Berouně ze dne 31. 10. 2019, č. j. [číslo jednací], trestní řízení žalovaného zastaveno pro neúčelnost, nezbavuje žalovaného nahradit žalobkyni způsobenou újmu. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně uplatnila vůči žalovanému regresní náhradu za pojistné plnění vyplacené poškozenému a pojištěnému ve výši 3 000 Kč, tedy právo na náhradu újmy způsobené pojistnou událostí, které na něj touto výplatou přešlo, a současně jej vyzval k jeho úhradě ve lhůtě do 13. 12. 2019. Žalovaný se pak k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by existenci pohledávky žalobkyně či její výši vyvracel. Soud proto neměl o nároku žalobkyně žádné pochybnosti a žalobu tedy shledal zcela po právu. S ohledem na tuto skutečnost a dále vzhledem k tomu, že žalovaný tuto částku žalobkyni neuhradil, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši za dobu ode dne následujícího po stanovené lhůtě splatnosti, tj. 14. 12. 2019 až do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění ve výroku I. byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

12. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal v plné výši právo na jejich náhradu, a to v celkové částce 5 119 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení, sestávající z odměny za zastupování advokátem v celkové výši 3 000 Kč za 3 úkony právní služby po 1 000 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby) dle § 7 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., obojí zvýšené o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o. s. ř., představovanou částkou 819 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.; ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).