19 C 19/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Stehlik Vodrážkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 žaloba na určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalobce není od 18. 12. 2021 vlastníkem osobního automobilu tovární značky Volkswagen, obchodní označení Bora, VIN: , VIN kód, , registrační značky , SPZ, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 10 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce, , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokátky.

1. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že od 18. 12. 2021 není vlastníkem osobního automobilu tovární značky Volkswagen, obchodní označení Bora, VIN: , VIN kód, , registrační značky , SPZ, (žalobní petit ve znění změny připuštěné usnesením Okresního soudu v Berouně ze dne 9. 7. 2024, č. j. 19 C 19/2024-52). Žalobu odůvodnil takto: Žalobce byl vlastníkem předmětného vozidla. Konkrétně toto vozidlo vlastnila od roku 2019 nejprve společnost , právnická osoba, , jejímž je žalobce jediným společníkem a jednatelem. Tato společnost se věnovala v době pořízení vozidla činnosti autopůjčovny. Poté co společnost přestala činnost autopůjčovny provozovat a její činností nadále bylo provádění stavebních prací, došlo k převodu vozidla z firmy žalobce na jeho osobu. V roce 2021 žalobce vozidlo nabídl k prodeji na webu Bazoš.cz. Cenu vozidla tehdy odhadoval na 25 000 Kč, protože však mělo závadu motoru, prodával jej pouze za 5 000 Kč. V době prodeje vozidla žalobce bydlel v , obec, . Na inzerát reagoval žalovaný, který následně si přijel vozidlo do , obec, prohlédnout. Vozidlo bylo pojízdné, ale kouřilo. Žalovaný si vozidlo vyzkoušel a dohodli se na prodeji. Žalovaný předal žalobci částku 5 000 Kč a žalobce žalovanému předal vozidlo, dva klíče od vozidla a doklady k vozidlu, konkrétně tzv. velký a malý technický průkaz. S žalovaným se zároveň dohodli, že převod vozidla na osobu žalovaného zařídí žalovaný. Za tím účelem žalobce žalovanému předal rovněž plnou moc, kterou byl žalovaný zmocněn k vyřízení převodu vozidla na svou osobu. V následujících dvou až třech měsících přišly žalobci postupně tři pokuty za přestupky, které byly s předmětným vozidlem spáchány. Žalobce se snažil žalovanému volat, číslo jeho mobilního telefonu bylo ale vypnuté. V říjnu 2022 byl žalobce kontaktován Policií ČR s tím, že s předmětným vozidlem byla způsobena dopravní nehoda, přičemž její viník z místa nehody ujel. Žalobce musel dokládat, že vozidlo mu již nepatří. Po uzavření kupní smlouvy dne 18. 12. 2021 se žalobce s žalovaným již nesetkal. Na telefonní číslo žalovaného, které měl k dispozici se mu již nikde nepodařilo dovolat.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ani k jednomu ze tří nařízených ústních jednání se bez omluvy nedostavil, ač k nim byl řádně a včas předvolán. Za splnění podmínek ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) jednal soud v jeho nepřítomnosti.

3. V řízení bylo prokázáno, že dne 18. 12. 2021 byla mezi účastníky řízení uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobce jako prodávající prodal předmětné vozidlo žalovanému jakožto kupujícímu za kupní cenu 5 000 Kč. Účastníci si ve smlouvě ujednali, že prodávající se zavazuje „provést odhlášení předmětného vozidla na kupujícího z evidence motorových vozidel, a to nejpozději do 22. 12. a předat kupujícímu doklady od vozidla (technický průkaz, osvědčení o registraci vozidla), které z důvodu provedení změn v evidenci vozidel nemohl předat při podpisu smlouvy“ (kupní smlouva datovaná 18. 12. 2021).

4. Z titulní strany osvědčení o registraci vozidla č. , číslo, bylo zjištěno, že jako vlastník vozidla registrační značky , SPZ, byla od 9. 9. 2019 registrována společnost , právnická osoba, .

5. Z osvědčení o registraci vozidla č. , číslo, (duplikát) bylo zjištěno, že jako vlastník vozidla Volkswagen, obchodní označení Bora, VIN: , VIN kód, , registrační značky , SPZ, je od 17. 10. 2022 žalobce, přičemž jako provozovatel vozidla je od téhož data evidována , jméno FO, (osvědčení o registraci vozidla).

6. Tento údaj koresponduje s obsahem výpisu z registru silničních vozidel vyhotoveného Magistrátem města , obec, , Odborem registru vozidel a řidičů, dne 24. 6. 2024. Z něj bylo zjištěno, že jako provozovatel a vlastník předmětného vozidla byla v období od 9. 9. 2019 do 3. 12. 2019 evidována společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , Následně v období od 3. 12. 2019 dosud je jako vlastník vozidla evidován žalobce, který byl současně od 3. 12. 2019 do 19. 5. 2021 evidován rovněž jako provozovatel vozidla. Dne 19. 5. 2021 došlo ke změně evidovaného provozovatele, který je od tohoto data , jméno FO, . Správní orgán podávající tuto zprávu dále sdělil, že ke změně vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla je zapotřebí podat žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla a doložit podle § 8 a § 10 zákona č. 56/2001 Sb. osvědčení o registraci silničního vozidla, zelenou kartu vydanou dle zákona o pojistné odpovědnosti z provozu vozidla, a dále musí být provedena evidenční kontrola silničního vozidla, která není starší než 1 rok a zaplacení správní poplatek. Žádost o převod vozidla je společná, musí ji podat nový i původní vlastník osobně či na základě plné moci s úředně ověřeným podpisem.

7. Žalobce při ústním jednání doplnil svá skutková tvrzení. Uvedl, že k prodeji vozidla, který zamýšlel realizovat, si vytiskl formulář kupní smlouvy z internetu. Fakticky se předání osvědčení o registraci vozidla a tzv. malého technického průkazu uskutečnilo jinak, že se uvádí v předtisku smlouvy. Konkrétně žalobce při prodeji žalovanému předal tzv. velký i malý technický průkaz od vozidla a dva klíče od vozidla. Kopii obou dokladů, které žalovanému předal, si nepořídil. Spolu s doklady předal žalobce žalovanému plnou moc, kterou byl žalovaný zmocněn k zařízení převodu vozidla na svou osobu. Žalovaný si předtím vozidlo vyzkoušel. Vozidlo mělo závadu na motoru, kouřilo, bylo ale pojízdné. Žalovaný zaplatil žalobci kupní cenu 5 000 Kč, převzal doklady a klíče a s vozidlem odjel. Byli dohodnuti, že žalovaný zajistí převod vozidla na svou osobu sám. Po dvou až třech měsících od prodeje vozidla postupně žalobci přišly tři pokuty za přestupky spáchané s prodaným vozidlem. Žalobce se snažil dovolat žalovanému, ale jeho číslo bylo vypnuté. V říjnu 2022 k žalobci přijala policie s tím, že v , obec, způsobil předmětným vozidlem dopravní nehodu a z místa nehody ujel. Musel se pak dostavit na Policii ČR v , obec, k podání vysvětlení.

8. Svědkyně , jméno FO, k věci vypověděla, že je evidovaná jako provozovatel předmětného vozidla. Jeho vlastníkem je její bratr (žalobce). Toto vozidlo na konci roku před dvěma nebo třemi lety prodávali žalovanému. Při uzavření kupní smlouvy žalovanému spolu s vozidlem předali klíče k vozidlu, tzv. velký i malý technický průkaz a taky plnou moc.

9. Na základě takto provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalobce jako vlastník předmětného vozidla Volkswagen Bora prodal na základě kupní smlouvy ze dne 18. 12. 2021 toto vozidlo žalovanému. Zároveň s uzavřením kupní smlouvy došlo i k úhradě kupní ceny a předání vozidla a dokladů k němu. Účastníci se dohodli, že převod vozidla v registru vozidel na žalovaného zajistí žalovaný a žalobce mu za tímto účelem spolu s doklady k vozidlu předal i plnou moc k provedení právních jednání za žalobce nezbytných k provedení zápisu změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel. K zápisu změny však nedošlo. V registru silničních vozidel je tak do současné doby evidován žalobce jako vlastník předmětného vozidla (přičemž jako jeho provozovatel je evidována žalobcova sestra , jméno FO, ). Předmětným vozidlem byly pak následně v průběhu roku 2022 spáchány postupně nejméně tři přestupky a jedna dopravní nehoda, z jejíhož místa řidič ujel.

10. Podle § 80 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) se lze určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, domáhat žalobou jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

11. Podle § 43 odst. 1 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést.

12. Podle § 43 odst. 2 věta první o. s. ř. není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne.

13. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 56/2021 Sb., o podmínkách provozu silničních vozidel na pozemních komunikacích zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působnostía) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem,b) v případě přechodu vlastnického práva na základě1. žádosti nového vlastníka silničního vozidla,2. oznámení Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, přešlo-li vlastnictví k silničnímu vozidlu na stát odúmrtí, zabavením nebo propadnutím věci.

14. Podle § 8 odst. 4 písm. a) zákona o podmínkách provozu silničních vozidel na pozemních komunikacích se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla,2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu.

15. Podle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu silničních vozidel na pozemních komunikacích došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničního vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.

16. Podle odstavce 2 věta první téhož ustanovení platí pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně.

17. Obligatorní zákonnou podmínkou pro rozhodnutí soudu o určovací žalobě, je podmínka naléhavého právního zájmu. Ve smyslu ustálené judikatury je naléhavý právní zájem na žalovaném určení dán pouze v případě, že bez takového určení by se postavení žalobce stalo nejistým. Současně v projednávané věci posuzoval soud otázku existence naléhavého právního zájmu ve světle nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 11. 2021, spis. zn. Pl. US 114/20 – 1, v němž Ústavní soud s odkazem na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 7 As 254/2016 uzavřel, že lze připustit odstranění údajů v registru vozidel i na žádost osoby, která je jako vlastník v registru evidována, ale prokáže, že skutečným vlastníkem již není. Pro to je však třeba správnímu orgánu doložit pravomocný rozsudek civilního soudu o určení, že daná osoba vlastníkem vozidla není. Z uvedeného vyplývá, že judikatura správních soudů tak dovoluje odstranit údaje o vlastníkovi vozidla, a proto nelze považovat důsledky ustanovení § 8 odst. 4 písm. a) za překážku pro to, aby se dosavadní vlastník nemohl domoci odstranění evidovaných údajů o své osobě, nejsou-li v souladu se skutečností.

18. V projednávané věci nedošlo na základě kupní smlouvy ze dne 18. 12. 2021 k zápisu změny vlastníka předmětného vozidla v registru silničních vozidel. V řízení bylo na základě provedeného dokazování prokázáno, že předmětné vozidlo v souvislosti s jeho uskutečněným prodejem převzal žalovaný, jakož i dva klíče k němu, osvědčení o registraci vozidla - část I. i II. (tj. tzv. velký a malý technický průkaz) a konečně plnou moc, na jejímž základě byl žalovaný zmocněn, aby sám za oba účastníky kupní smlouvy zajistil provedení zápisu změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel. Žalobce se spolehl na ústní dohodu s kupujícím (žalovaným), že zápis změny zajistí a vybavil jej k tomu plnou mocí. Kupující však zápis změny nezajistil a jako vlastník předmětného vozidla tak až do současné doby v evidenci silničních vozidel zůstal zaregistrován žalobce.

19. Za této situace uzavřel soud, že s ohledem na citovaný závěr Ústavního soudu, je zde dán naléhavý právní zájem žalobce ve vztahu k žalovanému určení (ve znění změny žalobního petitu připuštěné usnesením Okresního soudu v Berouně ze dne 9. 7. 2024, č. j. 19 C 19/2024-52.

20. Pokud jde o konkrétní obsah navrhovaného určení, uzavřel soud, že tento plně odpovídá zjištěnému skutkovému stavu, tedy že od 18. 12. 2021 žalobce není vlastníkem předmětného vozidla. Současně žalobní petit odpovídá závěrům citovaného nálezu Ústavního soudu, který judikoval, že lze připustit odstranění údajů o vlastníku vozidla v registru vozidel na žádost osoby, která je v registru jako vlastník vozidla evidována, prokáže-li, že vlastníkem vozidla již není. Petit posuzované žaloby odpovídá těmto závěrům, když je žalováno, že žalovaný ode dne uzavření kupní smlouvy již není vlastníkem předmětného vozidla.

21. Soud zároveň vycházel z toho, že jakkoliv žalobce měl možnost ve smyslu výše citovaných ustanovení zákona o podmínkách provozu silničních vozidel na pozemních komunikacích trvat při uzavírání kupní smlouvy na provedení zápisu změny v registru silničních vozidel společným jednáním s žalovaným (díky čemuž by měl jistotu, že jeho osoba již nebude evidována v registru jakožto vlastník předmětného vozidla), nelze dovodit, že by mu v důsledku nepřiměřené neopatrnosti právo domáhat se žalovaného určení nesvědčilo. V tomto směru soud zohlednil, že žalobce jako cizinec v České republice mohl mít oprávněnou důvěru v to, že kupující (žalovaný) zajistí veškeré úkony nezbytné k provedení zápisu změny v evidenci.

22. Se zřetelem k výše uvedenému shledal soud žalobu po právu a výrokem I. jí vyhověl.

23. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., uložil žalovanému zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 10 400 Kč. Vycházel přitom z toho, že žalobce byl v řízení procesně zcela úspěšný. Náleží mu proto právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Těmito náklady jsou zaplaceny soudní poplatek 2 000 Kč a náhrada za právní zastoupení advokátem v rozsahu 3 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění) po 2 500 Kč (§ 7, § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu) a dále náhrada hotových výdajů odpovídající třem režijním paušálům po 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). K náhradě nákladů řízení byla stanovena obecná pariční lhůta (§ 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.) a zákonné místo placení (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).