19 C 205/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o zaplacení 20 135,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 594 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 9. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 25 % ročně od 9. 9. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 320 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 22. 8. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba o zaplacení částky 2 221,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 541,99 Kč od 10. 8. 2023 do 21. 8. 2023, z částky 2 221,99 Kč od 22. 8. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 446,20 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 148,15 Kč, úroku ve výši 14,94 % ročně z částky 17 541,99 Kč od 10. 8. 2023 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení ve výši 3 152 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení debetního zůstatku běžného účtu č. č. účtu ve výši 2 594 Kč s úrokem ve výši 25 % ročně od 9. 9. 2023 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 9. 9. 2023 do zaplacení, když právnická osoba. od smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb odstoupila ke dni 8. 9. 2023. Dále uplatnila nárok na zaplacení pohledávky ze smlouvy o zápůjčce ve výši 20 000 Kč mezi společností právnická osoba. a žalovaným ze dne 17. 9. 2022, č. hodnota. Žalovaný nesplácel řádně sjednané splátky dluhu, proto banka pohledávku zesplatnila ke dni 9. 8. 2023. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 17 541,99 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 446,20 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 148,15 Kč, dále úroku z prodlení v zákonné výši a smluvního úroku ve výši 14,94 % ročně z jistiny od 10. 8. 2023 do zaplacení. Pohledávky byly postoupeny žalobkyni smlouvou ze dne 31. 1. 2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa, (dříve Anonymizováno Bank Anonymizováno a.s., IČO IČO, která k datum zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností právnická osoba.) dne datum Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb, podle které banka poskytovala žalovanému bankovní služby k účtu č. č. účtu (smlouva). Dle čl. 2.2.

2. Produktových podmínek pro běžné účty, termínované vklady a debetní karty Anonymizováno BANK (fyzické osoby) je klient oprávněn nakládat s prostředky na běžném účtu do výše disponibilního zůstatku, v případě nepovoleného přečerpání zůstatku je klient tento neprodleně uhradit včetně úroků dle úrokového lístku ve výši 25 % ročně (produktové podmínky, úrokový lístek). Běžný účet vykazoval ke dni 31. 7. 2023 debetní zůstatek ve výši 2 594 Kč (výpis z účtu).

5. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa, (dříve Anonymizováno Bank, a.s., IČO IČO, která k datum zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností právnická osoba.) dne 17. 9. 2022 smlouvu o půjčce č. hodnota. Banka poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč dne 17. 9. 2022. Žalovaný ve splátkách uhradil celkem 4 680 Kč (výpis z účtu). Banka v rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z údajů žalovaného o příjmu částka měsíčně. Dále zohlednila výdaje 11 503 Kč, z toho splátky půjček 2 703 Kč, zjišťovala informace z registrů BRKI, NRKI, SOLUS (protokol o ověření úvěruschopnosti, identifikace žádosti). Dle údajů registru BRKI měl žalovaný evidovány 2 splátkové úvěry se zůstatkem jistiny 201 691 Kč a splátkami ve výši 4 767 Kč měsíčně (BRKI). Dle údajů účtu žalovaného v období roku 2022 do data sjednání smlouvy nebyly na účet připisovány žádné příjmy ze závislé činnosti nebo podnikání. Měsíční zůstatky na účtu byly nulové (výpis z účtu). Banka dopisem ze dne 9. 8. 2023 pohledávku ze smlouvy zesplatnila a vyzvala k okamžité úhradě s tím, že dopis byl odeslán žalovanému dne 9. 8. 2023 (okamžité zesplatnění, potvrzení o odeslání). Dopisy ze dne 15. 2. 2024 banka oznámila žalovanému postoupení pohledávek ze smlouvy o účtu a zápůjčce žalovanému (oznámení, potvrzení o odeslání).

6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.

7. Žalované pohledávky byly postoupeny právním předchůdcem žalobkyni dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, čímž je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně.

8. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o účtu dle § 2662 a násl. občanského zákoníku, zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku. Žalovaný překročil disponibilní zůstatek, proto je povinen dle smlouvy nepovolená debet uhradit, a to včetně debetního úroku ve výši dle kursovního lístku a úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dl nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. občanského zákoníku, představující spotřebitelský úvěr dle zákona č. 257/2016 Sb. Banka porušila povinnost posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy dle § 86 cit. zákona, kdy vycházela pouze z údajů žalovaného ohledně jeho příjmu, navíc nevyplývajícího z obsahu běžného účtu. Uvedla zkreslené údaje o úvěrovém zatížení žalovaného dle registrů. Žádným způsobem nezjišťovala a neověřovala výdaje žalovaného. Zůstatek běžného účtu žalovaného byl nulový. Proto dle § 87 odst. 1 cit. zákona je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná, přičemž žalovaný je povinen uhradit nesplacenou jistinu ve výši 15 320 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 22. 8. 2023 do zaplacení. Prodlení žalovaného nastalo uplynutím lhůty dle výzvy k zaplacení podle dopisu o okamžitém zesplatnění ze dne 9. 8. 2023 s tím, že předpokládaná doba doručení je třetí pracovní den od odeslání a lhůta k plnění 5denní analogicky dle ust. § 1959 písm. e) občanského zákoníku. Ve zbývající části soud žalobu zamítl.

10. Podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem, t. j. 36 % z nákladů, a to odměny advokáta ve výši 300 Kč/úkon, režijní paušál ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 bod 2, odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba), odměny advokáta ve výši 1 940 Kč/úkon (doplnění žaloby z 14. 11. 2024, účast u jednání), režijní paušál ve výši 300 Kč/úkon dle § 14b odst. 5 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění do 31. 12. 2024, režijní paušál ve výši 450 Kč/úkon dle § 14b odst. 6 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od 1. 1. 2025, jízdné vozidlem zn.VW RZ SPZ při cestě adresa a zpět 54 km s průměrnou spotřebou benzínu Ba 95 8 l/100 km při vyhláškové ceně 29,59 Kč/l bez DPH ve výši 441 Kč, náhrady promeškaného času dvě půlhodiny po 150 Kč dle § 14 odst. 3 vyhlášky, 21 % DPH, soudního poplatku ve výši 806 Kč dle pol. 2.1.c) Sazebníku poplatků. Soud nepřiznal právo na náhradu nákladů právního zastoupení za písemná podání ze dne 17. 2. a 5. 3. 2025, které považuje za neúčelné z důvodu neúplnosti návrhu na zahájení řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně, trojmo, prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaný dobrovolně to, co mu toto rozhodnutí ukládá, může se žalobkyně domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.