19 C 205/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení 20 135,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 594 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 9. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 25 % ročně od 9. 9. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 320 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 22. 8. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba o zaplacení částky 2 221,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 541,99 Kč od 10. 8. 2023 do 21. 8. 2023, z částky 2 221,99 Kč od 22. 8. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 446,20 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 148,15 Kč, úroku ve výši 14,94 % ročně z částky 17 541,99 Kč od 10. 8. 2023 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení ve výši 3 152 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení debetního zůstatku běžného účtu č. , č. účtu, ve výši 2 594 Kč s úrokem ve výši 25 % ročně od 9. 9. 2023 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 9. 9. 2023 do zaplacení, když , právnická osoba, . od smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb odstoupila ke dni 8. 9. 2023. Dále uplatnila nárok na zaplacení pohledávky ze smlouvy o zápůjčce ve výši 20 000 Kč mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným ze dne 17. 9. 2022, č. , hodnota, . Žalovaný nesplácel řádně sjednané splátky dluhu, proto banka pohledávku zesplatnila ke dni 9. 8. 2023. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 17 541,99 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 446,20 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 148,15 Kč, dále úroku z prodlení v zákonné výši a smluvního úroku ve výši 14,94 % ročně z jistiny od 10. 8. 2023 do zaplacení. Pohledávky byly postoupeny žalobkyni smlouvou ze dne 31. 1. 2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , (dříve , Anonymizováno, Bank, Anonymizováno, a.s., IČO , IČO, , která k , datum, zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, .) dne , datum, Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb, podle které banka poskytovala žalovanému bankovní služby k účtu č. , č. účtu, (smlouva). Dle čl. 2.2.

2. Produktových podmínek pro běžné účty, termínované vklady a debetní karty , Anonymizováno, BANK (fyzické osoby) je klient oprávněn nakládat s prostředky na běžném účtu do výše disponibilního zůstatku, v případě nepovoleného přečerpání zůstatku je klient tento neprodleně uhradit včetně úroků dle úrokového lístku ve výši 25 % ročně (produktové podmínky, úrokový lístek). Běžný účet vykazoval ke dni 31. 7. 2023 debetní zůstatek ve výši 2 594 Kč (výpis z účtu).

5. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , (dříve , Anonymizováno, Bank, a.s., IČO , IČO, , která k , datum, zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, .) dne 17. 9. 2022 smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Banka poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč dne 17. 9. 2022. Žalovaný ve splátkách uhradil celkem 4 680 Kč (výpis z účtu). Banka v rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z údajů žalovaného o příjmu , částka, měsíčně. Dále zohlednila výdaje 11 503 Kč, z toho splátky půjček 2 703 Kč, zjišťovala informace z registrů BRKI, NRKI, SOLUS (protokol o ověření úvěruschopnosti, identifikace žádosti). Dle údajů registru BRKI měl žalovaný evidovány 2 splátkové úvěry se zůstatkem jistiny 201 691 Kč a splátkami ve výši 4 767 Kč měsíčně (BRKI). Dle údajů účtu žalovaného v období roku 2022 do data sjednání smlouvy nebyly na účet připisovány žádné příjmy ze závislé činnosti nebo podnikání. Měsíční zůstatky na účtu byly nulové (výpis z účtu). Banka dopisem ze dne 9. 8. 2023 pohledávku ze smlouvy zesplatnila a vyzvala k okamžité úhradě s tím, že dopis byl odeslán žalovanému dne 9. 8. 2023 (okamžité zesplatnění, potvrzení o odeslání). Dopisy ze dne 15. 2. 2024 banka oznámila žalovanému postoupení pohledávek ze smlouvy o účtu a zápůjčce žalovanému (oznámení, potvrzení o odeslání).

6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.

7. Žalované pohledávky byly postoupeny právním předchůdcem žalobkyni dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, čímž je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně.

8. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o účtu dle § 2662 a násl. občanského zákoníku, zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku. Žalovaný překročil disponibilní zůstatek, proto je povinen dle smlouvy nepovolená debet uhradit, a to včetně debetního úroku ve výši dle kursovního lístku a úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dl nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. občanského zákoníku, představující spotřebitelský úvěr dle zákona č. 257/2016 Sb. Banka porušila povinnost posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy dle § 86 cit. zákona, kdy vycházela pouze z údajů žalovaného ohledně jeho příjmu, navíc nevyplývajícího z obsahu běžného účtu. Uvedla zkreslené údaje o úvěrovém zatížení žalovaného dle registrů. Žádným způsobem nezjišťovala a neověřovala výdaje žalovaného. Zůstatek běžného účtu žalovaného byl nulový. Proto dle § 87 odst. 1 cit. zákona je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná, přičemž žalovaný je povinen uhradit nesplacenou jistinu ve výši 15 320 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 22. 8. 2023 do zaplacení. Prodlení žalovaného nastalo uplynutím lhůty dle výzvy k zaplacení podle dopisu o okamžitém zesplatnění ze dne 9. 8. 2023 s tím, že předpokládaná doba doručení je třetí pracovní den od odeslání a lhůta k plnění 5denní analogicky dle ust. § 1959 písm. e) občanského zákoníku. Ve zbývající části soud žalobu zamítl.

10. Podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem, t. j. 36 % z nákladů, a to odměny advokáta ve výši 300 Kč/úkon, režijní paušál ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 bod 2, odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba), odměny advokáta ve výši 1 940 Kč/úkon (doplnění žaloby z 14. 11. 2024, účast u jednání), režijní paušál ve výši 300 Kč/úkon dle § 14b odst. 5 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění do 31. 12. 2024, režijní paušál ve výši 450 Kč/úkon dle § 14b odst. 6 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od 1. 1. 2025, jízdné vozidlem zn.VW RZ , SPZ, při cestě , adresa, a zpět 54 km s průměrnou spotřebou benzínu Ba 95 8 l/100 km při vyhláškové ceně 29,59 Kč/l bez DPH ve výši 441 Kč, náhrady promeškaného času dvě půlhodiny po 150 Kč dle § 14 odst. 3 vyhlášky, 21 % DPH, soudního poplatku ve výši 806 Kč dle pol. 2.1.c) Sazebníku poplatků. Soud nepřiznal právo na náhradu nákladů právního zastoupení za písemná podání ze dne 17. 2. a 5. 3. 2025, které považuje za neúčelné z důvodu neúplnosti návrhu na zahájení řízení.