19 C 238/2020

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr Pavlem Dočkalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 14 176 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 5. 5. 2019 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 2 600 Kč, úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 10 600 Kč od 18. 4. 2019 do 4. 5. 2019, z částky 2 600 Kč od 5. 5. 2019 do zaplacení, částky 2 500 Kč, částky 3 576 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení dluhu ze smlouvy o zápůjčce uzavřené prostřednictvím webové stránky [webová adresa] dne [datum]. Žalovaný čerpal zápůjčku ve výši 8 000 Kč, kterou nevrátil ani částečně. Vedle jistiny žalobkyně požaduje poplatek za sjednání zápůjčky 2 600 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši z částky 10 600 Kč od 18. 4. 2019 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 3 576 Kč, náklady v souvislosti s prodlením žalovaného 2 500 Kč. Úvěruschopnost žalobkyně zkoumala dotazem na zaměstnání a výši příjmu i u zaměstnavatele, lustrací v centrální evidenci exekucí a dotazem na pohledávky po splatnosti. Žalovaný zaslal výpis z účtu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 115a o. s. ř.).

4. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] smlouvu o zápůjčce ve výši 8 000 Kč, která byla žalovanému poskytnuta bezhotovostně dne [datum]. Zápůjčku byl žalovaný povinen splatit do 2. 3. 2019 s poplatkem ve výši 2 600 Kč. Při prodlení byl žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu 0,1 % denně, zákonný úrok z prodlení a paušálně stanovené náklady za vymáhání (smlouva, výpis z účtu žalobkyně). Žalobkyně výzvou ze dne [datum] vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ihned (výzva). Žalovaný vykazoval na svém účtu v období [číslo] a [číslo] záporný zůstatek (výpis z účtu). Jiné důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně nenavrhovala.

6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.

7. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce podle ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, která je současně smlouvou o spotřebitelském úvěru upravenou zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

8. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Podle ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

11. Podle ust. § 588 zákona č. 89/2012 Sb., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

12. Žalobkyně nesplnila povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., je následkem porušení povinnosti zkoumat úvěruschopnost relativní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, což je v rozporu s eurokonformním výkladem ochrany spotřebitele. Z rozsudku Soudního dvora ze dne 21. dubna 2016 ve věci Ernst Georg Radlinger a Helena Radlingerová proti FINWAY a.s. plyne, že povinnosti stanovené v čl. 5 a 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008 /48/, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/, přispívají k uskutečnění cíle sledovaného směrnicí vedoucího k zajištění vysoké a rovnocenné úrovně ochrany zájmů všech spotřebitelův Unii. Vnitrostátní soud musí zajistit užitečný účinek ochrany spotřebitele požadované ustanoveními směrnice, posoudit z moci úřední porušení povinnosti vyplývající ze směrnice, přičemž sankce za porušení povinnosti musí mít odrazující povahu. Porušení povinnosti zkoumat řádně úvěruschopnost spotřebitele je tak nutno sankcionovat absolutní neplatností smlouvy podle ust. § 87 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., § 580 odst. 1, § 588 občanského zákoníku. Účastníci neplatného závazku jsou povinni si navzájem vydat poskytnutá plnění (§ 2991, § 2993 občanského zákoníku). Žalovaný je proto povinen uhradit žalobkyni částku 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu prodlení po skončení lhůty k plnění dle upomínky ze dne 1. 5. 2019, kdy soud lhůtu stanovil dle ust. § 573, § 1958 odst. 2, analogicky dle § 1959 písm. e) občanského zákoníku. Ve zbytku soud žalobu zamítl.

13. Dle ust. § 151 odst. 1 občanského soudního řádu soud účastníkům nepřiznal náhradu nákladů řízení s ohledem na to, že žalovaný náklady neuplatňoval.