19 C 24/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr Pavlem Dočkalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 35 624,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 624,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 8 840,95 Kč od 15. 8. 2018 do zaplacení, z částky 26 783,35 Kč od 11. 10. 2018 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení ve výši 10 198,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 35 624,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 840,95 Kč od 15. 8. 2018 do zaplacení, z částky 26 783,35 Kč od 11. 10. 2018 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo dne [datum] č. [anonymizováno] se závazkem žalovaného coby zhotovitele provést„ Kompletní montážní práce ocelových konstrukcí a opláštění haly na akci [anonymizováno]“ proti závazku žalobkyně k zaplacení ceny [částka] bez DPH. Žalovaný provedl dílo vadně. Vady se týkaly špatné instalace ventilačních hlavic [anonymizováno]. Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k odstranění vad. Žalovaný k výzvě odpověděl, aby žalobkyně zajistila opravu na náklady žalovaného. Žalobkyně opravu provedla, náklady ve výši 8 840,95 Kč vyúčtovala žalovanému. V říjnu došlo k oprávněné reklamaci díla ze strany zákazníka [právnická osoba], která byla vyřízen opravou rozlepené plachty a dotažením povolených šroubů. Žalovaný byl nekontaktní, proto žalobkyně provedla opravu sama a náklady s tím spojené ve výši 26 783,35 Kč vyúčtovala žalovanému.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Se souhlasem stran rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo č. [anonymizováno] se závazkem žalovaného coby zhotovitele provést kompletní montážní práce ocelových konstrukcí a opláštění haly na akci [anonymizováno], [obec] – [část obce], ve lhůtě do [datum]. Žalobkyně se zavázala k zaplacení ceny za dílo ve výši 100 000 Kč bez DPH (smlouva). Žalovaný provedl dílo vadně. Žalobkyně dne [datum] vytkla žalovanému vady díla, a to špatnou instalaci ventilačních turbín Lomanco, nepřidělané spodní plechy ke konstrukci, nedostatečné přišroubování tubusů ke spodním plechům, nedostatečně zavařená plachta na zpevnění plechu lomanca, čtvercové plachty ořízlé zvenku namísto zevnitř kvůli zatékání vody. Požadovala odstranění vady do [datum]. Na elektronickou zprávu žalobkyně žalovaný stejnou formou dne [datum] sdělil, aby oprava byla zajištěna na náklady žalovaného (elektronická komunikace). Dne [datum] společnost [právnická osoba] jako přebírající potvrdil na předávacím protokolu odstranění výše uvedených vad díla a převzetí dokončeného díla (předávací protokol). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému náklady na odstranění vad fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] na částku [částka] za„ stavební práce na zakázce [anonymizováno]“, fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] na částku 26 783,35 Kč za„ montážní práce – servisní zásah – rozlepená plachta, povolené šrouby“ (faktury).

6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.

7. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o dílo dle ust. § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Dle ust. § 2615 občanského zákoníku žalobkyně uplatnila vůči žalovanému právo z odpovědnosti za vady díla s nárokem na odstranění vad díla ve smyslu ust. § 2106 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku. Následně se účastníci dohodli na způsobu odstranění vady opravou věci objednatelem na náklady zhotovitele. Na základě dohody žalobkyně provedla opravu vad a náklady odstranění vad vyúčtovala žalovanému. Žalovaný je proto povinen uhradit žalobkyni cenu za otsranění vad v celkové výši 35 624,30 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku.

8. Dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu soud žalobkyni přiznal náhradu účelných nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 426 Kč Kč dle pol. 2 bod 1 písm. b) Sazebníku poplatků, odměně advokáta ve výši 2 540 Kč / úkon dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, žaloba), odměně advokáta ve výši 1 270 Kč / úkon dle § 7, § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní výzva), režijním paušálu ve výši 300 Kč / úkon dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % DPH k nákladům za právní zastoupení.