19 C 240/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství Jméno zainteresované osoby 0/0, rozené Anonymizováno a jméno FO uzavřené dne datum před právnická osoba v adresa se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Společným návrhem došlým soudu dne datum se manželé domáhali rozvodu manželství. Uvedli, že z manželství uzavřeného dne datum před právnická osoba v adresa se narodily dvě dcery, v roce Anonymizováno Anonymizováno a v roce Anonymizováno Anonymizováno, které jsou již zletilé. Manželé spolu nežijí od roku Anonymizováno, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti. Manželé uzavřeli dohodu o vypořádání majetkových vztahů dne datum.

2. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

3. Manželé uzavřeli manželství dne datum před právnická osoba v adresa (oddací list). Z manželství se narodily dvě dcery, Anonymizováno a Anonymizováno, které jsou již zletilé (shodná tvrzení). Manželé uzavřeli dohodu o vypořádání společného majetku a bydlení pro dobu po rozvodu manželství dne datum, která má úředně ověřené podpisy. Dohoda byla uzavřena z důvodu rozchodu manželství a odchodu manžela ze společného bydlení. Její účinnost vznikala dnem podpisu účastníky (citovaná dohoda). Z výpovědi manželů soud zjistil, že mezi manžely byly neshody. Manželka si našla nového přítele. Na to se manžel odstěhoval ze společné domácnosti v roce 2018. Od této doby spolu manželé nežijí.

4. Manželé podali společný návrh na rozvod manželství, ke kterému připojili písemnou dohodu o úpravě majetkových poměrů. Soud vyhodnotil, že předložená dohoda nemá náležitosti tohoto právního úkonu ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku, kdy se musí jednat o písemnou smlouvu o vypořádání majetkových poměrů, bydlení pro dobu po rozvodu manželství s tím, že účinnost smlouvy nastává pravomocným rozhodnutím soudu o rozvodu manželství. Citovaná dohoda byla uzavřena pro účely nikoliv rozvodu manželství, ale odchodu manžela ze společné domácnosti, navíc účinnost nebyla vázána na rozvod manželství. Z tohoto důvodu nelze aplikovat ust. § 757 občanského zákoníku na rozvod manželství bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Soud proto postupoval podle § 755 občanského zákoníku, kdy dle odst. 1 manželství musí být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z výpovědí manželů i obsahu návrhu je zřejmé, že manželé spolu dlouhodobě nežijí, obnovení manželství není možné a manželé na rozvodu manželství trvají. Podle § 756 občanského zákoníku soud spatřuje příčinu rozvratu manželství neshody mezi manžely a nevěru manželky.

5. Účastníci náklady řízení neúčtovali (§ 23 zákona č. 292/2013 Sb.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť se účastníci vzdali práva odvolání. V případě, že účastníci mají uveden osobní stav v občanském průkaze, jsou povinni po právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství se dostavit na obecní (městský) úřad místa svého trvalého pobytu spolu s tímto rozsudkem s vyznačenou doložkou právní moci (vydá podepsaný soud) a občanským průkazem k vyznačení změn vyplývajících z tohoto rozhodnutí. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, se může ve lhůtě šesti měsíců po právní moci rozsudku o rozvodu dostavit na obecní (městský) úřad pověřený vedením matriky (tam, kde manželství bylo uzavřeno), a oznámit, že opět přijímá své dřívější příjmení.