19 C 240/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , Anonymizováno, a , jméno FO, uzavřené dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Společným návrhem došlým soudu dne , datum, se manželé domáhali rozvodu manželství. Uvedli, že z manželství uzavřeného dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, se narodily dvě dcery, v roce , Anonymizováno, , Anonymizováno, a v roce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které jsou již zletilé. Manželé spolu nežijí od roku , Anonymizováno, , kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti. Manželé uzavřeli dohodu o vypořádání majetkových vztahů dne , datum, .

2. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

3. Manželé uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, (oddací list). Z manželství se narodily dvě dcery, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , které jsou již zletilé (shodná tvrzení). Manželé uzavřeli dohodu o vypořádání společného majetku a bydlení pro dobu po rozvodu manželství dne , datum, , která má úředně ověřené podpisy. Dohoda byla uzavřena z důvodu rozchodu manželství a odchodu manžela ze společného bydlení. Její účinnost vznikala dnem podpisu účastníky (citovaná dohoda). Z výpovědi manželů soud zjistil, že mezi manžely byly neshody. Manželka si našla nového přítele. Na to se manžel odstěhoval ze společné domácnosti v roce 2018. Od této doby spolu manželé nežijí.

4. Manželé podali společný návrh na rozvod manželství, ke kterému připojili písemnou dohodu o úpravě majetkových poměrů. Soud vyhodnotil, že předložená dohoda nemá náležitosti tohoto právního úkonu ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku, kdy se musí jednat o písemnou smlouvu o vypořádání majetkových poměrů, bydlení pro dobu po rozvodu manželství s tím, že účinnost smlouvy nastává pravomocným rozhodnutím soudu o rozvodu manželství. Citovaná dohoda byla uzavřena pro účely nikoliv rozvodu manželství, ale odchodu manžela ze společné domácnosti, navíc účinnost nebyla vázána na rozvod manželství. Z tohoto důvodu nelze aplikovat ust. § 757 občanského zákoníku na rozvod manželství bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Soud proto postupoval podle § 755 občanského zákoníku, kdy dle odst. 1 manželství musí být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z výpovědí manželů i obsahu návrhu je zřejmé, že manželé spolu dlouhodobě nežijí, obnovení manželství není možné a manželé na rozvodu manželství trvají. Podle § 756 občanského zákoníku soud spatřuje příčinu rozvratu manželství neshody mezi manžely a nevěru manželky.

5. Účastníci náklady řízení neúčtovali (§ 23 zákona č. 292/2013 Sb.).