19 C 27/2022

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Stehlik Vodrážkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 11 794 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 794 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 296,76 Kč a ve výši 2 369,23 Kč, dále s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 11 794 Kč od 2. 10. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 794 Kč od 2. 10. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 2 252 Kč, k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou, ve znění doplnění žaloby, domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 11 794 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Uvedla, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 18. 4. 2017 smlouvu o povoleném přečerpání č. [číslo], na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěrový limit do výše 11 000 Kč, který mohla žalovaná čerpat realizací plateb a výběrů ze svého osobního účtu mKonto, č. účtu [bankovní účet] vedeném u žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy byly podmínky pro povolené přečerpání, všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů, sazebník poplatků a úrokový lístek. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetového bankovnictví žalované v souladu s podmínkami pro povolené přečerpání. Schopnost žalované splácet úvěr žalobkyně posoudila na základě údajů poskytnutých žalovanou, dále prostřednictvím účtu žalované, z dostupných databází BRKI, NRKI, ISIR, SOLUS, to vše s negativním výsledkem. S ohledem na kreditní příjem na běžném účtu žalované u jiné banky za poslední šest měsíců před schválením žádosti neměla žalobkyně pochybnosti o platební morálce žalované s přihlédnutím ke splácení dříve poskytnutých úvěrů. Žalovaná se zavázala nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu a plnit veškeré své závazky z této smlouvy vyplývající, zejména řádně a včas uhradit dlužnou částku včetně úroků v souladu se smlouvu resp. podmínkami a rovněž zajistit na svém účtu ke konci zúčtovacího období dostatek disponibilních peněžních prostředků k úhradě měsíčních splátek úroků úvěru z povoleného přečerpání. Vzhledem k tomu, že žalovaná podmínky smlouvy nedodržela, neboť povolený rámec úvěrového limitu překročila, konkrétně dne 15. 7. 2019, a nezajistila dostatek prostředků na účtu k pokrytí transakce, využila žalobkyně svého práva v souladu s podmínkami a od smlouvy dopisem ze dne 9. 6. 2020 odstoupila, čímž se tak celý dluh stal splatným. Žalovanou částku tvoří nesplacená jistina úvěru ve výši 11 050 Kč, poplatky v celkové ve výši 744 Kč (150 Kč za vyhotovení a zaslání poslední výzvy/odstoupení od smlouvy; 6 x 99 Kč za vedení karty) a příslušenství ve formě úroku v částce 3 296,76 Kč kapitalizovaného z aktuálních výší dlužných jistin ke dni 1. 10. 2021, úroku (smluvního a v zákonné výši) v částce 2 369,23 Kč kapitalizovaného z částek po splatnosti a nepovoleného debetního zůstatku ke dni 1. 10. 2021, a dále rovněž tak i úrok a úrok z prodlení z částky 11 794 Kč (dlužná jistina a poplatky) ode dne 2. 10. 2021 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, žalovaná však na výzvu nereagovala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalovaná na výzvu nereagovala a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, a to ze smlouvy o vedení účtu č. [číslo] ze dne 17. 2. 2017, z žádosti o poskytnutí povoleného přečerpání - předschválená nabídka č. [číslo], ze smlouvy o povoleném přečerpání č. [číslo] ze dne 18. 4. 2017, z podmínek pro povolené přečerpání (kontokorent) a všeobecných obchodních podmínek mBank, ze sazebníku bankovních poplatků mBank, ze souhrnného výpisu z účtu [číslo] z poslední výzvy k uhrazení dlužné částky/odstoupení od smlouvy ze dne 9. 6. 2020 včetně kopie doručenky, jakož i z předžalobní výzvy k úhradě ze dne 5. 10. 2021 včetně kopie poštovního podacího archu.

5. Na základě obsahu výše uvedených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 17. 2. 2017 smlouvu o vedení účtu č. [číslo], na jejímž základě banka zřídila žalované běžný účet. Dne 18. 7. 2017 byla s žalovanou uzavřena smlouva o povoleném přečerpání č. [číslo], jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky, podmínky pro kreditní karty a rovněž sazebník banky, na základě které žalobkyně poskytla žalované nezajištěný spotřebitelský úvěr za účelem refinancování ve výše 11 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěrový limit nepřekročit a za sjednaných podmínek splatit úvěr a zaplatit úroky a další příslušenství. Ve smlouvě bylo stanoveno, že úvěr bude použit ke splacení a uzavření původního povoleného přečerpání poskytnutého společností [právnická osoba] a klient je povinen splatit zbývající jistinu ve výši 10 000 Kč nejpozději do 2 měsíců od podpisu smlouvy. Úroková sazba poskytnutého úvěru byla sjednána ve výši 18,90 % ročně; při překročení povoleného limitu přečerpání byla banka oprávněna úročit dlužnou částku zvláštní úrokovou sazbou sjednanou ve smlouvě a rovněž sazbou úroku z prodlení ve výši stanovené právním předpisem. Před uzavřením smlouvy byla žalobkyní posouzena úvěruschopnost žalované. Jelikož však žalovaná své povinnosti vyplývající z obou shora uvedených smluv porušila, tedy nehradila úvěr řádně a včas a nepovoleně přečerpala prostředky na běžném účtu a tento záporný zůstatek ve výši 11 025 Kč po dobu delší jak 30 dnů nevyrovnala, žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 9. 6. 2020 k úhradě dlužné částky do sedmi dnů od doručení výzvy. Zároveň žalovanou upozornila, že pokud nedojde v uvedeném termínu k uhrazení dlužné částky je tento dopis zároveň i odstoupením od obou shora uvedených smluv. Žalovaná však nereagovala ani na zaslanou předžalobní upomínku ze dne 5. 10. 2021 a je tak se splněním těchto svých závazků v prodlení. Dlužná částka tak činí na jistině 11 050 Kč, poplatcích částku 744 Kč (150 Kč za vyhotovení a zaslání poslední výzvy/odstoupení od smlouvy; 6 x 99 Kč za vedení karty), k níž žalobkyně požaduje příslušenství pohledávky ve formě kapitalizovaného úroku ve výši 3 296,76 Kč (tj. smluvní úrok ve výši 18,90 % ročně z aktuálních výší dlužných jistin kapitalizovaný ke dni 1. 10. 2021) a kapitalizovaného úroku ve výši 2 369,23 Kč (tj. smluvní úrok ve výši 18,90 % ročně a úrok z prodlení v zákonné výši z částek po splatnosti a nepovoleného debetního zůstatku kapitalizovaný ke dni 1. 10. 2021), jakož i úrok ve výši 18,90 % ročně a zákonný úrok z prodlení z částky 11 794 Kč (tj. dlužná jistina úvěru a poplatky) vždy od 2. 10. 2021 do zaplacení.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Podle § 1824 a násl. o. z., mohou být pro uzavření smlouvy použity prostředky komunikace na dálku, které umožňují uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Prostředky komunikace na dálku se rozumí zejména (a mimo jiné) veřejná komunikační síť, například internet.

8. Podle § 1968 věta prvá o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že je tedy třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Soud má z listin obsažených ve spise za prokázané, že žalobkyně a žalovaná spolu uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalovaná čerpala prostřednictvím osobního účtu peněžní prostředky do výše sjednaného úvěrového limitu a žalovaná se jej zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem včetně poplatků ve splátkách sjednaných ve smlouvě. Jelikož však žalovaná tento svůj smluvní závazek porušila, neboť poskytnutý úvěr řádně nesplácela, byla žalobkyně oprávněna vyčerpanou částku úvěru (tj. jistinu) včetně úroků a všech ostatních finančních závazků žalované vůči ní v souladu s obchodními podmínkami prohlásit za okamžitě splatnou a vyzvat žalovanou k její úhradě. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, na svou obranu neuvedla žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně co do důvodu či výše zpochybnila. Protože tedy žalovaná porušila své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy a žalovanou částku žalobkyni do dnešního dne neuhradila, shledal soud nárok žalobkyně touto žalobou uplatněný po právu. Ze všech uvedených důvodů tedy soud žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku 11 794 Kč (představovanou součtem neuhrazeného zůstatku úvěru a poplatků za zesplatňující upomínku a za vedení karty) spolu se smluvním úrokem a sankčním úrokem navýšeným o sazbu úroku z prodlení v zákonné výši, kapitalizovanými k datu 1. 10. 2021 částkami 3 296,76 Kč a 2 369,23 Kč, a dále s 18,90 % ročním úrokem a se zákonným úrokem z prodlení, jdoucími z celkové dlužné částky ode dne 2. 10. 2021 (tj. ode dne následujícího po dni kapitalizace) až do zaplacení tak, jak žalobkyně požadovala. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 2 252 Kč. Částka 2 252 Kč představuje soudní poplatek ve výši 800 Kč a odměnu za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky; dále 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 252 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalované uložil k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu s ohledem na to, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru, který je žalobkyní uplatňován opakovaně, jedná se o věc skutkově i právně obdobnou dalším žalobám podávaným žalobkyní u zdejšího soudu, přičemž předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Třídenní lhůta k plnění byla rovněž stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).