19 C 27/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky Pelechovou sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, uzavřené dne , datum, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se manžel domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Z manželství se narodily nezletilé děti, , Anonymizováno, , narozená , datum, , , Anonymizováno, , narozený , rodné přijmení, , datum, a , adresa, , narozený , datum, . Manželé ukončili manželské soužití v červenci , Anonymizováno, . Příčinu rozvratu manželství spatřuje v rozdílných názorech na manželský a rodinný život.

2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila. Souhlasila i s tvrzením o ukončení společného soužití a důvody rozvratu manželství.

3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Manželství účastníci uzavřeli dne , datum, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (oddací list). Z manželství se narodily nezletilé děti, , Anonymizováno, , narozená , datum, , , Anonymizováno, , narozený , rodné přijmení, , datum, a , adresa, , narozený , datum, , kdy rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu před a po rozvodu s tím, že byly svěřeny do střídavé péče rodičů (rozsudek). Z výpovědí manželů soud zjistil, že mezi manžely panovaly rozdílné názory na společný život. Došlo k odcizení manželů a odstěhování manželky ze společné domácnosti v červenci , Anonymizováno, . Manželé dosud žijí odděleně a nemají zájem na obnovení manželského soužití.

5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.

6. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle ust. § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.

8. Podle ust. § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.

9. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že manželství účastníků je trvale a nenapravitelně rozvráceno a v současné době nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech manželů na manželství a rodinný život a v jejich vzájemném odcizení. Soudním rozhodnutím byly pravomocně upraveny poměry k nezletilým dětem manželů pro dobu po rozvodu manželství. Proto soud návrhu manžela na rozvod manželství vyhověl.

11. Účastníci náklady řízení neúčtovali (§ 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních).