19 C 283/2020
č. j. 19 C 283/2020-16
V PLATNOSTICitované zákony (7)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 142 § 202 § 251
- ze dne 13. července 1999 o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), 168/1999 Sb. — § 12 § 13
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 2804 § 2811
Plný text
Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 153 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 116 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 116 Kč od 4. 8. 2019 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba o zaplacení částky 37 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 4. 8. 2019 do zaplacení se zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení ve výši 1 400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému úhrady dlužného pojistného dle smlouvy o povinném ručení [číslo]. Z důvodu neplacení pojistného došlo [datum] k zániku pojištění a žalovaný je povinen uhradit dlužné pojistné v žalované výši.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Se souhlasem stran rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu.
4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.
5. Účastníci uzavřeli [datum] smlouvu o pojištění vozidel [číslo] podle které se žalovaný zavázal hradit roční pojistné, které činilo od [datum] částku 3 198 Kč (smlouva, informace o výši pojistného ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovaného upomínkou ze dne [datum] k úhradě dlužného pojistného ve výši 3 198 Kč do [datum] s tím, že v případě nezaplacení dluhu pojištění zanikne dnem následujícím po skončení lhůty (upomínka). Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému zánik pojištění ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu na pojistném ve výši 1 153 Kč (oznámení).
6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.
7. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o pojištění vozidla zahrnující pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb., připojištění skel jako škodové pojištění dle § 2811 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pojištění zaniklo marným uplynutím lhůty stanovené žalobkyní k úhradě dlužného pojistného dnem [datum] podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., § 2804 občanského zákoníku. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni pojistné z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla do konce měsíce zániku pojištění, to je do 31. 8. 2019, dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni pojistné za připojištění skel vozidla do zániku pojištění, to je do 3. 8. 2019. Za období od 15. 4. 2019 do 3. 8. 2019 dlužné pojistné činí 971 Kč. Za období od 4. 8. 2019 do 31. 8. 2019 dlužné pojistné za pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla činí 145 Kč. Celkové dlužné pojistné činí 1 116 Kč Vedle jistiny pohledávky je žalovaný povinen zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od 4. 8. 2019 do zaplacení.
8. Žalobu o zaplacení částky 37 Kč s příslušenstvím soud zamítl.
9. Podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem, to je 94 % z nákladů, a to odměny advokáta ve výši 200 Kč / úkon dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., režijního paušálu ve výši 100 Kč / úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba), 21 % DPH k nákladům za právní zastoupení, soudního poplatku ve výši 400 Kč dle položky 2.1. písm. a) Sazebníku poplatků.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.