19 C 287/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 16 448 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 638 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 25. 4. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 12 810 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 448 Kč od 13. 11. 2024 do 24. 4. 2025, z částky 12 810 Kč od 25. 4. 2025 do zaplacení, ve výši 0,75 % ročně z částky 3 638 Kč od 25. 4. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 16 448 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 13. 11. 2024 do zaplacení, a to na základě smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum včetně následného navýšení úvěru uzavřené se společností právnická osoba, adresa, IČO IČO, dle které žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 16 000 Kč, který měl být splacen dne 12. 11. 2024. Žalovaný na úvěr uhradil celkem částku 12 362 Kč, která byla započtena na prodloužení splatnosti úvěru. Předmětem žaloby je jistina ve výši 16 000 Kč a smluvní pokuta ve výši 448 Kč. Pohledávka byla žalobkyni postoupena. Úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, MRKI, BRKI s tím, že žalobkyně nedisponuje dokumentací k ověřování úvěruschopnosti žalovaného.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Se souhlasem stran rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Žalovaný uzavřel se společností právnická osoba, adresa, IČO IČO dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota ve znění dodatků 1 – 9, kterými se navýšila celková výše úvěru na částku 16 000 Kč a lhůta splatnosti povinnosti vrátit úvěr dne 9. 10. 2024. Úvěr byl vyplacen na účet žalovaného v plné výši (výpis z účtu). Pohledávka byla postoupena žalobkyni (oznámení postupitele ze dne datum). Předžalobní upomínkou ze dne datum odeslanou žalovanému stejného dne, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu do tří dnů (předžalobní upomínka, podací lístek). Žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazu v souvislosti s povinností poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru.

6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.

7. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru porušil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., proto dle § 87 odst. 1 cit. zákona je smlouva neplatná a žalovaný je povinen vrátit žalobkyni, které byla pohledávka postoupena podle ust. § 1879 občanského zákoníku, jistinu. Žalovaný uhradil částku 12 362 Kč, proto je povinen uhradit zbytek jistiny ve výši 3 638 Kč. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku je žalovaný povinen zaplatit z dlužné jistiny úrok z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž prodlení nastalo po uplynutí třídenní lhůty k plnění po doručení předžalobní výzvy s předpokládaným datem doručení analogicky dle ust. § 573 občanského zákoníku. Ve zbytku soud žalobu zamítl.

8. Dle ust. § 151 odst. 1 občanského soudního řádu soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů, neboť žalovanému převážně úspěšnému náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně, trojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále – pobočky v Krnově ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaný dobrovolně to, co mu toto rozhodnutí ukládá, může se žalobkyně domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.