19 C 29/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 16 263 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 523 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 14. 9. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 5 677 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 200 Kč od 10. 9. 2021 do 13. 9. 2021, z částky 5 677 Kč od 14. 9. 2021 do zaplacení, částky 2 500 Kč, částky 2 063 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení dluhu ze smlouvy o zápůjčce uzavřené prostřednictvím webové stránky webová adresa dne 21. 4. 2021. Žalovaný čerpal zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný uhradil 1 477 Kč, kdy tato částka byla započtena na úhradu smluvní pokuty. Vedle jistiny žalobkyně požaduje poplatek za poskytnutí zápůjčky 4 200 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč za pět písemných upomínek ze dne datum, datum, datum, datum a datum, smluvní pokutu ve výši 2 063 Kč (ve výši 0,1 % denně z jistiny 10 000 Kč od 10. 9. 2021 do 30. 8. 2022), úrok z prodlení v zákonné výši z částky 1 420 Kč od 10. 9. 2021 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Žalovaný sjednal se žalobkyní dne 21. 4. 2021 smlouvu o zápůjčce ve výši 10 000 Kč, která byla stejného dne žalovanému poskytnuta. Žalovaný byl povinen zápůjčku vrátit s poplatkem 4 200 Kč v třech měsíčních splátkách do 93. dne od poskytnutí zápůjčky. Při prodlení byl povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, zákonný úrok z prodlení. Současně se zavázal zaplatit náklady vymáhání pohledávky, a to částku 500 Kč za písemnou upomínku k úhradě (smlouva, výpis z účtu). Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k úhradě dne datum, datum, datum, datum a datum, přičemž v poslední výzvě žalovanému oznámila zesplatnění pohledávky v důsledku prodlení s žádostí o okamžitou úhradu pohledávky (výzvy k úhradě).

5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.

6. Účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, kdy žalovaný převzal zápůjčku ve výši 10 000 Kč (§ 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Jednalo se o smlouvu o spotřebitelském úvěru podléhající úpravě zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně nesplnila povinnost zkoumat úvěruschopnost spotřebitele dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně pouze v žalobě uvedla, že si vyžádala informace od žalovaného o rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného. Žalobkyně neuvedla žádné konkrétní tvrzení, nedoložila žádné důkazy. Podle § 580 odst. 1, § 588 občanského zákoníku, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. je smlouva o zápůjčce absolutně neplatná. Žalobkyně má nárok na vrácení bezdůvodného obohacení z neplatného závazku dle § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni rozdíl mezi výší zápůjčky a uhrazenými splátkami ve výši 8 523 Kč, a to se zákonným úrokem z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od počátku prodlení po uplynutí lhůty k zaplacení dle výzvy ze dne 5. 9. 2021 (§ 573, § 1958 odst. 2, § 1959 písm. e) občanského zákoníku).

7. Dle ust. § 151 odst. 1 občanského soudního řádu soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť více úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně, trojmo, prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaný dobrovolně to, co mu toto rozhodnutí ukládá, může se žalobkyně domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.