19 C 299/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 54 436,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 37 376 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 14. 3. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 17 060,91 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 530 Kč od 14. 3. 2021 do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení ve výši 4 459 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení žalované částky 54 436,91 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 46 906 Kč od 14. 3. 2021 do zaplacení, když žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 6. 5. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalovaná čerpala úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná úvěr nesplácela, proto žalobkyně odstoupila od smlouvy s účinky k 13. 3. 2021. Na splátkách žalovaná uhradila 12 624 Kč. Celkový dluh žalované ve výši 54 436,91 Kč se skládá z jistiny ve výši 46 906 Kč, splátek pojištění 690 Kč, úroků ke dni odstoupení ve výši 4 240,91 Kč, nákladů v souvislosti s ukončením smlouvy ve výši 1 500 Kč a nákladů za upomínky ve výši 1 100 Kč. Pokud se týče úvěruschopnosti, vycházela žalobkyně z příjmů žalované ve výši 30 615 Kč, náklady na splátky ve výši 8 364 Kč, existenčních výdajů žalované ve výši 4 750 Kč. Dále ověřila informace z výpisů z bankovního účtu žalované, dokladů totožnosti, údajů z registrů CRIF, [příjmení], [příjmení].

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Žalovaná uzavřela se žalobkyní dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které čerpala úvěr ve výši 50 000 Kč dne 6. 5. 2019. Žalovaná byla povinna úvěr splatit v 96 měsíčních splátkách po 1 052 Kč včetně [anonymizováno] RPSN činilo 19,44 % a úroková sazba 17,9 % ročně (smlouva, výpis z účtu). Ve smlouvě žalovaná uvedla čistý měsíční příjem 25 000 Kč, splátky úvěrů a půjček 3 000 Kč. Neuvedla další údaje týkající se příjmů a výdajů včetně nájemného. Uvedla, že je nájemcem, je rozvedená a má dvě vyživované děti (smlouva). Z výpisu z účtu žalované za období od 1. 4. 2019 do 6. 5. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná měla fakticky nulový zůstatek účtu. Na účtu byly evidovány platby na závazky žalované, které jsou uvedeny na screenu obsaženém ve zprávě o posouzení úvěruschopnosti a vyplývají z databáze CRIF, kde měla žalovaná vedeno celkem 5 závazků ze spotřebitelských úvěrů s celkovou výší splátek úvěru 8 364 Kč a neuhrazenou částkou úvěrů ve výši 525 134 Kč. Ve výpise z účtu figuruje příchozí platba od Slezské diakonie ve výši 30 615 Kč (zpráva o posouzení úvěruschopnosti, výpis z účtu). Žalovaná celkem uhradila ve splátkách částku 12 624 Kč (přehled splátek). Žalobkyně dopisem ze dne 1. 3. 2021 odeslaným poštou 3. 3. 2021 odstoupila od smlouvy o úvěru a vyzvala k okamžitému zaplacení pohledávky (odstoupení, poštovní podací arch).

5. Soud zamítl další důkazní návrhy ze strany žalobkyně, a to sazebník, všeobecné obchodní podmínky, smlouvu o pojištění, odstoupení od smlouvy z 1. 6. 2021, poštovní podací arch, upomínky, analýzu nájemného, neboť je považuje za nadbytečné pro potřebu právního posouzení věci.

6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.

7. Žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná čerpala úvěr ve výši 50 000 Kč, uhradila částku 12 624 Kč.

8. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně při uzavírání smlouvy o úvěru porušila povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované coby spotřebitele ve smyslu ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Žalovaná ve smlouvě uvedla neúplné údaje týkající se svých poměrů. Uvedla nepravdivé údaje týkající se výše závazků ze spotřebitelských úvěru, neuvedla výši nákladů na bydlení. Naproti tomu uvedla výši příjmů částkou 25 000 Kč, přičemž žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti použila výši příjmů v částce 30 615 Kč, která figurovala ve výpise z účtu žalované jako příchozí platba. Žalovaná doložila výpis z účtu pouze za měsíční období. Z výpisu navíc bylo patrné, že žalovaná vykazovala na počátku i konci období nulový zůstatek. Žalobkyně tak nepodloženě použila vyšší příjem než deklarovala žalovaná. Z registru CRIF navíc bylo zřejmé, že žalovaná je zatížena dalšími závazky ze spotřebitelských úvěrů v nadměrné výši. S přihlédnutím k osobnímu stavu žalované a rovněž dvěma vyživovacím povinnostem lze proto mít za to, že úvěruschopnost žalované nebyla řádně zkoumána a ověřena. Proto za použití eurokonformního výkladu ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., § 580 odst. 1, § 588 občanského zákoníku je třeba na smlouvu o spotřebitelském úvěru hledět jako na absolutně neplatnou. Na základě toho jsou účastníci povinni vrátit navzájem poskytnutá plnění z neplatné smlouvy z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. občanského zákoníku. Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobkyni částku 37 376 Kč Vedle jistiny je povinna uhradit zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu prodlení počínající po uplynutí lhůty k plnění dle odstoupení od smlouvy za použití domněnky doby dojití zásilky dle § 573 občanského zákoníku a lhůty k plnění stanovené ve smyslu ust. § 1958 odst. 2, § 1959 písm. a) občanského zákoníku. Ve zbývající části soud žalobu zamítl.

9. Podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem, tj. 39 % z nákladů, a to odměny advokáta ve výši 3 300 Kč (převzetí věci, žaloba) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., režijního paušálu ve výši 300 Kč / úkon dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % DPH, soudního poplatku ve výši 2 722 Kč dle pol. 1.1.) Sazebníku poplatků. Soud žalobkyni nepřiznal náklady za právní zastoupení za předžalobní výzvu, neboť se jedná o opakovanou předžalobní výzvu stejně jako u odstoupení od smlouvy z 1. 3. 2021 s rozdílem toho, že obsahuje navíc pouze parafu právního zástupce.