19 C 299/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně, Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 64 301,88 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 64 301,88 Kč, kapitalizovaného úroku od 5. 5. 2022 do 19. 4. 2024 ve výši 2 612,34 Kč, kapitalizovaného úroku od 20. 4. 2024 do 27. 6. 2025 ve výši 11 527,20 Kč, úroku ve výši 7,49 % ročně z částky 64 301,88 Kč od 28. 6. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 64 301,88 Kč od 28. 6. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne 23. 7. 2025 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky jistiny 64 301,88 Kč, kapitalizovaného úroku od 5. 5. 2022 do 19. 4. 2024 ve výši 2 612,34 Kč, kapitalizovaného úroku od 20. 4. 2024 do 27. 6. 2025 ve výši 11 527,20 Kč, úroku ve výši 7,49 % ročně z částky 64 301,88 Kč od 28. 6. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 64 301,88 Kč od 28. 6. 2025 do zaplacení, když dne 5. 5. 2022 byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena smlouva o úvěru „Anonymizováno“ s výší úvěru 557 100 Kč. Žalobkyně odstoupila od smlouvy ke dni 19. 4. 2024 pro prodlení žalovaného se splácením. Žalovaný ve splátkách uhradil částku 583 009,29 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 5. 5. 2022 smlouvu o hotovostním úvěru „Anonymizováno“ č. Anonymizováno, podle které čerpal úvěr 557 100 Kč dne 5. 5. 2022. Úvěr byl povinen zaplatit v 96 měsíčních splátkách po 9 124,65 Kč s úrokem 7,49 % ročně (smlouva, výpis z úvěrového účtu). V žádosti o úvěr žalovaný uvedl příjem 21 000 Kč, svobodný, vyživované osoby 0, výdaje 1 000 Kč (žádost o úvěr). Dle zprávy žalobkyně o prověření úvěruschopnosti žalovaného banka vycházela z příjmu žalovaného 21 000 Kč ověřeného kontrolou účtu žalovaného vedeného u žalobkyně. Výdaje žalovaný uvedl ve výši 1 000 Kč, ale banka vycházela z interního ekonomického modelu s normativními náklady ve výši 4 250 Kč. Žalovaný v žádosti uvedl splátky 0 Kč, banka dotazem do registru CCB/CBCB zjistila splátky úvěrů ve výši 1 877 Kč (zpráva o zkoumání úvěruschopnosti, výpis z registru CCB/CBCB). Z výpisu z účtu žalovaného u žalobkyně č. ú. č. účtu soud zjistil, že žalovaný v období před sjednáním smlouvy měl pravidelný příjem od Anonymizováno Anonymizováno ve výši uvedené v žádosti, hradil pravidelné výdaje, nájem 8 200 Kč, zálohy elektřina 670 Kč, zálohy plyn 1 360 Kč, splátky 1 726,93 Kč, 850 Kč, 49 Kč, splátky Okresnímu soudu 100 Kč, pravidelné platby 1 196 Kč, 569 Kč, telefon 484 Kč, internet 458 Kč. Vedle příjmů ze zaměstnání evidoval na účtu také jiné příjmy jako vklady na účet, platby od jiných osob, které však nebyly zahrnuty žalobkyní při zkoumání úvěruschopnosti, jak vyplývá ze zprávy banky ke zkoumání úvěruschopnosti. Banka zkoumala externí registry, kde nevyplývaly jiné splátky úvěrů než výše uvedené, dále splátky po splatnosti (registr CBCB).

5. Soud zamítl důkazní návrhy žalobkyně podmínkami VOP, doručenkou SMS autorizačního kódu, sazebníkem, výpisem z úvěrového účtu, odstoupením od smlouvy, dodejkou, výpisem Anonymizováno a výpisem Anonymizováno pro jejich nadbytečnost ve vztahu k prokázanému skutkového stavu a jeho právnímu hodnocení.

6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.

7. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o povoleném přečerpání účtu, která je smlouvou o spotřebitelském úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

8. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinnému do 28. 5. 2022, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinnému do 28. 5. 2022, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinnému do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Žalobkyně nesplnila povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Žalovaný v žádosti uvedl nepravdivé údaje o výši svých výdajů a závazků. Žalobkyně uvedla ve zprávě o zkoumání úvěruschopnosti, že vycházela z příjmu žalovaného 21 000 Kč, který byl zcela nedostatečný po započtení pravidelných výdajů ve výši přes 15 600 Kč pro řádné splácení úvěrových splátek ve výši 9 124,65 Kč. Jiné příjmy, které se v nepravidelné výši a době objevovaly na běžném účtu žalovaného, nebyly objektivizovány ani ověřeny, a to i s př, a to i s přihlédnutím k tomu, že žalovaný uvedl vědomě nepravdivé údaje v žádosti o úvěr. Smlouva je proto dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně, přičemž žalovaný jistinu úvěru přeplatil, Proto soud žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl.

12. Dle ust. § 151 odst. 1 občanského soudního řádu soud žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, když žalovaný byl úspěšný, ale náklady řízení neměl. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně, trojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále – pobočky v Krnově ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaný dobrovolně to, co mu toto rozhodnutí ukládá, může se žalobkyně domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.