19 C 3/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 14 137,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 16. 9. 2021 do zaplacení, částku 2 137,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 16. 6. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení se částečně zastavuje ohledně částky 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 16. 9. 2021 do zaplacení.

III. Žaloba o zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 300 Kč od 16. 9. 2021 do zaplacení se zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení ve výši 13 644 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení nájemného za užívání zapůjčeného vozidla Škoda Superb RZ , SPZ, vraceného žalobkyni dne 26. 3. 2021. Žalovaný předal vozidlo poškozené (poškozená pneumatika), kdy oprava si vyžádala náklady 2 137,35 Kč. Na dlužné nájemné byla sepsána dohoda o uznání dluhu ze dne 26. 3. 2021. Žalobkyně požadovala žalobou včetně doplnění ze dne 22. 7. 2024 zaplacení částky 14 137,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12 000 Kč od 16. 9. 2021 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 137,35 Kč od 16. 6. 2023 do zaplacení. Při jednání vzala žalobkyně žalobu o nájemné ve výši 700 Kč s úrokem z prodlení zpět.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Žalobkyně zapůjčila žalovanému dne 7. 1. 2021 vozidlo Škoda Superb RZ , SPZ, na dobu neurčitou s nájemným ve výši 350 Kč denně splatným týdně zpětně (dohoda o zapůjčení vozidla, předávací protokol). Žalovaný předal vozidlo zpět dne 26. 3. 2021 s poškozenou pneumatikou (předávací protokol, foto kola, uznání závazku). Žalovaný vozidlo užíval v době od 4. 1. do 26. 3. 2021 s výjimkou týdne od 8. 2. do 14. 2. 2021. Celkem bylo předepsáno za období do 28. 3. 2021 nájemné 25 900 Kč, uhrazeno 13 900 Kč (tabulka předpisu a úhrad nájemného). Žalovaný písemně dne 26. 3. 2021 uznal závazek 12 000 Kč jako dluh z ceny za zapůjčení vozidla Škoda Superb RZ , SPZ, , poškození předmětného vozu (uznání dluhu). Poškozená pneumatika byla opravena společností , právnická osoba, s vyúčtováním ceny opravy 2 137,85 Kč dne 14. 5. 2021 (faktura č. , hodnota, ). Žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 5. 6. 2023, odeslanou dne 7. 6. 2023 žalovanému, vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky včetně nákladů opravy 2 137,85 Kč do 15. 6. 2023 (výzva, podací arch).

5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.

6. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o nájmu vozidla. Žalovaný byl povinen hradit nájemné za užívání vozidla. Žalobkyni se nepodařilo prokázat žalovanou pohledávku uznáním dluhu ze dne 26. 3. 2021, neboť celková výše dluhu 12 000 Kč odůvodněná jako dlužné nájemné a pohledávka z poškození vozidla neodpovídala žalobním tvrzením o výši pohledávky (§ 2053 občanského zákoníku). Z důkazů předložených žalobkyní dohody o zápůjčce, tabulky předpisů nájemného a úhrad vyplývá, že za období do 26. 3. 2021 činilo předepsané nájemné částku , částka, , úhrady částku 13 900 Kč, celkový dluh částku 11 300 Kč, přičemž splatnost byla týdně zpětně. Žalovaný poškodil pronajaté vozidlo, přičemž prokázaná výše škody činí částku 2 137,35 Kč a splatnost závazku vychází ze lhůty uvedené v předžalobní výzvě, tj. 15. 6. 2023.

7. Žalobkyně vzala žalobu o nájemné částečně zpět co do částky 700 Kč s úrokem z prodlení, proto soud dle § 96 občanského soudního řádu řízení v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil.

8. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni dlužné nájemné ve výši 11 300 Kč s úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8,25 % ročně, když prodlení nastalo vždy uplynutím daného týdne užívání pronajatého vozidla. Soud proto žalobu ve výši úroku z prodlení přesahující jeho zákonnou mez částečně zamítl.

9. Žalovaný je povinen z titulu odpovědnosti za škodu na pronajaté věci zaplatit žalobkyni škodu ve výši 2 137,35 Kč s úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15 % ročně, když prodlení nastalo uplynutím lhůty k plnění dle předžalobní výzvy.

10. Dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu soud žalobkyni přiznal náhradu účelných nákladů řízení ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem, tedy 90 % z nákladů spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč dle pol. 2 bod 1 písm. b) Sazebníku poplatků, odměně advokáta ve výši 1 700 Kč / úkon dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., režijním paušálu ve výši 300 Kč / úkon dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast ujednání), jízdném , adresa, a zpět 590 km vozem zn. Škoda Karoq RZ , SPZ, průměrnou spotřebu benzínu Ba 95 6,2 l/100 km při vyhláškové ceně 31,57 Kč/l bez DPH ve výši 4 458,83 Kč, náhradě za ztrátu času při cestě za 18 půlhodin ve výši 1 800 Kč dle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb., nocležném ve výši 1 150 Kč, 21 % DPH k nákladům za právní zastoupení. Soud nepřiznal odměnu a hotové výdaje za doplnění žaloby podáním ze dne 22. 7. 2024, neboť se jednalo o doplnění nedostatečným skutkových tvrzení, důkazních návrhů žaloby, proto náklady spojené s podáním jsou konzumovány přiznanou odměnou a hotovými výdaji za žalobu samou.