Okresní soud v Bruntále · Rozsudek

19 C 30/2024

č. j. 19 C 30/2024-10

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2024-04-16 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSBU:2024:19.C.30.2024.1

Citované zákony (5)

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 945 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 945 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni 15. 11. 2023 ve výši 83 Kč, částku 87 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení ve výši 1 126 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení koncesionářských poplatků za televizní vysílání za období leden – červenec 2023 včetně spolu se zákonným úrokem z prodlení do 15. 11. 2023 ve výši 83 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 87 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Se souhlasem stran rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Žalobkyně výzvou ze dne 21. 1. 2022 vyzvala žalovanou coby evidovaného odběratele elektrické energie na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , aby ve lhůtě 30ti dnů od doručení uvedla okolnosti, pro které není povinna hradit televizní poplatek s tím, že po uplynutí lhůty bude ze zákona považována za poplatníka televizního poplatku (výzva). Následně žalobkyně písemně oznámila žalované, že od prosince 2022 je zařazena do evidence poplatníků, neboť se k předchozí výzvě žalobkyně nevyjádřila (oznámení). Upomínkou ze dne 19. 7. 2023 žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu za televizní poplatky za období od ledna do července 2023 včetně (výzva, dodejka).

6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.

7. Podle ust. § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud , právnická osoba, nebo , Anonymizováno, , Anonymizováno, po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě.

8. Žalovaná se považuje za poplatníka televizního poplatku ve smyslu ust. § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. Proto je žalovaná povinna platit podle ust. § 6 zákona č. 348/2005 Sb. televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně do 15. dne každého kalendářního měsíce. Žalovaná neuhradila televizní poplatek za období leden – červenec 2023 včetně. Žalobkyně žalovanou vyzvala před podáním žaloby k úhradě dluhu v přiměřené lhůtě ve smyslu ust. § 10 zákona č. 348/2005 Sb. Žalovaná je tak povinna uhradit žalovanou částku včetně úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni 15. 11. 2023. Dále je žalovaná povinna zaplatit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 87 Kč.

9. Dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu soud žalobkyni přiznal náhradu účelných nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč dle pol. 2 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků, odměnu advokáta ve výši 200 Kč / úkon dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., režijní paušál ve výši 100 Kč / úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, sepis žaloby), 21 % DPH k nákladům za právní zastoupení.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.