19 C 308/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 2. Jméno advokáta C , narozený Datum narození advokáta C advokátem Jméno advokáta D sídlem Adresa advokáta D 3. Jméno advokáta E , narozená Datum narození advokáta E bytem Adresa advokáta E zastoupená advokátem Jméno advokáta F sídlem Adresa advokáta F o určení vlastnického práva k nemovitostem I. Žaloba na určení, že manželé , jméno FO, , narozená , datum, , zemřelá , datum, , a , jméno FO, , narozený , datum, , zemřelý , datum, , jsou vlastníky ve společném jmění manželů nemovitostí, a to p. č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , st. p. č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba č. e. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , p. č. , Anonymizováno, p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 1. k rukám právního zástupce žalovaného náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.III. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným 2. a 3. oprávněným společně a nerozdílně k rukám právního zástupce žalovaných náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobce domáhal proti žalovanému 1. vynesení rozsudku, kterým soud určí, že darovací smlouva ze dne , datum, mezi dárci , jméno FO, a , jméno FO, a žalovaným je neplatná, nebo, že , jméno FO, je vlastníkem nemovitostí, a to p. č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , st. p. č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba č. e. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , p. č. , Anonymizováno, . , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, 2, p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Uvedl, že citovaná darovací smlouva je neplatná pro rozpor s dobrými mravy z důvodu nátlaku žalovaného na rodiče, aby mu veškerý majetek bezplatně převedli do vlastnictví. Žalobce je synem manželů , jméno FO, a , jméno FO, . Vztah rodičů a žalovaného se po darování výrazně zhoršil. Žalovaný neplnil své povinnosti vůči rodičům, kteří potřebovali pomoc z důvodu zhoršování , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . Péči o rodiče proto zajišťoval žalobce s tím, že zajistil pro otce péči v , Anonymizováno, . Navíc žalovaný vyčítal otci, že transport do lékařského zařízení v Brně je zbytečný. Matce hrozil, že se hodlá nastěhovat do domu v , adresa, , který byl předmětem darovací smlouvy, i přesto, že rodiče měli k domu věcné právo služebnosti užívání. Při návštěvě žalovaného u otce v , podezřelý výraz, byl žalovaný vyzván, aby nemovitosti vrátil rodičům s tím, že majetek bude rovnoměrně rozdělen mezi oba syna. S tím žalovaný souhlasil. Nedodržel však slib zajistit sepsání listiny pro zápis do katastru nemovitostí. Následně žalovaný otci telefonicky sdělil, že nic vracet nebude. Otec proto dne , datum, učinil prohlášení za účasti notáře, ve kterém popsal důvody pro vrácení daru a zároveň s manželkou sepsali, a před notářem podepsali, výzvu žalovanému k vrácení daru. , jméno FO, zemřel dne , datum, . Po smrti manžela vyzývala matka žalovaného k vrácení daru. Výzvu k vrácení daru vyhotovila v písemné formě. K vrácení daru však nedošlo, matka plnou moc své advokátce vypověděla. Dne , datum, paní , jméno FO, zemřela. Dar podle darovací smlouvy byl revokován pro nevděk, avšak žalovaný svou povinnost nesplnil. Žalobce je proto nucen domáhat se určení, že skutečnými vlastníky po odstoupení od darovací smlouvy se stali jeho rodiče a tento majetek má být projednán jako aktivum pozůstalosti pravomocně skončené věci po zůstaviteli , jméno FO, nebo probíhajícím pozůstalostním řízení po , jméno FO, . Podáním ze dne , datum, žalobce změnil žalobu s tím, že se domáhal určení, že manželé , jméno FO, a , jméno FO, jsou vlastníky ve společném jmění manželů výše citovaných nemovitostí. Žalobu doplnil dále podáním ze dne , datum, a , datum, , kdy navrhoval, aby do řízení na straně žalované na místo dosavadního žalovaného v části žaloby týkající se nemovitostí, a to p. č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , vstoupili žalovaní 2. a 3., kteří byli zapsáni jako vlastníci nemovitostí na základě kupní smlouvy uzavřené s žalovaným dne , datum, .

2. Žalovaný 1. se žalobou nesouhlasil, odmítal, že by rodiče podepsali smlouvu pod nátlakem nebo přesvědčováním žalovaného. Žalovaný se k rodičům choval vždy slušně. Pokud se týče odvolání daru ze dne , datum, , toto bylo sepsáno při pobytu otce v , podezřelý výraz, , kdy stav otce byl velmi vážný a otec již mnohdy nejevil známky vědomí o svém okolí. Z tohoto důvodu považuje žalovaný tento právní úkon za neplatný. Nad to notářský zápis ani výzva k vrácení daru ze dne , datum, nebyly doručeny žalovanému. I kdyby právní úkon byl platný, žalovaný se zjevného porušení dobrých mravů nedopustil. Uvedl, že vztah s rodiči byl velmi dobrý, žalovaný o rodiče pečoval a pomáhal jim. Připustil, že po smrti otce se vztahy žalovaného s matkou začaly zhoršovat, a to zejména z důvodu manipulace ze strany žalobce. Žalobce nechal matku podepsat výzvu k vrácení daru. Ta sama přiznala, že si nebyla vědoma obsahu výzvy. Namítal nedostatek naléhavého právního zájmu na určovací žalobě. Uvedl, že nemovitosti nebyly jako sporné aktivum předmětem dědických řízení, kdy obě dědická řízení byla ukončena dohodou dědiců.

3. Žalovaní 2. a 3. navrhovali zamítnutí žaloby. Uvedli, že před uzavřením kupní smlouvy z obsahu katastru nemovitostí nevyplývaly žádné právní vady. Poukazovali na absenci naléhavého právního zájmu na určovací žalobě. Za podstatné považovali i to, že nemovitosti nebyly jako sporné aktivum dědických řízení rodičů účastníků projednány.

4. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud změnu žaloby ve znění, že se určuje, že manželé , jméno FO, , narozená , datum, , zemřelá , datum, , a , jméno FO, , narozený , datum, , zemřelý , datum, , jsou vlastníky ve společném jmění manželů nemovitostí, a to p. č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , st. p. č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba č. e. , adresa, v katastrálním území , adresa, , připustil (výrok I.). Výrokem II. připustil, aby do řízení na místo žalovaného 1. vstoupili žalovaní 2. a 3. ohledně nemovitostí p. č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, .

5. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Žalovaný 1. je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník nemovitostí st. p. č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba č. e. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , dále p. č. , Anonymizováno, . č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , a to na základě darovací smlouvy ze dne , datum, uzavřené s rodiči účastníků , jméno FO, a , jméno FO, jako dárci (darovací smlouva, nesporná tvrzení účastníků). Nemovitosti p. č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , prodal 1. žalovaný žalovaným 2. a 3. kupní smlouvou ze dne , datum, s tím, že žalovaní 2. a 3. jsou zapsání jako vlastníci nemovitostí v katastru nemovitostí (kupní smlouva). Otec účastníků , jméno FO, zemřel , datum, . Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , Okresní soud v , adresa, rozhodl ve věci pozůstalosti po , jméno FO, , přičemž předmětem pozůstalostního majetku ani majetku ve společném jmění manželů nebyly nemovitosti, které jsou předmětem sporu (usnesení, zejména odst. 3. a 4. odůvodnění). Matka účastníků , jméno FO, zemřela dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , Okresní soud v , adresa, rozhodl ve věci pozůstalosti po , jméno FO, , přičemž předmětem pozůstalostního majetku nebyly nemovitosti, které jsou předmětem sporu (usnesení, zejména odst. 3. a 4. odůvodnění).Anonymizovaný odstavec8. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.

9. Podle ust. § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

10. Podle ust. § 172 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, nebyla-li zjištěna podle odstavce 1, soud aktiva pozůstalosti objasní z údajů dědiců a uvede je v seznamu aktiv. Neshodnou-li se dědici na rozhodných skutečnostech o tom, co vše patří do aktiv pozůstalosti, ke spornému majetku se v řízení a při projednání pozůstalosti nepřihlíží.

11. Podle ust.§ 189 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., nepřihlíží-li se v řízení a při rozhodování o pozůstalosti k majetku nebo dluhům zůstavitele v důsledku postupu podle § 162 odst. 2 věty druhé, § 172 odst. 2 věty druhé nebo § 173 věty druhé, mohou se účastníci domáhat svých práv žalobou.

12. Podle ust. § 193 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., objeví-li se po právní moci rozhodnutí o pozůstalosti majetek, který tvoří aktivum pozůstalosti, popřípadě též pasivum pozůstalosti, soud o ně doplní v dosavadním řízení vyhotovený soupis nebo seznam o aktivech a pasivech pozůstalosti; to neplatí, jde-li o aktiva nebo pasiva, k nimž se v důsledku postupu podle § 162 odst. 2 věty druhé, § 172 odst. 2 věty druhé nebo § 173 věty druhé nepřihlíží.

13. V řízení bylo prokázáno, že v řízeních o pozůstalosti po rodičích účastníků nebylo vydáno rozhodnutí o soupisu pozůstalosti, došlo k souhlasnému prohlášení dědiců nebo bylo vydáno usnesení o obvyklé ceně majetku a jiných aktiv pozůstalosti, v nichž by se nepřihlíželo k žalobou označeným nemovitostem z důvodu jejich spornosti. V tomto případě nelze uplatnit žalobou v souladu s ust. § 172 odst. 2, § 189 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. práva k takovému majetku pro nedostatek naléhavého právního zájmu (srovnej usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Ve smyslu citované judikatury Nejvyššího soudu navíc není dán naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva zůstavitele poté, co došlo k pravomocnému skončení dědického řízení. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

14. Dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu soud žalovaným přiznal náhradu účelných nákladů řízení. Odměna za zastoupení advokátem vychází z tarifní hodnoty dle § 9 odst. 4 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 113 000 Kč, když v řízení nebyla známa obvyklá cena nemovitostí, ze které by bylo možno stanovit tarifní hodnotu předmětu sporu ve smyslu ust. § 8 odst. 1, § 9a odst. 1 písm. d) vyhlášky (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Zástupce 1. žalovaného má právo na náhradu odměny , částka, /úkon za úkony převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě z , datum, , účast u jednání přesahujícího 2 hodiny (2 úkony), odměny ve výši ½ dle § 11 odst. 2 písm. c), f), h), odst. 3 vyhlášky za úkony - jednoduchá písemná vyjádření z , datum, a , datum, , účast u jednání – vyhlášení rozsudku, režijního paušálu ve výši 450 Kč/úkon dle § 13 odst. 4 vyhlášky za 7 úkonů ve vyúčtované výši 2 925 Kč, jízdného , adresa, a zpět za 2 cesty celkem , hodnota, km vozidlem zn. Volvo s průměrnou spotřebou nafty 5,3 l/100 km při vyhláškové ceně 34,70 Kč, základní náhradě za 1 km jízdy 5,80 Kč, ve výši 1 653,10 Kč, náhrady za ztrátu času za 8 půlhodin po 150 Kč ve výši 1 200 Kč dle § 14 odst. 3 vyhlášky, 21 % DPH k nákladům za právní zastoupení, celkem částky 44 392,60 Kč. Žalovaní 2. a 3. jako nerozluční společníci dle ust. § 91 odst. 2 občanského soudního řádu mají právo na náhradu nákladů řízení společně a nerozdílně, přičemž za zastupování druhého účastníka přísluší zástupci odměna ve výši 80 %. Zástupce 2. a 3. žalovaného má právo na náhradu odměny 10 116 Kč/úkon za úkony převzetí zastoupení, účast u jednání přesahujícího 2 hodiny (2 úkony), odměny ve výši ½ dle § 11 odst. 2 písm. f) vyhlášky za úkon - účast u jednání – vyhlášení rozsudku, režijního paušálu ve výši 450 Kč/úkon dle § 13 odst. 4 vyhlášky za 4 úkony, 21 % DPH k nákladům za právní zastoupení, celkem částky 45 019,26 Kč. Zástupce žalovaných vyúčtoval dále náklady za nahlížení do spisu a poradu s klienty , datum, , přičemž tyto blíže nezdůvodnil. Tyto náklady nelze považovat za účelné náklady. Soud považuje poradu s klienty fakticky za první poradu s klienty, tomu odpovídá i nahlížení do spisu stejného dne, přičemž plná moc byla udělena dne , datum, . Proto účtované úkony spadají pod úkon převzetí zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky. Navíc náhrada nákladů za úkon nahlížení do spisu náleží advokátovi pouze ve výjimečných a odvodněných případech. Advokát dále vyúčtoval jízdné , adresa, a zpět za cesty dne 2. 9., 10. 10. a , datum, , aniž by doložil výši nákladů. Přitom ve dnech 10. a , datum, byl u jednání přítomen substituční právní zástupce žalovaných 2. a 3. se sídlem v Heřmanovicích, , adresa, . Náklady za cestovné soud proto žalovaným nepřiznal. Celková výše nákladů za zastoupení žalovaných navýšená o 21 % DPH tak činí částku 45 019,26 Kč.