19 C 313/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa o žalobu na ochranu osobnosti

I. Žaloba, podle které je žalovaná povinna zveřejnit na nejbližším zasedání zastupitelstva města Město Albrechtice po právní moci rozhodnutí omluvu žalobci v tomto znění: “ Omlouvám se Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] za to, že jsem svými vyjádřeními publikovanými v deníku [anonymizováno] (v článku„ Zastupitel si odmítal zakrýt ústa, zavolali na něj policisty“ ze dne [datum]), v internetovém deníku [webová adresa] (v článku„ Zastupitel si odmítl nasadit roušku a popudil kolegy, případ řeší hygiena“ ze dne [datum]) a v internetovém deníku [webová adresa] (v článku„ Konflikt mezi zastupiteli na [anonymizováno] Jeden odmítl roušku, dorazila i policie“ ze dne [datum]) o něm šířila nepravdivé informace, že v průběhu veřejného jednání zastupitelstva [územní celek] dne [datum] porušil aktuálně platná opatření Ministerstva zdravotnictví k ochraně obyvatelstva před šířením onemocnění COVID-19 a metodické pokyny Ministerstva vnitra tím, že si u svého pracovního stolu nenasadil a nepoužíval ochranu dýchacích cest.“, se zamítá.

II. Žaloba, podle které je žalovaná povinna zveřejnit v nejbližším Zpravodaji [územní celek] po právní moci rozhodnutí omluvu žalobci v tomto znění: “ Omlouvám se Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] za to, že jsem svými vyjádřeními publikovanými v deníku [anonymizováno] (v článku„ Zastupitel si odmítal zakrýt ústa, zavolali na něj policisty“ ze dne [datum]), v internetovém deníku [webová adresa] (v článku„ Zastupitel si odmítl nasadit roušku a popudil kolegy, případ řeší hygiena“ ze dne [datum]) a v internetovém deníku [webová adresa] (v článku„ Konflikt mezi zastupiteli na [anonymizováno] Jeden odmítl roušku, dorazila i policie“ ze dne [datum]) o něm šířila nepravdivé informace, že v průběhu veřejného jednání zastupitelstva [územní celek] dne [datum] porušil aktuálně platná opatření Ministerstva zdravotnictví k ochraně obyvatelstva před šířením onemocnění COVID-19 a metodické pokyny Ministerstva vnitra tím, že si u svého pracovního stolu nenasadil a nepoužíval ochranu dýchacích cest.“„ Není pravdivé mé tvrzení, zveřejněné dne [datum] v deníku [anonymizováno] v článku„ Zastupitel si odmítal zakrýt ústa, zavolali na něj policisty“, že jsem v průběhu jednání zastupitelstva města Město Albrechtice dne [datum] před přivoláním policie vyzvala zastupitele [celé jméno žalobce], aby si nasadil ochranu dýchacích cest. Není pravdivé mé tvrzení, zveřejněné v tomto článku, že [celé jméno žalobce] zásadně vystupuje a hlasuje proti všemu a proti všem. Za tato svá tvrzení se mu já, [celé jméno žalované], omlouvám.“„ Není pravdivé mé tvrzení na adresu zastupitele [celé jméno žalobce], zveřejněné dne [datum] v internetovém deníku [webová adresa] v článku„ Zastupitel si odmítl nasadit roušku a popudil kolegy, případ řeší hygiena“, že jsem jej před přivoláním policie opakovaně vyzvala, aby si nasadil roušku, a on to odmítl. Není pravdivé mé tvrzení zveřejněné v tomto článku, že Ministerstvo vnitra vydalo na základě nových opatření, vyhlášených [datum] s účinností od [datum], metodiku, podle které zastupitel [celé jméno žalobce] roušku mít. Za tato svá tvrzení se mu já, [celé jméno žalované], omlouvám.“, se zamítá.

III. Žaloba, podle které je žalovaná povinna do jednoho měsíce od právní moci rozsudku zajistit na vlastní náklady v [anonymizováno] a krnovském Deníku a v deníku [anonymizováno] uveřejnění omluvy v tomto znění: “ Omlouvám se Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] za to, že jsem svými vyjádřeními publikovanými v deníku [anonymizováno] (v článku„ Zastupitel si odmítal zakrýt ústa, zavolali na něj policisty“ ze dne [datum]), v internetovém deníku iDnes.cz (v článku„ Zastupitel si odmítl nasadit roušku a popudil kolegy, případ řeší hygiena“ ze dne [datum]) a v internetovém deníku [webová adresa] (v článku„ Konflikt mezi zastupiteli na Krnovsku! Jeden odmítl roušku, dorazila i policie“ ze dne [datum]) o něm šířila nepravdivé informace, že v průběhu veřejného jednání zastupitelstva [územní celek] dne [datum] porušil aktuálně platná opatření Ministerstva zdravotnictví k ochraně obyvatelstva před šířením onemocnění COVID-19 a metodické pokyny Ministerstva vnitra tím, že si u svého pracovního stolu nenasadil a nepoužíval ochranu dýchacích cest.“„ Není pravdivé mé tvrzení, zveřejněné dne [datum] v deníku [anonymizováno] v článku„ Zastupitel si odmítal zakrýt ústa, zavolali na něj policisty“, že jsem v průběhu jednání zastupitelstva města Město Albrechtice dne [datum] před přivoláním policie vyzvala zastupitele [celé jméno žalobce], aby si nasadil ochranu dýchacích cest. Není pravdivé mé tvrzení, zveřejněné v tomto článku, že [celé jméno žalobce] zásadně vystupuje a hlasuje proti všemu a proti všem. Za tato svá tvrzení se mu já, [celé jméno žalované], omlouvám.“„ Není pravdivé mé tvrzení na adresu zastupitele [celé jméno žalobce], zveřejněné dne [datum] v internetovém deníku [webová adresa] v článku„ Zastupitel si odmítl nasadit roušku a popudil kolegy, případ řeší hygiena“, že jsem jej před přivoláním policie opakovaně vyzvala, aby si nasadil roušku, a on to odmítl. Není pravdivé mé tvrzení zveřejněné v tomto článku, že Ministerstvo vnitra vydalo na základě nových opatření, vyhlášených [datum] s účinností od [datum], metodiku, podle které zastupitel [celé jméno žalobce] roušku mít. Za tato svá tvrzení se mu já, [celé jméno žalované], omlouvám.“, se zamítá.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám právního zástupce žalované náklady řízení ve výši 23 800 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Bruntále náklady řízení ve výši 520 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] ve znění změny žaloby ze dne [datum] se žalobce domáhal proti žalované, aby byla povinna zveřejnit na nejbližším zasedání zastupitelstva města Město Albrechtice omluvu:„ Omlouvám se Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] za to, že jsem svými vyjádřeními publikovanými v deníku [anonymizováno] v článku„ Zastupitel si odmítal zakrýt ústa, zavolali na něj policisty“ ze dne [datum], v internetovém deníku [webová adresa] v článku„ Zastupitel si odmítl nasadit roušku a popudil kolegy, případ řeší hygiena“ ze dne [datum] a v internetovém deníku [webová adresa] v článku„ Konflikt mezi zastupiteli na [anonymizováno] Jeden odmítl roušku, dorazila i policie“ ze dne [datum] o něm šířila nepravdivé informace, že v průběhu veřejného jednání zastupitelstva [územní celek] ze dne 21. 10. 2020 porušil aktuálně platná opatření Ministerstva zdravotnictví k ochraně obyvatelstva před šířením onemocnění COVID-19 a metodické pokyny Ministerstva vnitra tím, že si u svého pracovního stolu nenasadil a nepoužíval ochranu dýchacích cest“. Dále se domáhal, aby byla povinna zveřejnit v nejbližším zpravodaji [územní celek] omluvu:“ Omlouvám se Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] za to, že jsem svými vyjádřeními publikovanými v deníku [anonymizováno] v článku„ Zastupitel si odmítal zakrýt ústa, zavolali na něj policisty“ ze dne [datum], v internetovém deníku [webová adresa] v článku„ Zastupitel si odmítl nasadit roušku a popudil kolegy, případ řeší hygiena“ ze dne [datum] a v internetovém deníku [webová adresa] v článku„ Konflikt mezi zastupiteli na [anonymizováno] Jeden odmítl roušku, dorazila i policie“ ze dne [datum] o něm šířila nepravdivé informace, že v průběhu veřejného jednání zastupitelstva [územní celek] dne [datum] porušil aktuálně platná opatření Ministerstva zdravotnictví k ochraně obyvatelstva před šířením onemocnění COVID-19 a metodické pokyny Ministerstva vnitra tím, že si u svého pracovního stolu nenasadil a nepoužíval ochranu dýchacích cest. Není pravdivé mé tvrzení, zveřejněné dne [datum] v deníku [anonymizováno] v článku„ Zastupitel si odmítal zakrýt ústa, zavolali na něj policisty“, že jsem v průběhu jednání zastupitelstva [územní celek] dne [datum] před přivoláním policie vyzvala zastupitele [celé jméno žalobce], aby si nasadil ochranu dýchacích cest. Není pravdivé mé tvrzení, zveřejněné v tomto článku, že [celé jméno žalobce] zásadně vystupuje a hlasuje proti všemu a proti všem. Za tato svá tvrzení se mu já, [celé jméno žalované], omlouvám. Není pravdivé mé tvrzení na adresu zastupitele [celé jméno žalobce], zveřejněné dne [datum] v internetovém deníku [webová adresa] v článku„ Zastupitel si odmítl nasadit roušku a popudil kolegy, případ řeší hygiena“, že jsem jej před přivoláním policie opakovaně vyzvala, aby si nasadil roušku, a on to odmítl. Není pravdivé mé tvrzení zveřejněné v tomto článku, že Ministerstvo vnitra vydalo na základě nových opatření, vyhlášených [datum] s účinností od [datum], metodiku, podle které zastupitel [celé jméno žalobce] roušku mít. Za tato svá tvrzení se mu já, [celé jméno žalované], omlouvám.“ Dále žalobce navrhoval, aby žalovaná byla povinna uveřejnit omluvu v Bruntálském a krnovském Deníku a deníku Právo ve znění“ Omlouvám se Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] za to, že jsem svými vyjádřeními publikovanými v deníku [anonymizováno] v článku„ Zastupitel si odmítal zakrýt ústa, zavolali na něj policisty“ ze dne [datum], v internetovém deníku [webová adresa] v článku„ Zastupitel si odmítl nasadit roušku a popudil kolegy, případ řeší hygiena“ ze dne [datum] a v internetovém deníku [webová adresa] v článku„ Konflikt mezi zastupiteli na [anonymizováno] Jeden odmítl roušku, dorazila i policie“ ze dne [datum] o něm šířila nepravdivé informace, že v průběhu veřejného jednání zastupitelstva [územní celek] dne [datum] porušil aktuálně platná opatření Ministerstva zdravotnictví k ochraně obyvatelstva před šířením onemocnění COVID-19 a metodické pokyny Ministerstva vnitra tím, že si u svého pracovního stolu nenasadil a nepoužíval ochranu dýchacích cest. Není pravdivé mé tvrzení zveřejněné dne [datum] v deníku Právo v článku„ Zastupitel si odmítal zakrýt ústa, zavolali na něj policisty“, že jsem v průběhu jednání zastupitelstva [územní celek] dne [datum] před přivoláním policie vyzvala zastupitele [celé jméno žalobce], aby si nasadil ochranu dýchacích cest. Není pravdivé mé tvrzení, zveřejněné v tomto článku, že [celé jméno žalobce] zásadně vystupuje a hlasuje proti všemu a proti všem. Za tato svá tvrzení se mu já, [celé jméno žalované], omlouvám. Není pravdivé mé tvrzení na adresu zastupitele [celé jméno žalobce] zveřejněné dne [datum] v internetovém deníku [webová adresa] v článku„ Zastupitel si odmítl nasadit roušku a popudil kolegy, případ řeší hygiena“, že jsem jej před přivoláním policie opakovaně vyzvala, aby si nasadil roušku, a on to odmítl. Není pravdivé mé tvrzení zveřejněné v tomto článku, že Ministerstvo vnitra vydalo na základě nových opatření, vyhlášených [datum] s účinností od [datum], metodiku, podle které zastupitel [celé jméno žalobce] roušku mít. Za tato svá tvrzení se mu já, [celé jméno žalované], omlouvám.“ Uvedl, že žalobce je zastupitelem [územní celek], žalovaná starostkou. V průběhu 20. veřejného zasedání zastupitelstva města dne [datum] žalovaná nepravdivě veřejně označila žalobce za osobu, která nedodržuje platná nařízení vlády a platná mimořádná opatření Ministerstva zdravotnictví, vydaná k ochraně obyvatelstva a prevenci nebezpečí vzniku a rozšíření onemocnění COVID-19 tím, že na žalobce zavolala Policii ČR z důvodu, že u svého pracovního stolu si dovolil odložit ochrannou roušku. Přivolaní policisté porušení předpisů neshledali, případ zadokumentovali a věc postoupili správnímu orgánu k řešení. Žalovaná potom v dalších dnech v několika hromadných sdělovacích prostředcích, a to deníku [webová adresa], deníku iDnes a deníku Právo pokračovala v šíření nepravdivých tvrzení o osobě žalobce, kde tvrdila, že na 20. veřejném zasedání zastupitelstva města dne [datum] porušil platná nařízení vlády a mimořádná opatření Ministerstva zdravotnictví. Dále v [webová adresa] připustila, že kvůli chování žalobce nabádala ostatní zastupitele k odchodu z jednací místnosti, čímž nepodloženě a účelově šířila atmosféru strachu z osoby žalobce před přítomnou veřejností. Žalovaná o žalobci v uvedených sdělovacích prostředcích opakovaně nepravdivě tvrdila, že neuposlechl její výzvy k nasazení ochrany dýchacích cest, přičemž toto její tvrzení není pravdivé, neboť v průběhu zasedání zastupitelstva žalobce ani jednou nevyzvala. Žalovaná v deníku Právo a internetovém deníku [webová adresa] žalobce veřejně označila za provokatéra, který zásadně vystupuje a hlasuje proti všemu a proti všem. Proti tomuto tvrzení se žalobce kategoricky ohradil a s tvrzením nesouhlasil. Uvedená tvrzení žalované ve sdělovacích prostředcích jsou nepravdivá a mají difamující povahu, čímž došlo k neoprávněnému zásahu do osobnostních práv žalobce.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Namítala, že nemá pasivní věcnou legitimaci, kdy za informace v médiích odpovídají pouze vydavatelé deníku a autoři článku či provozovatelé webových stránek. Žalovaná popírala, že by sdělila autorům článků obsah, který je jako její vyjádření uveden v žalobcem citovaných médiích, zejména, že by šířila informace, že v průběhu veřejného jednání zastupitelstva města žalobce porušil aktuálně platná opatření Ministerstva zdravotnictví k ochraně před onemocněním COVID a metodické pokyny Ministerstva vnitra tím, že si u svého pracovního stolu nenasadil a nepoužíval ochranu dýchacích cest. Popřela, že by sdělila autorovi článku v deníku Právo obsah, podle kterého v průběhu jednání zastupitelstva před zavoláním policie vyzvala žalobce, aby si nasadil ochranu dýchacích cest a že žalobce zásadně vystupuje a hlasuje proti všemu a všem. Popřela, že by sdělila autorovi článku deníku iDnes obsah, podle kterého před přivoláním policie opakovaně vyzvala žalobce k nasazení roušky, on to odmítl, a dále, že Ministerstvo vnitra vydalo na základě nových opatření vyhlášených [datum] s účinností od [datum] metodiku, podle které měl roušku mít. Žalovaná nedala souhlas s autentičností obsahu textu a jeho zveřejněním. Dále uvedla, že na daný případ, kdy žalobce u svého stolu při zasedání zastupitelstva neměl nasazenou roušku nelze výjimku uvedenou v článku I. odst. 2 písm. o) mimořádného opatření Ministerstva zdravotnictví č.j. [anonymizováno] [číslo] MIN/KAN ze dne 19. 10. 2020 použít, když zastupitel není uveden mezi osobami, na které výjimka dopadá, pracovní prostor zastupitele není pouze u stolu, u kterého sedí, ale celý prostor zasedací místnosti, kde se pohybují další osoby. Žalovaná ohledně přivolání Policie ČR ničeho neporušila, neboť postupovala v souladu s metodikou Ministerstva vnitra ze dne [datum] doporučující přivolat Policii ČR v případě, že zastupitel nemá nasazenou ochrannou roušku. Žalované se metodický pokyn Ministerstva vnitra dostal do dispozice až [datum] dojitím na městský úřad, tedy po konání veřejného zasedání zastupitelstva. Žalovaná popřela, že by v průběhu zasedání zastupitelstva města sdělovala žalobci, že porušil platná nařízení vlády a mimořádná opatření Ministerstva zdravotnictví tím, že si u svého pracovního stolu nenasadil ochranu dýchacích cest. Tento výrok žalovaná nepronesla. Žalovaná, která řídila zasedání zastupitelstva, před příjezdem policie žádala žalobce o nasazení roušky z důvodu podnětu ostatních zastupitelů, zejména [jméno] [příjmení]. Celou událost veřejně šířily jiné osoby. Přítomní zastupitelé měli strach ze šířícího se onemocnění COVID-19 a požadovali ochranu dýchacích cest rouškou, což žalobce odmítal a mařil samotné zasedání zastupitelstva. Žalobce se měl chovat k přítomným zastupitelům ohleduplněji, lidštěji. Žalobce proto sám svým jednáním zapříčinil vznik této události a z toho plynoucích souvislostí. Toto jednání žalobce není souladné s dobrými mravy, proto nemůže požívat právní ochrany. Žalobce [datum] odeslal email členům zastupitelstva, ve kterém se vracel k této události, čímž samotný žalobce celou situaci dále vyhrotil.

3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. V deníku [webová adresa] dne [datum] vyšel článek autora [jméno] [příjmení]„ Zastupitel odmítal mít nasazenou roušku, starostka zavolala policii“, ve kterém bylo uvedeno, že opoziční zastupitel [celé jméno žalobce] si odmítal nasadit roušku. [příjmení] [celé jméno žalované] následně zavolala policii, aby učinila nápravu. V článku byl citován žalobce, který uvedl:„ Řídil jsem se právním výkladem Ministerstva vnitra, podle něhož zastupitelé roušku mít nemusí, pokud je zajištěn dvoumetrový rozestup“. Podle autora článku žalovaná v reakci uvedla, že tento výklad ztratil od středy platnost kvůli zpřísnění hygienických opatření a dále byla citována:„ Já jsem ho vyzvala, aby si nasadil ochranu dýchacích cest, že když to vyžadujeme po občanech, měl by to respektovat i on. Jenže on tvrdil, že nemusí, a tak nezbývalo než zavolat policii“. Dále v článku uvedla, že jde o provokatéra s citací„ zásadně vystupuje a hlasuje proti všemu a proti všem“. Žalobce uváděl, že si roušku nasadil, když byl v blízkosti jiných lidí, uvedl, že předtím onemocnění COVID prodělal, proto by neměl být infekční. Žalovaná uvedla, že mimořádným opatřením Ministerstva zdravotnictví byl dřívější výklad ministerstva od středy zrušen.

5. Dne [datum] v deníku Právo vyšel článek autora [jméno] [příjmení] s názvem„ Zastupitel si odmítal zakrýt ústa, a zavolali na něj policisty“, přičemž obsah článku se shodoval s článkem vydaným [datum] v deníku [webová adresa]. Autor článku uvedl, že u incidentu mezi zastupiteli museli zasahovat policisté. Opoziční zastupitel [celé jméno žalobce] si odmítal nasadit roušku. [příjmení] [celé jméno žalované] musela zavolat policii. Autor citoval slova žalobce„ Řídil jsem se právním výkladem ministerstva vnitra, podle kterého zastupitelé roušku mít nemusí, pokud je zajištěn dvoumetrový rozestup.“ Podle žalované takový výklad ztratil od středy platnost kvůli zpřísnění hygienických opatření. Dále byla citována„ Já jsem ho vyzvala, aby si nasadil ochranu dýchacích cest, že když to vyžadujeme po občanech, měl by to respektovat i on. Jenže on tvrdil, že nemusí, a tak nezbývalo než zavolat policii.“ Dle autora článku dále uvedla, že jde o provokatéra s vyjádřením„ Zásadně vystupuje a hlasuje proti všemu a proti všem.“ 6. Dne [datum] v deníku iDnes vyšel článek autorky [jméno] [příjmení] s názvem„ Zastupitel si odmítl nasadit roušku a popudil kolegy, případ řeší hygiena“. V tomto článku žalovaná uvedla„ Opakovaně jsem jej vyzvala, aby si roušku nasadil, ale odmítl“. Žalobce se bránil tím, že roušku měl sejmutou pouze na místě, kde seděl a které bylo od ostatních dále než dva metry. Článek o incidentu vyšel také v [webová adresa] dne [datum], ve kterém bylo uvedeno, že zastupitel [celé jméno žalobce] odmítl uposlechnout opakované výzvy starostky, aby si nasadil roušku, kdy případ musela řešit hlídka Policie ČR. V článku žalobce uvedl, že je přesvědčený, že dodržel všechna nařízení vlády pro nouzový stav a řídil se metodickými pokyny Ministerstva vnitra. V článku bylo uvedeno, že zastupitelé upozornili starostku, aby napomenula žalobce sedícího u stolku bez roušky. Žalovaná v článku uvedla, že když se diskuse o vládních nařízeních dostala do slepé uličky, rozhodla se zavolat Policii ČR.

7. Svědek [jméno] [příjmení] ve výpovědi uvedl, že je autorem článku deníku Právo a [webová adresa]. Osobně nebyl přítomen zasedání zastupitelstva města, o události telefonicky hovořil s oběma účastníky a získal informace, které uvedl ve svých článcích s tím, že text uvedený v uvozovkách je přímá citace výroku autora daného výroku. Svědek uvedl, že si nevzpomíná, že by došlo k autorizaci textu autory výroků. Svědkyně [jméno] [příjmení] rovněž uvedla, že s oběma aktéry incidentu, tedy účastníky řízení hovořila telefonicky. Oba dva se k tomu vyjadřovali. Uvedla, že si nevzpomíná, že by své výroky autorizovali. Uvedla, že text v uvozovkách je doslovný přepis toho, co člověk řekne. Žalovaná ve své výpovědi uvedla, že hovořila o událostech ze zasedání zastupitelstva pouze s redaktorem [jméno] [příjmení], a to telefonicky s tím, že nebyla upozorněna, že se jedná o podklad novinového článku. Mělo se jednat asi o 20timinutový rozhovor, ve kterém popisovala průběh zastupitelstva. Uváděla, že žalobce měl problém už s přijetím programu zastupitelstva. Zvláště popisovala situaci, kdy po upozornění panem [příjmení] přivolala policii. Žalobce při opětovném jednání seděl bez roušky, vystupoval nepřiměřeně k jednotlivým bodům schůze. Popisovala sdělení a výkřiky žalobce. Jeho jednání považovala za provokaci s tím, že ona i ostatní zastupitelé jej vnímají jako zastupitele, který zásadně hlasuje proti většině projednávaných bodů a častými výstupy zasedání natahuje do pozdních nočních hodin. Novináři při rozhovoru sdělovala konkrétní případy, kdy žalobce odmítal hlasovat pro navržená usnesení, kdy uváděla kauzy firmy Gasco, trestní oznámení ve věci krádeže šrotu, a mnoho dalších. Dále novináři např. popisovala umístění jednotlivých zastupitelů v zasedací místnosti a jejich pohyb při přístupu k řečnickému pultu okolo místa žalobce. Obsah výpovědi žalované je v rozporu už pouze se samotným tvrzením žalované u jednání dne 20. 4. a [datum], podle kterých se jednalo s novinářem [jméno] [příjmení] o několikaminutový rozhovor při jízdě autem z práce domů. Dle jejího vyjádření se žalovaná vyjadřovala k celé záležitosti povrchně a novináře odkázala na obrazově zvukový záznam na youtube. Výpověď žalované neobstojí ani ve vztahu k výpovědi svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], dále důkazům provedeným články těchto autorů. Navíc za podstatné soud považuje výrok, který byl uveřejněn v tisku, nikoliv výrok žalované sdělený v telefonátu jednotlivému novináři.

8. Po zhodnocení důkazů má soud za prokázáno, že žalovaná je autorem výroků uvedených v deníku Právo ze dne [datum]„ Já jsem ho vyzvala, aby si nasadil ochranu dýchacích cest, že když to vyžadujeme po občanech, měl by to respektovat i on. Jenže on tvrdil, že nemusí, a tak nezbývalo než zavolat policii.“,„ Zásadně vystupuje a hlasuje proti všemu a proti všem.“ Žalovaná v tomto článku neuvedla tvrzení„ V průběhu veřejného jednání zastupitelstva města Město Albrechtice dne [datum] žalobce porušil aktuálně platná opatření Ministerstva zdravotnictví k ochraně obyvatelstva před šířením onemocnění COVID-19 a metodické pokyny Ministerstva vnitra tím, že si u svého pracovního stolu nenasadil a nepoužíval ochranu dýchacích cest“. Takto zjištěný a prokázaný skutkový děj má soud za plně dostačující pro následné právní posouzení věci.

9. Za nadbytečné soud proto považoval důkazy provedené článkem v deníku STA Bruntálsko ze dne [datum], článkem Bruntálském a krnovském Deníku, emailem žalobce ze dne [datum], dopisem žalobce ze dne [datum] včetně podacího lístku, sdělením Krajské hygienické stanice Moravskoslezského kraje ze dne [datum], metodickým pokynem Ministerstva vnitra, zprávou Ministerstva vnitra ze dne [datum], úředním záznamem o podání vysvětlení policie ČR, KŘP MS kraje, ÚO [obec], [číslo jednací] [číslo], písemnou přílohou k podání vysvětlení, úředním záznamem Policie ČR ze dne [datum], emaily MěÚ [územní celek] ze dne [datum]. Ze stejného důvodu soud zamítl důkazní návrhy výslechem žalobce, osvědčením o vzniku mandátu člena zastupitelstva, záznamem z 15., 20 a 25. zasedání zastupitelstva města, výslechem [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], zpravodajem města [číslo], fotodokumentací, dotazem na Policii ČR k podaným oznámením, výslechem [jméno] [příjmení], článkem [jméno] [příjmení] ve Zpravodaji [územní celek], výpovědí [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], emaily zastupitelů k emailu žalobce ze dne [datum], emailem žalobce [jméno] [příjmení], výslechem [jméno] [příjmení] a zvukovou nahrávkou z přivolání policie.

10. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.

11. Podle ust. § 81 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého.

12. Podle ust. § 81 odst. 2 občanského zákoníku, ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

13. Podle ust. § 82 odst. 1 občanského zákoníku, člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

14. Podle ust. § 2951 odst. 2 občanského zákoníku, nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

15. Žalobce podanou žalobou uplatnil nároky z titulu porušení práva na ochranu osobnosti žalobce, a to nároky restituční dle § 82 odst. 1 občanského zákoníku, kdy požadoval omluvu žalované za své výroky ve vztahu k žalobci uvedené v tisku, s tím, že jednotlivé nároky rozlišil podle skutku, kterým bylo zasaženo do osobnosti žalobce, způsobu, formy a média pro vyslovení omluvy. Soud jednotlivé nároky v souladu s petitem žaloby podřadil pod samostatné výroku rozsudku pod I. až III.

16. Žalobce uplatnil nárok, aby žalovaná byla povinna zveřejnit na nejbližším zasedání zastupitelstva města Město Albrechtice po právní moci rozhodnutí omluvu žalobci v tomto znění:“ Omlouvám se Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] za to, že jsem svými vyjádřeními publikovanými v deníku [anonymizováno] (v článku„ Zastupitel si odmítal zakrýt ústa, zavolali na něj policisty“ ze dne [datum]), v internetovém deníku [webová adresa] (v článku„ Zastupitel si odmítl nasadit roušku a popudil kolegy, případ řeší hygiena“ ze dne [datum]) a v internetovém deníku [webová adresa] (v článku„ Konflikt mezi zastupiteli na [anonymizováno] Jeden odmítl roušku, dorazila i policie“ ze dne [datum]) o něm šířila nepravdivé informace, že v průběhu veřejného jednání zastupitelstva [územní celek] dne [datum] porušil aktuálně platná opatření Ministerstva zdravotnictví k ochraně obyvatelstva před šířením onemocnění COVID-19 a metodické pokyny Ministerstva vnitra tím, že si u svého pracovního stolu nenasadil a nepoužíval ochranu dýchacích cest.“ (výrok I.). Dále žalobce uplatnil nárok, podle kterého je žalovaná povinna zveřejnit v nejbližším Zpravodaji [územní celek] po právní moci rozhodnutí omluvu žalobci v tomto znění: “ Omlouvám se Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] za to, že jsem svými vyjádřeními publikovanými v deníku Právo (v článku„ Zastupitel si odmítal zakrýt ústa, zavolali na něj policisty“ ze dne [datum]), v internetovém deníku [webová adresa] (v článku„ Zastupitel si odmítl nasadit roušku a popudil kolegy, případ řeší hygiena“ ze dne [datum]) a v internetovém deníku [webová adresa] (v článku„ Konflikt mezi zastupiteli na [anonymizováno] Jeden odmítl roušku, dorazila i policie“ ze dne [datum]) o něm šířila nepravdivé informace, že v průběhu veřejného jednání zastupitelstva [územní celek] dne [datum] porušil aktuálně platná opatření Ministerstva zdravotnictví k ochraně obyvatelstva před šířením onemocnění COVID-19 a metodické pokyny Ministerstva vnitra tím, že si u svého pracovního stolu nenasadil a nepoužíval ochranu dýchacích cest.“„ Není pravdivé mé tvrzení, zveřejněné dne [datum] v deníku Právo v článku„ Zastupitel si odmítal zakrýt ústa, zavolali na něj policisty“, že jsem v průběhu jednání zastupitelstva [územní celek] dne [datum] před přivoláním policie vyzvala zastupitele [celé jméno žalobce], aby si nasadil ochranu dýchacích cest. Není pravdivé mé tvrzení, zveřejněné v tomto článku, že [celé jméno žalobce] zásadně vystupuje a hlasuje proti všemu a proti všem. Za tato svá tvrzení se mu já, [celé jméno žalované], omlouvám.“„ Není pravdivé mé tvrzení na adresu zastupitele [celé jméno žalobce], zveřejněné dne [datum] v internetovém deníku [webová adresa] v článku„ Zastupitel si odmítl nasadit roušku a popudil kolegy, případ řeší hygiena“, že jsem jej před přivoláním policie opakovaně vyzvala, aby si nasadil roušku, a on to odmítl. Není pravdivé mé tvrzení zveřejněné v tomto článku, že Ministerstvo vnitra vydalo na základě nových opatření, vyhlášených [datum] s účinností od [datum], metodiku, podle které zastupitel [celé jméno žalobce] roušku mít. Za tato svá tvrzení se mu já, [celé jméno žalované], omlouvám.“ (výrok II.). Skutek, kterým mělo být porušeno právo na ochranu osobnosti žalobce, dle žalobce spočíval ve zveřejnění výroků žalované o žalobci ve veřejném tisku či jeho internetové formě. Žalobou zvolený způsob odstranění následků porušení práva na ochranu osobnosti ve výroku I., II. formou omluvy na veřejném zasedání zastupitelstva města nebo písemném zpravodaji města nepovažuje soud za adekvátní, neboť žalovaná se skutku nedopustila na veřejném zasedání zastupitelstva města nebo v písemném zpravodaji města. Navíc z obsahu spisu i z úřední činnosti soudu, a to věci projednávané mezi účastníky pod sp. zn. [spisová značka], je zřejmé, že soudní spory mezi účastníky z práva na ochranu osobnosti jsou součástí politického boje mezi účastníky, přičemž případné výsledky sporu mají sloužit z velké části tomuto účelu, čemuž odpovídá i zvolený způsob odstranění následků porušení práva. Soud se proto nezabýval zkoumáním hmotněprávních předpokladů odpovědnosti z porušení práva na ochranu osobnosti žalobce, neboť žalobce nemá nárok na omluvu ve formě uvedené v petitu žaloby.

17. Ze stejné úvahy jako u nároků uvedených ve výroku I. a II. vycházel soud i u nároku uvedeného ve výroku III. rozsudku, kdy za potencionálně důvodný nárok bylo možno považovat nárok žalobce zveřejněním omluvy v deníku Právo za jednání žalované spočívající ve výrocích na adresu žalobce uveřejněných v článku deníku ze dne [datum]. Skutek, ze kterého byl nárok uplatněn, spočíval ve skutkovém tvrzení, že v průběhu veřejného jednání zastupitelstva [územní celek] dne [datum] žalobce porušil aktuálně platná opatření Ministerstva zdravotnictví k ochraně obyvatelstva před šířením onemocnění COVID-19 a metodické pokyny Ministerstva vnitra tím, že si u svého pracovního stolu nenasadil a nepoužíval ochranu dýchacích cest. Žalobce neprokázal, že žalovaná takový výrok v článku deníku Právo ze dne [datum] uvedla. Dále spočíval ve skutkovém tvrzení, že žalovaná v průběhu jednání zastupitelstva [územní celek] dne [datum] před přivoláním policie vyzvala zastupitele [celé jméno žalobce], aby si nasadil ochranu dýchacích cest. Tento výrok žalovaná v článku uvedla, kdy výrok byl součástí citace doslovného vyjádření žalované. Výrok není jednáním, kterým by žalovaná mohla porušit právo žalobce na ochranu osobnosti, jeho cti či lidské důstojnosti. Proto se soud nezabýval hodnocením důkazů ve vztahu k pravdivosti tohoto výroku, tedy, zda žalovaná při zasedání zastupitelstva skutečně vyzvala žalobce k nasazení roušky. V obou částech tohoto žalobního nároku soud proto žalobu hodnotí jako nedůvodnou. Součástí tohoto nároku poté žalobce učinil též omluvu za tvrzení, že [celé jméno žalobce] zásadně vystupuje a hlasuje proti všemu a proti všem. Soud takto v petitu uvedený výrok neshledává za objektivně způsobilý vyvolat nemajetkovou újmu spočívající v porušení či ohrožení osobnosti žalobce. Soud přihlédl k tomu, že se jedná o hodnotící soud, navíc žalobcem v petitu žaloby uvedený v neúplném rozsahu, učiněný v rámci politické činnosti účastníků dotýkající se veřejné sféry žalobce. Soud proto takový výrok v rozsahu použitém v petitu žaloby považuje za přípustný výkon práva kritiky nemající difamační účinky.

18. Dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu soud žalované přiznal náhradu účelných nákladů řízení spočívajících v odměně advokáta ve výši 3 100 Kč / úkon dle § 7, § 9 odst. 4 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., režijní paušál ve výši 300 Kč / úkon dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, vyjádření k žalobě z [datum] ve znění doplnění z [datum], účast u jednání [datum], [datum] a [datum] přesahující 2 hodiny).

19. Dle § 148 odst. 1 občanského soudního řádu je žalobce povinen zaplatit státu náklady řízení za svědečné uhrazené [jméno] [příjmení] a Mgr. [příjmení] v celkové výši 520 Kč.