19 C 337/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, Anonymizováno o 13 200 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 13 200 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 729,26 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 200 Kč od 25. 5. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 10 500 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne 17. 9. 2025 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 13 200 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 729,29 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 200 Kč od 25. 5. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 10 500 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení, když žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba. (dříve pod názvem právnická osoba Anonymizováno.s. nebo právnická osoba Anonymizováno.s.), IČO IČO dne 13. 4. 2023 smlouvu o bankovních produktech a službách. Součástí smlouvy tvořily Dispozice ke kontokorentnímu úvěru. V souladu se smlouvou a Dispozicemi byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 10 000 Kč. Žalovaný překročil povolený úvěrový limit, proto banka zrušila poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek na běžném účtu ve výši 10 500 Kč převedla na nově otevřený úvěrový účet. Žalovaný dluh nesplatil, proto banka úvěr zesplatnila ke dni 11. 11. 2024 a vyzvala k úhradě dlužné částky 13 316,37 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 10 500 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 2 700 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 729,26 Kč, dále úroku z prodlení v zákonné výši a smluvního úroku tak, jak je uvedeno výše.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Žalovaný uzavřel se společností právnická osoba., IČO IČO dne 13. 4. 2023 smlouvu o bankovních produktech a službách k účtu č. č. účtu, dne 29. 5. 2023 byly sjednány dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách, podle kterých byl žalovaný oprávněn čerpat kontokorentní úvěr Anonymizováno s povoleným limitem 10 000 Kč, úrokem 21,99 % ročně (smlouva, dispozice ke smlouvě). Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že nemá vyživovací povinnost, má příjem ze zaměstnání u společnosti Anonymizováno Anonymizováno. o. ve výši 25 000 Kč, celkový příjem domácnosti je 70 000 Kč, má vlastní bydlení s náklady 2 500 Kč. Poskytovatel úvěru dále prověřil informace v externích registrech insolvenčním rejstříku, bankovního i nebankovního registru klientských informací, databází MVČR, kdy zjistil dosavadní splátky úvěrů 198 Kč (žádost o úvěr, vyjádření právnická osoba. k posouzení úvěruschopnosti, informace z registrů). Banka dopisem ze dne 18. 5. 2024 oznámila zrušení povoleného Anonymizováno se započtením poplatku 200 Kč za odeslání oznámení a vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu do 29. 5. 2024 (oznámení o ukončení poskytování Anonymizováno). Za období čerpání kontokorentního úvěru na účtu č. č. účtu od 29. 5. 2023 do 18. 5. 2024 žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 223 350,34 Kč a splatil (připsal na účet) celkem částku 224 825,84 Kč (výpis z účtu). Oznámením ze dne 3. 6. 2025 banka oznámila žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni (oznámení o postoupení pohledávky, poštovní podací lístek).

5. Jako nadbytečné soud zamítl důkazní návrhy žalobkyně všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými podmínkami, oznámením o zesplatnění, úrokovým lístkem, sazebníkem, výpisem z úvěrového účtu, smlouvou o postoupení pohledávek, potvrzením o zaplacení úplaty.

6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.

7. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o kontokorentním úvěru k běžnému účtu dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přičemž se jednalo zároveň o smlouvu o spotřebitelském úvěru dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Dle § 1879 občanského zákoníku byla pohledávka ze smlouvy o úvěru žalobkyni postoupena. Žalobkyně neprokázala, že poskytovatel úvěru dostatečným způsobem zkoumal úvěruschopnost žalovaného coby spotřebitele dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Vycházel pouze z údajů uvedených v žádosti žalovaným, které neobsahovaly informace o osobním stavu žalovaného, členech domácnosti. Údaje nebyly žádným způsobem doloženy spotřebitelem nebo ověřeny poskytovatelem. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. je proto smlouva o úvěru neplatná a spotřebitel je povinen vrátit jistinu úvěru, která byla uhrazena. Proto soud žalobu zamítl.

8. Podle ust. § 151 odst. 1 občanského soudního řádu soud účastníkům náhradu nákladů řízení nepřiznal, když žalovaný úspěšný ve věci náklady neměl. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně, trojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále – pobočky v Krnově ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaný dobrovolně to, co mu toto rozhodnutí ukládá, může se žalobkyně domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.