19 C 34/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Stehlik Vodrážkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného žaloba o zaplacení 566 381 Kč s přísl. s návrhem na vydání platebního rozkazu

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 566 381 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 21. 4. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 82 710,71 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce, , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci částku 566 381 Kč s příslušenstvím spočívajícím v úroku z prodlení z titulu nesplacených zápůjček. Žalobu odůvodnil takto: Žalobce půjčoval žalovanému finanční prostředky na pokrytí finančních závazků žalovaného. Účastníci se znali nejméně 20 let. Zápůjčky žalobce žalovanému poskytoval i v minulosti. Tyto poskytnuté zápůjčky žalovaný žalobci splatil. V tomto případě ke splacení však nedošlo. Žalovaný finančními prostředky od žalobce dofinancovával chybějící disponibilní finanční prostředky ve své společnosti , právnická osoba, O jednotlivých zapůjčených částkách i celkové výši dluhu si žalobce vedl podrobné reporty, které každý měsíc zasílal žalovanému prostřednictvím e-mailu. Celkem takto žalovaný žalobci půjčil částku 566 381 Kč. Žalovaný tento svůj dluh v uvedené výši uznal dne 20. 4. 2023 a zároveň se zavázal splatit jej žalobci ihned poté, co mu to jeho finanční situace umožní. Předmětné zápůjčky poskytoval žalobce žalovanému jakožto fyzické osobě, neboť se znali dlouho dobu a byli v přátelském vztahu. Žalobce tak činil i v minulosti, dříve však žalovaný své dluhy splatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání nařízenému na den 11. 2. 2025 se bez omluvy nedostavil, ač k němu byl řádně a včas předvolán. Za splnění podmínek ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění novelizujících předpisů (dále jen o. s. ř.) soud projednal a rozhodl věc v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů., právnická osoba, ohledem na skutečnost, že žalovaný je cizinec (konkrétně osobou , Anonymizováno, národnosti se státním občanstvím , Anonymizováno, ), zkoumal soud nejprve otázku mezinárodní soudní příslušnosti a rozhodného práva. Pokud jde o mezinárodní soudní příslušnost, vycházel z nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění). Podle jeho článku 4 bod 1 uzavřel, že soudy České republiky jsou příslušné k projednání a rozhodnutí této věci, a to s ohledem na bydliště žalovaného, které se v České republice nachází. Vycházel současně z toho, že i v případě, že by se bydliště žalovaného v České republice nenacházelo, byla by dána mezinárodní soudní příslušnost soudů České republiky k projednání a rozhodnutí této věci, a to ve smyslu článku 7 odst. 1 písm. a) citovaného nařízení, neboť ze skutkových okolností vyplývá, že závazek žalovaného, který je předmětem tohoto řízení, měl být splněn na území České republiky. Pokud jde o rozhodné právo, vycházel soud z Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I). Na základě jeho článku 4 odst. 4 uzavřel, že právní vztah mezi účastníky, který je předmětem tohoto řízení, se řídí hmotným právem České republiky, neboť je s tímto hmotným právem nejúžeji spojen. Konkrétně je předmětem řízení nesplacená zápůjčka poskytnutá žalobcem v České republice za účelem dofinancování chybějících finančních prostředků na podnikání žalovaného realizované v České republice.

4. Žalobce skutkové okolnosti svého nároku doplnil takto: Společnost , právnická osoba, otvíral s žalovaným. Znal se s ním tak, že ředitel jeho předchozí firmy v České republice byl přítelem žalobcovy matky a žalobce do této společnosti chodil od svých 15 let na brigádu. Společnost , právnická osoba, pomáhal v roce 2015 žalovanému rozjíždět. Byl v ní činný od samého počátku. Na začátku měla společnost asi dvacet zaměstnanců, postupně se počet zaměstnanců dostal až na ca šedesát. V době, kdy šla firma do insolvence, měla kolem třiceti lidí. Firma fungovala dobře, s jejím podnikáním nebyl problém, žalovaný však závazky firmy platil po splatnosti - podle toho jak se mu chtělo. Nakonec z tohoto důvodu skončila firma v insolvenci. V průběhu podnikání ve firma , právnická osoba, žalobce vícekrát žalovaného požádal o půjčku do jeho podnikání. Žalobce žalovanému půjčoval jako kamarádovi, kterého znal 25 let. Dohodu o půjčce jsme vždy uzavírali ústně. Tak tomu bylo i přibližně v září 2022, kdy žalobce žalovanému přislíbil poskytnout půjčku a postupně jsem mu peníze půjčoval stejně jako dřív. V předchozích případech mu nejméně desetkrát půjčil částku 200 000 - 300 000 Kč, kterou mu žalovaný většinou do měsíce vždy vrátil. Tyto peníze mu vracel v hotovosti. V tomto případě žalobce žalovanému půjčoval na věci pro firmu. Konkrétně platil některé položky a žalobce měl následně žalovanému tyto položky vrátit. Mimo jiné mu půjčil částku 459 779 Kč. Tato položka je v sumarizaci půjčených peněz označena jako „, Anonymizováno, “. Žalovanému ji půjčil z toho důvodu, že žalovaný tehdy nepřivezl do firmy peníze a požádal žalobce, aby tyto peníze do firmy vložil – s tím, že mu je následně dá. Žalobce proto vybral peníze, dal je firmě a tato finanční operace byla zapsána do pokladní knihy. Žalovaný však tuto částky a ani další pení, ktkeré mu žalobce půjčil, nevrátil. Žalovaný jinak v České republice provozoval více společností, společnost , právnická osoba, je nyní v insolvenci. Žalobce v této společnosti pracoval jako manažer. Žalovaný přišel do České republiky z , Anonymizováno, a ve svých firmách vyráběl , Anonymizováno, potraviny, které jako mražené dál distribuoval. Byla to velká síť firem. Toto své podnikání žalovaný provozuje nadle, ale v jiných společnostech, které si založil v , Anonymizováno, . Další společnost žalovaného , právnická osoba, sice zatím stále existuje, ale neprovozuje žádnou činnost. Žalobce ví o tom, že tuto firmu chtěl žalovaný ukončit, nepodařilo se mu však splnit všechny závazky vůči svým zaměstnancům. Stroje, které měly do firem žalovaného přijít žalobce následně převedl rovnu do Bulharska. Společnost žalovaného , právnická osoba, je v insolvenci na základě návrhu, který jsem podával žalobce. V době podání návrhu na insolvenční řízení měl žalobce pohledávku vůči firmě ve výši ca 200 000 Kč. Následně poté, co byl zjištěn úpadek, trvalo asi rok, než insolvenční správkyně ukončila pracovní poměry zaměstnanců, tzn. i pracovní poměr žalobce. Za tuto dobu narostla moje pohledávka na částku ca 1 200 000 Kč. Pokud jde o půjčené finanční prostředky, jejichž přisouzení se žalobce v tomto řízení domáhá, tyto poskytoval žalobce postupně od září 2022. Půjčoval je žalovanému jako svému kamarádovi, aby tyto peníze mohl vložit do firmy. Žalovaný na tuto svou půjčku žalobci nic nesplatil Když ho urgoval telefonicky a textovými zprávami zprávami prostřednictvím aplikace WhatsApp, reagoval žalovaný tak, že teď nemá peníze, a že žalobce musím počkat. Přibližně od dubna 2023 se s žalovaným nedá spojit. Žalobce má za to, že si jeho číslo zablokoval.

5. V řízení bylo výpisem z obchodního rejstříku prokázáno, že žalovaný je jediným společníkem a jediným jednatelem společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Společnost vznikla a zapsána do obchodního rejstříku dne , datum, jejím předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Základní kapitál společnosti je 200 000 Kč. Společnost se nachází v insolvenci. Insolvenční řízení bylo zahájeno na základě vyhlášky Krajského soudu v Praze č. j. KSPH , spisová značka, -, Anonymizováno, dne 7. 8. 2023. Účinky zahájení insolvenčního řízení nastaly dne , datum, . Na základě usnesení Krajského soudu v Praze č. j. KSPH , spisová značka, ze dne 4. 12. 2023 bylo rozhodnuto o prohlášení konkursu na majetek dlužníka. Účinky tohoto rozhodnutí nastaly dne , datum6. Z tabulky vypracované žalobcem obsahující vyčíslení finančních částek poskytnutých žalovanému (č. l. 9 soudního spisu) bylo zjištěno, že ke dni 6. 3. 2023 dlužil žalovaný žalobci 415 786 Kč. V průběhu období od 6. 3. 2023 do 19. 4. 2023 žalovaný vrátil žalovaný žalobci 346 000 Kč, zároveň však v průběhu tohoto období žalobce žalovanému poskytl celkem , hodnota, plateb v různé výši, z nichž nejvyšší je položka označená jako „, Anonymizováno, “ ve výši 459 779 Kč. Další položky jsou označeny jako: „, Anonymizováno, “ (207 Kč), „, Anonymizováno, “ (1 600 Kč), „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ (766 Kč), „, Anonymizováno, “ (500 Kč), „, Anonymizováno, “ (20 000 Kč), „, Anonymizováno, “ (1 600 Kč), „, Anonymizováno, “ (2 490 Kč), „fuel“ (1 600 Kč), „, Anonymizováno, , Anonymizováno, (3 170 Kč), „Obi“ (783 Kč), Fuel (1 600 Kč), „, Anonymizováno, “ (500 Kč), „, Anonymizováno, “ (1 600 Kč). Celkový zůstatek finančních prostředků poskytnutých žalobcem žalovanému, které nebyly splaceny, činí ke dni 19. 4. 2023 částku 566 381 Kč.

7. Žalobce k tabulce (č. l. 9 soudního spisu) vypověděl, že takovéto reporty posílal žalovanému každý týden. Žalovaný v březnu – dubnu 2023 zastavil výrobu ve svých provozovnách v České republice, takže zaměstnanci zůstali doma. V průběhu tohoto období mu žalovaný splatil na jeho dluh částku 346 000 Kč. Tyto peníze mu shodně jako v dalších jiných případech předal v hotovosti v české měně. Zároveň však v tomto období žalovanému půjčil další peníze, takže celkový dluh žalovaného činí 566 381 Kč. Žalovaný následně oznámil, že firma bude mí třítýdenní odstávku a následně dne 18. 4. 2023 žalobci sdělil, že firma bude končit.

8. Z komunikace vedené prostřednictvím aplikace WhatsApp mezi žalobcem a subjektem označeným jako „, jméno FO, “ bylo zjištěno že dne 25. 5. 2023 zaslal žalobce subjektu „, jméno FO, “ tyto 4 zprávy: „Evening , jméno FO, . What did you need?“, „556 381 My acount you have“, „In bank bank details“, „You have report on email“, a následně zasílá jak dokument označený „Payment report.xlsx“.

9. Ke komunikaci s žalovaným žalobce dále vypověděl, že dne 14. 3. 2023 vedl s žalovaným telefonický hovor, který má uložený a může jeho záznam přehrát, v němž žalovaný sděluje, že si je vědom toho, že žalobci dluží peníze, že ale peníze aktuálně nemá a že žalobce musí se splacením počkat. Žalobci je známo, že žalovaný se v Bulharsku založil firmu se stejným označením, tedy , právnická osoba, . Ví rovněž, že v době, kdy žalobci sděloval, že mu nemůže vrátit finanční prostředky, které mu žalobce poskytl, si kupoval fozidlo , Anonymizováno, a že drahých vozidel měl více. Ví rovněž o tom, že firma žalovaného v , Anonymizováno, roste, v současné době má více než 200 zaměstnanců.

10. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalobce a žalovaný byli v dlouholetém přátelském stavu. Žalobce pracoval od svých 15 let na brigádách ve firmách žalovaného. Od roku 2015 žalovaný podnikal v České republice se společností , právnická osoba, , jejímž byl jediným společníkem a jednatelem, a kterou mu žalobce pomáhal zakládat, a v níž o samého počátku působil. Byl v zaměstnaneckém poměru v této společnosti; konkrétně na pozici manažer. V průběhu podnikání společnosti , právnická osoba, žalobce žalovanému opakovaně půjčoval peníze na podnikání žalovaného v této firmě. Žalovaný mu půjčené prostředky postupně vracel, v mezidobí však žalobce půjčoval do společnosti další peníze. Tak se dělo i v období od září 2022 resp. následně od 6. 3. 2023 do 19. 4. 2023. Ke dni 6. 3. 2023 žalovaný žalobci dlužil částku 415 786 Kč. Následně v období od 19. 4. 2023 žalovaný žalobci splatil na svůj dluh 346 000 Kč, v témže období však žalobce žalovanému půjčil další peníze představující celkem , hodnota, dílčích položek, z nichž nevětší je částka 459 779 Kč označená v tabulce jako „, Anonymizováno, “. Žalobce žalovaného textovými zprávami a v telefonátech vyzýval ke splacení dluhu, žalovaný však dluh nesplatil a telefonicky dne 14. 3. 2023 žalobci sdělil, že na splacení dluhu nemá dost finančních prostředků a že žalobce musí s vyrovnáním své pohledávky počkat. V následujícím měsíci, a to konkrétně dne 18. 4. 2023 žalovaný žalobci sdělil, že firma , právnická osoba, ukončí svou činnost. V dalším období se žalobci již nepodařilo s žalovaným se spojit, což žalobce přičítá tomu, že si žalovaný zřejmě zablokoval jeho kontakt.

11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

12. Podle § 2393 odst. 1 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

13. Smlouva o zápůjčce je reálnou smlouvou a k jejímu uzavření nepostačují příslušné projevy vůle smluvních stran, tj. dosažení konsenzu stran, ale je nutné také přenechání předmětu zápůjčky vydlužiteli. Občanský zákoník nevyžaduje pro platné uzavření smlouvy o zápůjčce písemnou formu, z čehož plyne, že smlouvu o zápůjčce lze uzavřít i ústně.

14. V projednávané věci zkoumal soud, zda právní jednání učiněná účastníky řízení, tak jak bylo v řízení prokázáno, a výše shrnuto, vedla k uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. občanského zákoníku, mezi jakými subjekty, zda došlo k jejímu platnému vypovězení, zda vznikl nárok na splacení zůstatku zápůjčky a v jaké výši.

15. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalobce dlouhodobě předával peníze žalovanému na jeho podnikání, resp. na základě dohody a s vědomím žalovaného hradil za společnost žalovaného různé platby a žalovaný žalobci následně takto vynaložené finanční prostředky vracel. Toto byla zavedená praxe, která mezi účastníky dlouhodobě fungovala. Právní jednání účastníky činěná přitom odpovídají právním jednáním, na jejichž základě dochází k uzavření smlouvy o zápůjčce.

16. Zásadní otázkou v projednávané věci bylo, zda žalobce který poskytoval peněžité zápůjčky tím, že předával různé obnosy svých vlastních finančních prostředků tak činil ve vztahu k žalovanému jako fyzické osobě či ve vztahu ke společnosti , právnická osoba, , a v níž byl zaměstnán, a pro jejíž provoz byly žalobcem poskytnuté finanční prostředky určeny. V této společnosti byl přitom žalovaný jediným společníkem a jednatelem. Na základě vyhodnocení provedených důkaz jednotlivě i ve vzájemných souvislostech uzavřel soud, že žalobce poskytoval finanční prostředky žalovanému jakožto fyzické osobě, a to s ohledem na jejich dlouholetý přátelský vztah. Je zřejmé, že bez tohoto osobního vztahu k vydlužiteli by žalobce jakožto vypůjčitel zápůjčky neposkytoval. Žalovaný přitom dlouhodobě svůj dluh vůči žalobci postupně umořoval, přičemž tak činil v hotovosti v české měně. Z těchto všech souvislosti učinil soud závěr, že smlouva o zápůjčce byla uzavřená mezi žalobcem a žalovaným – fyzickou osobou, a že tedy žalovaný je pasivně legitimovaným subjektem v projednávané věci.

17. Pokud jde o otázku, zda došlo ke splacení poskytnuté půjčky, resp. zda je zde nesplacený dluh, uzavřel soud na základě provedeného dokazování, že žalovaný poskytnutou zápůjčku nesplatil zcela a její nesplacený zůstatek představuje částku 566 381 Kč. Z komunikace účastníků je přitom zřejmé, žalovaný si byl tohoto svého dluhu vědom, sděloval žalobci, že je třeba aby posečkal žalovanému se splacením, neboť žalovaný aktuálně nemá dost finančních prostředků, aby dluh mohl splatit.

18. Soud dále uzavřel, že nastala splatnost dluhu z nesplacené zápůjčky ve smyslu ustanovení § 2393 odst. 1 o. z. Žalobcem poskytnutá zápůjčka byla vypovězena nejpozději dne 20. 4. 2023, kdy žalobce žalovanému textovou zprávou sdělil, že mu žalovaný dluží poskytnuté finanční prostředky, a že tyto požaduje vrátit. S ohledem na praxi zavedenou mezi účastník vyhodnotil současně soud, že oběma účastníkům bylo zcela zřejmé, jaká zápůjčka byla vypovězena, z jakého titulu má žalovaný žalobci plnit. V jedné z dalších zpráv pak byla žalobcem žalovanému sdělena i výše dlužné částky, a to konkrétně: „566 381“. Šestitýdenní výpovědní lhůta tak uplynula před podáním žaloby (24. 4. 2024).

19. Soud proto se zřetelem k výše uvedenému shledal žalobu co do základu a rovněž ohledně výše jistiny jako důvodnou a v tomto rozsahu jí vyhověl.

20. Soud dále shledal žalobu důvodnou i pokud jde o žalované příslušenství. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se nejméně od 21. 4. 2023 nacházel v prodlení s plněním svého dluhu a žalobci proto vzniklo právo na úhradu úroku z prodlení ve výši úpravě stanovené obecně závaznými předpisy, tj. 11,75 % ročně. Soud proto žalobě vyhověl, i pokud jde o uplatněné příslušenství.

21. Při rozhodování o nákladech řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 o. z. Žalobce byl v řízení procesně zcela úspěšný a soud mu proto přiznal právo na plnou náhradu nákladů vynaložených k účelném uplatňování práva. Celková výše těchto nákladů činí částku 82 710,71 Kč. Tvoří je zaplacený soudní poplatek ve výši 28 320 Kč, náklady právního zastoupení advokátem za celkem , hodnota, úkony právní služby (převzetí zastoupení a příprava, předžalobní upomínka, sepis žaloby a zastupování při ústním jednání před soudem - § 9, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění ) po 10 580 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč a 1x po 450 Kč, náhrada za promeškaný čas v souvislosti s cestou k jednání k soudu za 4 půlhodiny po 150 Kč, tj. 600 Kč, náhrada cestovného za cestu k jednání k soudu vozidlem reg. zn. , SPZ, při průměrné spotřebě paliva 6,66 l/100 km, vypočtená podle předpisů o cestovních náhradách. Právní zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty a požádal o její náhradu. Proto byla částka nákladů zvýšena o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %m což představuje částku 9 439,71 Kč.

22. Lhůta k plnění byla v případě přisouzené částky s příslušenstvím jakož i v případě nákladů řízení stanovena v obecné délce (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). V případě nákladů řízení bylo stanoveno zákonné místo placení (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).