19 C 342/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A , Anonymizováno 00 Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 196 257,16 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 196 257,16 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 5. 1. 2021 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám právního zástupce žalované náklady řízení ve výši 89 830,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Bruntále č. ú. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, náklady řízení ve výši 36 650,93 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 196 257,16 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 5. 1. 2021 do zaplacení. Uvedla, že dne 28. 1. 2020 účastníci uzavřeli smlouvu o dílo s předmětem spočívajícím v závazku žalobkyně jako zhotovitele realizovat pro žalovaného jako objednatele práce v rozsahu opravy kyvadla DCJ , Anonymizováno, -, Anonymizováno, se specifikací prací podle cenové nabídky. Po provedení díla žalobkyně provedla další práce, konkrétně výměnu ložiska, přičemž nešlo o záruční opravu v rámci uplatněné reklamace. Podle odborného posudku č. 81/20 objednaného žalobkyní vyplynulo, že k poškození ložiska došlo vlivem provozu v důsledku nadměrného místního přetížení. Podle čl. 6.3 smlouvy o dílo platí, že záruka se nevztahuje na poškození zařízení provozem. Cena provedené opravy ložiska byla vyúčtována ve výši 196 257,16 Kč fakturou č. , hodnota, ze dne 5. 12. 2020 splatnou dne 4. 1. 2021.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že v rámci opravy kyvadla podle smlouvy o dílo ze dne 28. 1. 2020 došlo rovněž k výměně čtyř kusů ložisek. Po opravě bylo zařízení uvedeno do provozu dne 26. 3. 2020. Dne 20. 5. 2020 uvědomila žalovaná žalobkyni, že obsluha zařízení zaznamenala zvláštní kovový zvuk při provozu v části s ložisky, která byla předtím opravena. Zaměstnanec žalobkyně , jméno FO, provedl dne 22. 5. 2020 kontrolu poslechem na místě a pořídil záznam k posouzení technikům, přičemž dle jejich závěru se nejednalo o ložiska, ale o uvolněnou nějakou část stroje. Bylo doporučeno stroj hlídat, při zhoršení závady tuto odstranit. 6. 10. 2020 zaměstnanec žalované telefonicky sdělil žalobkyni, že zařízení při provozu opět vydává zhoršující zvuk a dochází ke zvýšení teploty ložiska. Následujícího dne provedl zástupce žalobkyně prohlídku stroje a 9. – 10. 10. 2020 provedla žalobkyně opravu zařízení s výměnou ložiska. Dle zápisu o stavu stroje byla zjištěna nadměrná vůle v ložisku, opotřebení ložiskové klece, odštípnutí kousku ložiska s jeho rychlým opotřebením. Žalovaná proto provedenou opravu považuje za odstranění reklamované vady, nikoliv provedení dalších prací na zařízení. Pokud by však tvrzení žalobkyně o tom, že vada byla způsobena provozem, byla pravdivá, není možné požadovat zaplacení částky jednostranně určené žalobkyní, nýbrž cenu obvyklou k provedeným pracím, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva k provedení těchto prací.

3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Účastníci uzavřeli dne 28. 1. 2020 smlouvu o dílo s předmětem spočívajícím v závazku žalobkyně jako zhotovitele realizovat pro žalovaného jako objednatele práce v rozsahu opravy kyvadla DCJ , Anonymizováno, -, Anonymizováno, se specifikací prací podle cenové nabídky včetně demontáže a montáže vnějších ložisek (ložiskových těles), vnitřních ložisek s výstředníkovou hřídelí, dodávky 2 ks ložisek 23 180 W33M C3, 2 ks ložisek 23 172 KW33 C3, 2 ks stahovacích pouzder AOH 3172, 2 ks pojistné vložky MS 3068-64, vzpěrné desky 1028001/502D3. Žalobkyně provedla dílo, které bylo předáno žalované dne 21. 2. 2020. Kyvadlo bylo uvedeno do provozu 20. 3. 2020 (zápis o stavu stroje ze dne 21. 2. 2020, předávací protokol ze dne 21. 2. 2020, provozní deník stroje v dodatku znaleckého posudku ZD-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, DV ze dne , datum, ). Žalovaná emailem ze dne 22. 5. 2020 oznámila žalobkyni, že obsluha drtiče dne 20. 5. 2020 oznámila zvláštní kovový zvuk při provozu drtiče v části s ložisky, která byla opravena. Žalobkyně odpověděla emailem ze dne 26. 5. 2020, že po prohlídce kyvadla došla k závěru, že předpokládaná závada nebude ložisko, jelikož nevykazuje zvýšenou teplotu ani vibrace při dotyku, spíše se jedná o uvolněnou část stroje. Doporučila stroj hlídat a při zhoršení závady stroj odstavit a závadu odstranit (el. zprávy). Žalovaná závadu opět reklamovala dne 6. 10. 2020, zástupce žalobkyně stroj prohlédl dne 7. 10. 2020. Žalobkyně přistoupila k opravě stroje dne 9. 10. 2020. Přitom byla zjištěna nadměrná vůle v ložisku na výstředníkové hřídeli na straně setrvačníku typového označení 23172KW33M C3, opotřebení ložiskové klece, na venkovním kroužku ložiska odštíplá část. Následovala výměna ložiska (dopis žalované „Odmítnutí nároku na zaplacení ceny opravy reklamované vady ložiska – drtič DCJ 1200/1000“, zápis o stavu stroje, předávací protokol č. R20-0009). Žalobkyně vyúčtovala cenu opravy v částce 196 257,16 Kč fakturou ze dne 5. 12. 2020 č. , hodnota, se splatností 4. 1. 2021 (faktura). Žalovaná dopisem „Odmítnutí nároku na zaplacení ceny opravy reklamované vady ložiska – drtič DCJ 1200/1000“ odmítla hradit náklady opravy, neboť se jedná o vadu díla v záruční lhůtě (cit. dopis). Žalobkyně nechala zpracovat odborný posudek ke zjištění příčiny poškození ložiska společností , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , zkušební laboratoří s činností uznanou Sdružením českých zkušeben a laboratoří, která v posudku ze dne 11. 11. 2020 č. 81/20 konstatovala poškození ložiska, kdy došlo k vylupování materiálu tzv. pittingu u vnějšího i vnitřního kroužku ložiska, vyštípnutí materiálu u vnějšího kroužku ložiska. V závěru posudku bylo uvedeno, že k poškození ložiska došlo jeho místním přetížením za provozu. Vzhledem ke krátké době provozu je nejpravděpodobnější příčinou havárie rázové zatížení (odborný posudek). Žalovaná za účasti žalobkyně objednala vypracování znaleckého posudku za účelem zjištění příčiny předčasného poškození hlavních ložisek drtiče kamení DCJ 1200x1000 , jméno FO, , znalcem oboru strojírenství všeobecné, specializace zemědělské stroje a výrobní technologie. Znalecký posudek neobsahuje doložku znalce o tom, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku, číslo položky, pod kterou je znalecký posudek zapsán v evidenci znaleckých posudků, proto nebyly splněny podmínky pro postup soudu při provádění tohoto důkazu stejně, jako by se jednalo o znalecký posudek vyžádaný soudem (127a občanského soudního řádu). Znalec ve znaleckém posudku ze dne 2. 3. 2021 č. , hodnota, se vyjadřoval k otázkám příčiny předčasného opotřebení dvou kusů hlavních ložisek, nahrazení vzpěrné desky s vlivem na funkci, kterou má plnit, vlivu silnějšího elektromotoru o příkonu 200 kW namísto elektromotoru o příkonu 132 kW. Znalec zadal vypracování odborného posudku k posouzení stavu ložisek na výstředníkové hřídeli, a to ložiska na straně setrvačníku typového označení 23172KW33M C3 (které je předmětem řízení) a druhého ložiska na opačné straně hřídele s označením , Anonymizováno, C3 NEW FORCE CZECH JL , Anonymizováno, K, opětovně u společnosti , právnická osoba, . Ta v odborném posudku ze dne 9. 4. 2021 č. 27/21 uvedla k otázce, zda typové označení uvedené v posudku č. 81/20 odpovídá posuzovanému ložisku, když ložisko nemá čitelné žádné typové údaje, že u posuzovaného ložiska se jedná o ložisko typového označení 23172KW33M C3, značku výrobce nelze specifikovat bez označení na ložisku. Typové údaje byly převzaty ze zadání pro provedení odborného posudku (č. 81/20), přičemž typ a provedení ložiska lze odvodit i bez jeho uvedení zadavatelem. Provedení součástí odpovídají provedení ložisek značky ZKL, jedná se s největší pravděpodobností o ložisko ZKL. Při proměření připojovacích rozměrů ložiska bylo zjištěno, že radiální vůle je na hranici tolerance, připojovací rozměry vnějšího kroužku vyhovují, vnitřní kroužek má nevyhovující průměr i kuželovitost díry nevyhovující tolerančnímu poli dle ČSN ISO 492, šířka vyhovuje. Na součástech ložiska byla měřena tvrdost 60 a 61 HRC, která vyhovuje internímu předpisu ZKL PN 1 0212. Dále byla naměřena dynamická únosnost 3700 kN, statická únosnost 6750 kN. U příčiny poškození ložiska setrvala na původním závěru v posudku č. 81/20. U druhého ložiska s označením 23172EW33MH C3 NEW FORCE CZECH JL 5520824 K bylo uvedeno, že se jedná podle typového označení včetně označení výrobce o ložisko výrobce ZKL. Písmeno K na konci označení není originální označení, ale dodatečně doplněné po prodeji a přepracování mimo výrobní závod ZKL. Ložiska s kuželovou dírou mají z výroby označení ve tvaru 23172 EKW33MH xxx. Při proměření připojovacích rozměrů ložiska bylo zjištěno, že radiální vůle je na hranici tolerance, připojovací rozměry vnějšího kroužku vyhovují, vnitřní kroužek má nevyhovující průměr díry, kuželovitost a šířka vyhovují. Dynamická únosnost byla naměřena v hodnotě , hodnota, kN, statická únosnost v hodnotě , hodnota, kN. Naměřená tvrdost vyhovuje internímu předpisu ZKL. Současně znalec , jméno FO, zadal vypracování znaleckého posudku u , jméno FO, , znalce z oboru elektrotechnika, který ve znaleckém posudku z května 2021 č. 140/2021 uvedl, že výkon elektromotoru v drtiči nelze omezit na hodnotu 132 kW/245A, neboť rozsah nastavení nadproudového jistícího relé je 300 – 500A. Nastavené hodnoty nadproudové hodnoty proti přetížení softstartéru 404A a jistícím nadproudovém relé 346A nebyly nastavené na hodnotu 245A odpovídající výkonu elektromotoru o příkonu 132 kW/245A. Nastavené hodnoty nejsou opatřeny řídícím programem a lze je měnit pomocí nástroje (šroubováku). Znalec , jméno FO, dospěl k závěru, podle kterého u ložisek dodavatel porušil ustanovení ES Prohlášení o shodě, když měla být namontována dle návodu k obsluze stroje ložiska s označením 23172CACK/C3W33 (výrobce SKF) s dynamickou únosností 3700 kN a statickou únosností 6950 kN. U ložiska 23172EW33MH C3 NEW FORCE CZECH JL 5520824 K měl za to, že pravděpodobně byla provedena úprava uložení ložiska s válcovou dírou na díru kuželovou. Bylo zjištěno, že byla naistalována neoriginální vzpěrná deska neodpovídající technickému výkresu č. 1028001/502D3, která má větší předpoklad únavy materiálu a zkrácené životnosti. Současně převzal závěry posudku z oboru elektrotechnika ohledně nastavení mezních parametrů výkonu elektromotoru. Na základě těchto zjištění nelze dle znalce spolehlivě určit příčinu předčasného ukončení životnosti poškozených ložisek (znalecký posudek , jméno FO, č. , hodnota, , odborný posudek , právnická osoba, . č. 27/21, znalecký posudek , jméno FO, , adresa, ). Soud ustanovil ve věci Vysokou školu báňskou – Technickou univerzitu , adresa, , Fakultu strojní, znalecký ústave v oboru řízení strojů a procesů, stavba výrobních strojů a zařízení, dopravní a manipulační technika, robotika, energetické stroje a zařízení, kdy úkolem znaleckého ústavu bylo: 1. popis venkovního ložiska v kyvadle drtiče na straně setrvačníku instalovaného žalobkyní při opravě na základě smlouvy o dílo ze dne 28. 1. 2020, 2. vyjádření, zda ložisko vyhovovalo parametrům technologické linky, 3. popis poškození ložiska a jeho příčiny, 4. posouzení vlivu provozování linky s elektromotorem o příkonu 200 kW/346,4A na poškození ložiska. Znalecký ústav vypracoval písemný znalecký posudek č. ZD-89-300/FS-DV ze dne 1. 12. 2022, dále dodatek ze dne 10. 4. 2023, kterým reagoval na námitky žalobkyně opřené o odborná vyjádření Blažeje a ze dne , datum, a , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, Vzhledem k tomu, že znalecký posudek včetně dodatku neobsahoval obsahové náležitosti formálního charakteru ve smyslu zákona č. 254/2019 Sb. a prováděcí vyhlášky, doložil znalecký ústav znalecký posudek doplněný o zákonné náležitosti nově označený č. ZD-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -DV ze dne , datum, , dodatek č. č. ZD-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /FS-DV – Dodatek ze dne , datum, , které byly po věcné stránce obsahově totožné s původním zněním. Zaměstnanec znaleckého ústavu , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ING-PAED IGIP, který vypracoval posudek ve spolupráci s konzultanty , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, z Katedry elektrotechniky, , tituly před jménem, , jméno FO, z Katedry výrobních strojů a konstruování, byl soudem vyslechnut. Z písemného znaleckého posudku a výpovědi zástupce znaleckého ústavu soud vyvodil skutkový závěr, že ložisko neodpovídalo smlouvě o dílo, když rozměry ložiska (vnitřní kroužek nevyhovujícího průměru i kuželovitosti) neodpovídaly normě ČSN ISO 492. Znalecký ústav dále poukázal na skutečnost, že ložisko nemělo vyznačené typové označení, což není běžné. Vyslovil domněnku, že se mohlo jednat o dodatečné přepracování ložiska jiného typu, což má vliv na parametry ložiska. K poškození ložiska došlo zvýšením zatížení při provozu. Rázy průběžně poškozovaly části ložiska a iniciovaly další postupná poškození, která se kumulovala a vedla k předčasné havárii ložiska. Znalecký ústav považoval za významnou skutečnost, že drtič byl provozován s nesprávnou vzpěrnou deskou bez vrubu. Vzpěrná deska je významným konstrukčním bezpečnostním prvkem drtiče. Nesprávná vzpěrná deska umožnila 2 až 3krát větší zatížení hřídele s ložisky. Použití elektromotoru o příkonu 200 kW namísto elektromotoru o příkonu 132 kW mírně navýšilo zatížení celého systému, kdy výkonové navýšení motoru odhadl na 12 až 15 %. Potom vliv na zkrácení trvanlivosti ložisek by byl mnohem nižší než 50 %, jak namítala žalobkyně s odkazem na odborné vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, . Teoretická životnost ložisek by měla být stále v řádu let a nikoliv 42 pracovních dní, kdy se začaly objevovat první příznaky poškození ložisek. Znalecký ústav proto ohledně příčin poškození ložiska považoval za nejpodstatnější příčinu vadné ložisko s odhadovaným procentuálním vyjádřením ve výši 50 %, použití nesprávné vzpěrné desky s odhadovaným procentuálním vyjádřením ve výši 45 %, použití elektromotoru s příkonem 200 kW s odhadovaným procentuálním vyjádřením ve výši 5 %. Vzhledem k právnímu posouzení věci však soud nepovažoval za podstatné bližší zkoumání váhy jednotlivých příčin na poškození ložiska, když stanovení procentuální míry závažnosti příčin na vzniku poškození ložiska při výpovědi zástupce znaleckého ústavu nepovažoval za zcela přesvědčivé. Z tohoto důvodu soud ani nezkoumal otázku původu vzpěrné desky bez vrubu, kdy skutečnost, která ze stran desku do drtiče namontovala, byla mezi stranami sporná. Soud proto zamítl důkazní návrhy žalované vyjádřením společnosti , právnická osoba, . včetně příloh (objednávka, příkaz k expedici, odesílací list, faktura), žalobkyně objednávkou žalobkyně z 26. 3. 2019, dodacím listem z , datum, , fakturou z 29. 3. 2019, prohlídkou na místě samém, výňatkem z deníku údržby. Dále jako nadbytečné zamítl soud návrhy na provedení důkazu výslechem svědků , adresa, , , jméno FO, , popisem typového označení ložiska dle zprávy , právnická osoba, , vypracováním revizního znaleckého posudku. Pokud se týče důkazního návrhu vyjádřením , právnická osoba, . na č. l. 210 týkající se původu a označení ložiska, soud tento považuje za důkaz bez vypovídací hodnoty, neboť obsah vyjádření je rozporný s obsahem odborného posudku č. 27/21, ze kterého plyne, že zkoumané ložisko bylo dodáno bez označení výrobce, ale i typu ložiska. Proto i tento důkazní návrh soud zamítl. Zároveň soud neprovedl ani výslech svědka , jméno FO, , autora znaleckého posudku předloženého žalovanou.

5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.

6. Podle ust. § 2615 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

7. Podle ust. § 2615 odst. 2 věta první občanského zákoníku, o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.

8. Podle ust. § 2095 občanského zákoníku, prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

9. Podle ust. § 2099 odst. 1 občanského zákoníku, věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

10. Podle ust. § 2106 odst. 1 občanského zákoníku, je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právoa) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci,b) na odstranění vady opravou věci,c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebod) odstoupit od smlouvy.

11. Podle ust. § 2002 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku, podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

12. Podle ust. § 2618 občanského zákoníku, soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

13. Účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, podle které se žalobkyně zavázala poskytnout opravu kyvadla DCJ 1200x1000-1028 se specifikací prací podle cenové nabídky včetně demontáže a montáže vnějších ložisek (ložiskových těles), vnitřních ložisek s výstředníkovou hřídelí, dodávky 2 ks ložisek 23 172 KW33 C3. Žalobkyně dílo provedla dne 21. 2. 2020. Žalovaná oznámila vadu díla, kterou zjistila 20. 5. 2020, elektronickou poštou dne 22. 5. 2020. Žalobkyně po prohlídce stroje neshledala vadu ložiska s tím, že stroj lze nadále provozovat a současně sledovat případné zhoršení závady, kdy bude třeba provést demontáž za účelem zjištění její příčiny. Žalovaná vadu oznámila opětovně dne 6. 10. 2020. Žalobkyně provedla dne 9. 10. 2020 opravu, při které bylo demontováno a vyměněno ložisko na výstředníkové hřídeli na straně setrvačníku typového označení 23172KW33M C3. Ložisko bylo podrobeno prohlídce ve zkušební laboratoři s činností uznanou Sdružením českých zkušeben a laboratoří, přitom bylo zjištěno, že rozměry ložiska (vnitřní kroužek nevyhovujícího průměru i kuželovitosti) neodpovídaly normě ČSN ISO 492. V souladu se závěry přijatými znaleckým ústavem má soud za to, že v případě, že rozměry ložiska neodpovídají ČSN, dochází ke snížení jakosti ložiska. Soud proto dospěl k závěru, že ložisko na výstředníkové hřídeli na straně setrvačníku odpovídající typovému označení 23172KW33M C3 neodpovídalo smlouvě o dílo ve smyslu ust. § 2095 občanského zákoníku a dílo mělo vadu ve smyslu ust. § 2099 odst. 1, § 2615 odst. 1 občanského zákoníku, přičemž se jednalo o vadu podstatnou podle § 2002 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku. Žalovaná vadu oznámila žalobkyni včas po jejím zjištění s tím, že požadovala, minimálně konkludentně, její odstranění opravou věci ve smyslu § 2106 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku. Žalobkyně proto z titulu práva z odpovědnosti za vadu díla plnila po právu ve prospěch žalované, aniž by jí vzniklo právo na plnění ceny provedené opravy vady díla. Další okolnosti zjištěné v rámci dokazování týkající se příčin poškození ložiska nemají vzhledem k předmětu sporu vliv na právní posouzení nároku žalobkyně.

14. Dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu soud žalované přiznal náhradu účelných nákladů řízení, a to odměnu advokáta ve výši 8 980 Kč / úkon dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., režijní paušál ve výši 300 Kč / úkon dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, odůvodnění odporu, účast u jednání , datum, , , datum, , , datum, , porada s klientem přesahující 1 hodinu , datum, , , datum, , vyjádření ze dne 9. 8. 2023), 21 % DPH k nákladům za právní zastoupení. Za účast u jednání dne , datum, soud přiznal náklady za 1 úkon právní služby s přihlédnutím k tomu, že doba jednání trvala od 9.15 do 11.16 hod., přičemž jednání bylo přerušeno na dobu od 9.27 do 9.31 hod., proto by přiznání nákladů za 2 úkony právní služby spočívající v jednání přesahujícím 2 hodiny považoval soud za neúměrné, Anonymizováno15. Podle § 148 odst. 1 občanského soudního řádu je žalobkyně povinna zaplatit státu náklady řízení za znalečné přiznané znaleckému ústavu usneseními č. j. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, v celkové výši , částka, započtením uhrazené zálohy ve výši 10 000 Kč.