19 C 35/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 32 822,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 26 523,17 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od 14. 2. 2018 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 6 299,67 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 478,24 Kč od 14. 2. 2018 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení ve výši 6 580 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení žalované částky 32 822,84 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 30 001,41 Kč od 14. 2. 2018 do zaplacení, když žalovaná uzavřela se žalobkyní dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru číslo s úvěrovým limitem 30 000 Kč, na základě které žalovaná čerpala úvěr ve výši celkem 33 131,17 Kč. Na splátkách žalovaná uhradila 6 608 Kč. Žalovaná úvěr nesplácela, proto žalobkyně odstoupila od smlouvy s účinky k datum. Celkový dluh žalované ve výši 32 822,84 Kč se skládá z jistiny ve výši 30 001,41 Kč, úroků ke dni odstoupení ve výši 1 625,43 Kč, poplatků ve výši 196 Kč a nákladů za ukončení smlouvy ve výši 1 000 Kč. Pokud se týče úvěruschopnosti, vycházela žalobkyně z příjmů žalované ve výši 12 000 Kč, nulových nákladů na nájemné, závazky. Dále ověřila informace z registrů CRIF, příjmení, insolvenčního rejstříku.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Žalovaná uzavřela se žalobkyní dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru N-TIMES číslo na základě které byla oprávněna čerpat revolvingový úvěr s limitem ve výši 30 000 Kč s tím, že část úvěru ve výši 29 800 Kč byla čerpána jako účelový úvěr se specifickými podmínkami včetně výše úroku, roční procentní sazby nákladů, výše splátek. Ve smlouvě žalovaná uvedla čistý měsíční příjem 12 000 K. Dále uvedla osobní stav rozvedená, bez vyživovací povinnosti. Údaje k nákladům nevyplnil (smlouva, výpis z účtu). Žalobkyně sestavila nedatovanou zprávu o posouzení úvěruschopnosti bez podpisu žalované, příloh, která nemá důkazní hodnotu (zpráva o posouzení úvěruschopnosti). Žalovaná celkem uhradila ve splátkách částku 6 608 Kč (výpis z účtu). Žalobkyně dopisem ze dne datum odstoupila od smlouvy o úvěru a vyzvala k okamžitému zaplacení pohledávky (odstoupení).

5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.

6. Žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná čerpala úvěr ve výši 33 131,17 Kč, uhradila částku 6 608 Kč.

7. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně při uzavírání smlouvy o úvěru porušila povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované coby spotřebitele ve smyslu ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. Proto za použití eurokonformního výkladu ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., § 580 odst. 1, § 588 občanského zákoníku je třeba na smlouvu o spotřebitelském úvěru hledět jako na absolutně neplatnou. Na základě toho jsou účastníci povinni vrátit navzájem poskytnutá plnění z neplatné smlouvy z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. občanského zákoníku. Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobkyni částku 26 523,17 Kč Vedle jistiny je povinna uhradit zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu prodlení počínající po uplynutí lhůty k plnění dle odstoupení od smlouvy za použití domněnky doby dojití zásilky dle § 573 občanského zákoníku a lhůty k plnění stanovené ve smyslu ust. § 1958 odst. 2, § 1959 písm. a) občanského zákoníku. Ve zbývající části soud žalobu zamítl.

8. Podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem, tj. 66 % z nákladů, a to odměny advokáta ve výši 2 420 Kč (převzetí věci, žaloba) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., odměny advokáta ve výši 1 210 Kč (předžalobní výzva) dle § 7, § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., režijního paušálu ve výši 300 Kč / úkon dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % DPH, soudního poplatku ve výši 1 560 Kč dle pol. 1.1.) Sazebníku poplatků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaná dobrovolně to, co jí toto rozhodnutí ukládá, může se žalobkyně domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.