19 C 361/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8 280 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 23. 2. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 2 280 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 280 Kč od 20. 3. 2021 do 22. 2. 2023, z částky 2 280 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení ve výši 670 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 8 280 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 20. 3. 2021 do zaplacení, když žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které si žalovaný půjčil částku 6 000 Kč dne 17. 2. 2021 se splatností 19. 3. 2021. Žalovaný byl povinen uhradit jistinu a poplatek ve výši 2 280 Kč. Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Se souhlasem stran rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], dne 17. 2. 2021 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které si žalovaný půjčil částku 6 000 Kč, kterou byl povinen uhradit s navýšením ve výši 2 280 Kč ve lhůtě do 19. 3. 2021 (smlouva, potvrzení o provedené platbě). Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 3. 2022 žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek). Žalobkyně nijak netvrdila ani neprokázala splnění povinnosti poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost žalovaného.

6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.

7. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce, kdy převzal peněžitou zápůjčku ve výši uvedené ve smlouvě. Žalobkyně netvrdila a neprokázala splnění povinnosti poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele dle § 86, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, proto je smlouva o zápůjčce absolutně neplatná dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., § 580 odst. 1, § 588 občanského zákoníku. Žalovaný je proto povinen žalobkyni, které byla pohledávka postoupena dle ust. § 1879 občanského zákoníku, vrátit bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 a násl. občanského zákoníku ve výši čerpané jistiny úvěru. Vedle jistiny je povinen zaplatit dle § 1970 občanského zákoníku též úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu prodlení počínající po uplynutí lhůty k plnění, a to na základě výzvy formou žaloby doručené žalovanému dne 17. 2. 2023 za použití § 1958 odst. 2, § 1959 písm. e) občanského zákoníku. Ve zbývající části soud žalobu zamítl.

8. Podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem, t. j. 45 % z nákladů, a to odměny advokáta ve výši 200 Kč/úkon, režijního paušálu ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 bod 1, odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba), 21 % DPH, soudního poplatku ve výši 400 Kč dle pol. 2.1.) Sazebníku poplatků.