19 C 41/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Stehlik Vodrážkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 (sp. zn. žalobkyně: spisová značka ) zastoupená advokátem jméno FO . sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 20 871,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 871,69 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 165,04 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 145,98 Kč, dále s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 017,67 Kč od 22. 7. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 14,90 % ročně z částky 18 660,69 Kč od 22. 7. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 14,90 % ročně z částky 2 211 Kč od 22. 7. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 288 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , advokáta.

1. Žalobou doručenou soudu dne 31. 1. 2024, ve znění doplnění žaloby, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 871,69 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne 9. 1. 2018 smlouvu o úvěru č. , číslo, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 90 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu se sjednaným úrokem ve výši 14,90 % ročně a dále hradit platby dle smlouvy a ceníku (pojištění a poplatky). Splátky byly hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky pro osobní úvěry a ceník produktů a služeb. Žalovaný však podmínky smlouvy nedodržel a příslušné splátky nesplácel, čímž se dostal do prodlení. V důsledku toho právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou a produktovými podmínkami přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 21. 7. 2023. Žalovanou částku tvoří jistina úvěru ve výši 18 660,69 Kč, poplatky ve výši 2 211 Kč (za poplatky za pojištění typ C 6 x 119 Kč, za poplatky za upomínku 3 x 499 Kč) a příslušenství ve formě úroku z prodlení kapitalizovaného v částce 1 165,04 Kč za dobu od 15. 3. 2023 do 21. 7. 2023 a dále jdoucí z dlužné částky 22 017,67 Kč ode dne 22. 7. 2023 do zaplacení a úroku kapitalizovaného v částce 1 145,98 Kč za dobu od 21. 2. 2023 do 21. 7. 2023 a dále jdoucí z dlužných částek 18 660,69 Kč a 2 211 Kč ode dne 22. 7. 2023 do zaplacení. Shora uvedená pohledávka včetně příslušenství byla ze společnosti , právnická osoba, . postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2023 na žalobkyni, a to s účinností ke dne 11. 10. 2023, o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, žalovaný však na výzvu nereagoval. Žalobkyně uvedla, že schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet hodnotila její právní předchůdkyně a doložila údaje, které jí byly poskytnuty.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož oba účastníci na výzvu nereagovali, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, a to z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce č. , číslo, ze dne 9. 1. 2018, z akceptace návrhu smlouvy o rychlé půjčce ze dne 9. 1. 2018, ze všeobecných obchodních podmínek a produktových podmínek pro osobní úvěry , právnická osoba, ., z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta včetně přílohy (CBL), ze souhrnného výpisu pohybů na účtu č. , č. účtu, za období od 1. 1. 2000 do 11. 10. 2023, z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 21. 7. 2023 včetně seznamu odeslaných zásilek, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2023 včetně přílohy č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek, z potvrzení úplaty ze dne 11. 10. 2023, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 10. 2023 včetně seznamu odeslaných zásilek, jakož i z předžalobní výzvy ze dne 29. 12. 2023 včetně kopie podacího lístku ze dne 29. 12. 2023.

5. Na základě obsahu výše uvedených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 9. 1. 2018 smlouvu o rychlé půjčce č. , číslo, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 90 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit tento úvěr spolu s 14,90 % ročním úrokem v 68 pravidelných měsíčních splátkách, přičemž výše první splátky činila 1 378,25 Kč a byla splatná dne 15. 2. 2018; výše každé další pravidelné splátky činila 2 087 Kč a byla splatná vždy k 15. dni v měsíci. V rámci sjednávání úvěru právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného splatit úvěr zjišťováním údajů o jeho poměrech; rovněž v registrech jako např. registr: neplatných dokladů, BRKI/NRKI/SOLUS, Black list (IBL), aktuálních dluhů interních, externích, jakož i z insolvenčního rejstříku a evidence exekucí. Smluvní strany se dohodly, že banka je oprávněna inkasovat poplatek za zaslání upomínky 500 Kč a poplatek za pojištění TYP C ve výši 119 Kč měsíčně splatný vždy k 15. dne v měsíci. Žalovaný čerpal poskytnuté peněžní prostředky v plné výši dne 9. 1. 2018, na které v průběhu doby hradil splátky až do dne 21. 3. 2023. Jelikož žalovaný dluh řádně nesplácel, právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s čl. XIII. bod 1 písm. b) smlouvy a produktovými podmínkami prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni 21. 7. 2023. Dlužná částka tak činí na jistině 18 660,69 Kč a na dlužných poplatcích 2 211 Kč (za poplatky za pojištění typ C 6 x 119 Kč, za poplatky za upomínku 3 x 499 Kč), k níž žalobkyně požaduje příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení kapitalizovaného v částce 1 165,04 Kč za dobu od 15. 3. 2023 do 21. 7. 2023 a dále jdoucí z dlužné částky 22 017,67 Kč ode dne 22. 7. 2023 do zaplacení, jakož i smluvní úrok kapitalizovaný v částce 1 145,98 Kč za dobu od 21. 2. 2023 do 21. 7. 2023 a dále jdoucí z dlužných částek 18 660,69 Kč a 2 211 Kč vždy ode dne 22. 7. 2023 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2023 postoupila společnost , právnická osoba, . pohledávku za žalovaným včetně příslušenství na žalobkyni, a to s účinností ke dni 11. 10. 2023. Žalovaný byl o tomto postupu vyrozuměn dopisem ze dne 19. 10. 2023. Žalovaný však na dluh ničeho neuhradil, a to ani přes výzvu právní zástupkyně žalobkyně ze dne 29. 12. 2023.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Podle § 1968 věta prvá o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Na podkladě shora uvedených skutečností soud v daném případě dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok je po právu. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve sjednané výši a žalovaný se jej zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných ve smlouvě. Žalovaný však tento svůj smluvní závazek porušil, neboť poskytnutý úvěr řádně nesplácel. Proto byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna vyčerpanou částku úvěru (tj. jistinu) včetně úroků a všech ostatních finančních závazků žalovaného vůči ní v souladu se smlouvu a produktovými podmínkami prohlásit za okamžitě splatnou a vyzvat žalovaného k její úhradě. Žalovaný však na výzvu k úhradě nereagoval. V řízení bylo dále prokázáno, že předmětná pohledávka včetně jejího příslušenství byla postoupena na žalobkyni, která se tím stala aktivně věcně legitimovanou k vymáhání dlužné částky. Vůči nároku uplatněnému podanou žalobou žalovaný neuplatnil žádnou obranu, ve věci se nevyjádřil, a soud tedy neměl žádné pochybnosti o oprávněnosti žalovaného nároku co do jeho základu či výše. Nic tedy nezpochybnilo zjištěný skutkový stav, kdy žalovaný své závazky vyplývající z uzavřené smlouvy řádně a včas neplnil a svým povinnostem nedostál. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora, tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku 20 871,69 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 165,04 Kč a dále jdoucím ve výši 15 % ročně z částky 22 017,67 Kč ode dne 22. 7. 2023 do zaplacení a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 145,98 Kč a dále jdoucím ve výši 14,90 % ročně z částky 18 660,69 Kč a 2 211 Kč vždy ode dne 22. 7. 2023 až do zaplacení tak, jak žalobkyně požadovala. Třídenní lhůta k plnění ve výroku I. byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 2 288 Kč. Částku 2 288 Kč představuje soudní poplatek ve výši 836 Kč (soudní poplatek z částky 20 873,69 Kč, kterou představuje jistina včetně poplatků, činí 836 Kč, nikoliv 881 Kč; rozdíl ve výši 45 Kč se žalobkyni nevrací s odkazem na ustanovení § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., v platném znění) a odměnu za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky; dále 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 252 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu s ohledem na to, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru, který je žalobkyní uplatňován opakovaně, jedná se o věc skutkově i právně obdobnou dalším žalobám podávaným žalobkyní u zdejšího soudu, přičemž předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Třídenní lhůta k plnění byla rovněž stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).