19 C 42/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 3 351 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 351 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 1. 11. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení ve výši 5 119 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhala proti žalovanému úhrady 3 351 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 1. 11. 2020 do zaplacení. Uvedla, že žalovaný jako řidič vozidla značka automobilu registrační značka způsobil dopravní nehodu na křižovatce silnic III. tř. číslo číslo v obci obec dne datum, kdy přední částí vozidla poškodil svodidla na kraji komunikace. Žalovaný měl v době nehody vysloven zákaz řízení motorových vozidel. Žalobkyně na základě platné pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla nahradila poškozenému Správě silnic Moravskoslezského kraje, p.o. způsobenou škodu ve výši 3 351 Kč. Jelikož žalovaný řídil vozidlo v době zákazu činnosti řídit vozidlo, je povinen žalobkyni nahradit částku, kterou zaplatila z titulu pojistného plnění poškozenému.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Se souhlasem stran rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Žalobkyně uzavřela smlouvu o škodovém pojištění motorových vozidel číslo s pojistníkem jméno příjmení, IČO účinnou od 1. 3. 2020 vztahující se i k vozidlu značka automobilu registrační značka (pojistná smlouva). Žalovaný jako řidič motorového vozidla anonymizována dvě slova registrační značka dne datum v obci obec na křižovatce silnic III. tř. číslo číslo způsobil dopravní nehodu, při které vyjel mimo vozovku, kde došlo ke střetu se svodidlem. Žalovaný v době řízení motorového vozidla měl uložen zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel rozhodnutím stát. instituce č. j. spisová značka spisová značka ze dne datum rozhodnutí. Pro toto jednání byl žalovaný odsouzen trestním příkazem název soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí (relace o dopravní nehodě Policie České republiky, číslo jednací, trestní příkaz). Poškozením svodidel ve vlastnictví Správy silnic Moravskoslezského kraje, p.o. byla způsobena škoda ve výši 3 351 Kč, která byla žalobkyní poškozenému uhrazena bezhotovostní platbou z 25. 9. 2020 (vyčíslení škody, příkaz k platbě). Předžalobní výzvou z 29. 9. 2020 žalobkyně upomenula žalovaného k zaplacení pohledávky do 31. 10. 2020 (výzva).

6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.

7. Žalobkyně jako pojistitel z odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla řízeného žalovaným uhradila poškozenému škodu způsobenou provozem vozidla dle § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle ust. § 10 odst. 1 písm. h) citovaného zákona má žalobkyně proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něho plnila v případě, že žalovaný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení, a to odměnu advokáta ve výši 1 000 Kč / úkon dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., režijní paušál ve výši 300 Kč / úkon dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba), 21% DPH k nákladům za právní zastoupení, soudní poplatek ve výši 400 Kč dle položky 2.1. písm. a) Sazebníku poplatků. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 220 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně to, co mu toto rozhodnutí ukládá, může se žalobkyně domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.