19 C 48/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky Opava a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, a , Jméno manžela, uzavřené dne , datum, v kostele Sv. , Anonymizováno, v , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Společným návrhem doručeným soudu dne , datum, manželé domáhali rozvodu manželství. Uvedli, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, v kostele , Anonymizováno, . , Anonymizováno, v , adresa, . Manželům se narodily děti, a to dcera , Anonymizováno, dne , datum, , dcera , Anonymizováno, dne , datum, , dcera , Anonymizováno, dne , datum, a syn , Anonymizováno, dne , datum, . Manželství je rozvráceno. Manželka žije se svým novým partnerem , jméno FO, a synem , Anonymizováno, .

2. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

3. Manželství účastníci uzavřeli dne , datum, v kostele Sv. , Anonymizováno, v , adresa, (oddací list). Z manželství se narodily nezletilé děti, a to dcera , Anonymizováno, dne , datum, , dcera , Anonymizováno, dne , datum, a syn , Anonymizováno, dne , datum, , kdy rozsudkem ze dne , datum, , č. j. 25 , právnická osoba, /2025-76, který nabyl právní moci dne , datum, , bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu před a po rozvodu s tím, že dcery , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byly svěřeny do péče otce a matce stanoveno výživné, a syn , Anonymizováno, byl svěřen do péče matky a otci stanoveno výživné (rozsudek). Z výpovědí manželů soud zjistil, že manželství provázely dlouhodobé hádky a neshody, které manželé nebyli schopni vyřešit. Dohodli se proto na ukončení manželského soužití v září 2024. Oba manželé v této době navázali nové známosti. K obnovení manželství nedošlo. V současné době žijí každý sám, manželka se synem , Anonymizováno, a manžel s dcerami. Manželé předložili dohodu o vypořádání společného majetku, a bydlení pro dobu po rozvodu manželství ze dne , datum, , která má úředně ověřené podpisy. Dohoda neobsahuje ujednání o vypořádání společného majetku manželů, když pouze konstatuje, že aktiva manželé neměli, pouze pasiva, která však nebyla nijak vypořádána (citovaná dohoda).

4. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.

5. Soud má zato, že dohoda o vypořádání společného bydlení a majetku pro dobu po rozvodu manželství nemá náležitosti vyžadované v ust. § 757 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku, neboť neobsahuje dohodu o vypořádání společného majetku. Soud proto aplikoval ust. § 755 občanského zákoníku, přičemž v řízení bylo prokázáno, že manželství je hluboce a trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželství. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v neshodách mezi manžely a jejich odcizení. Pravomocným rozhodnutím soudu byly upraveny poměry nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství ve smyslu ust. § 755 odst. 3 občanského zákoníku. Byly tak naplněny podmínky pro vyhovění návrhu na rozvod manželství.

6. Účastníci náklady řízení neúčtovali (§ 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních).