19 C 49/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Stehlik Vodrážkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o určení vlastnictví a uložení povinnosti uhradit sankce za přestupky

I. Určuje se, že žalobkyně není od 11. 9. 2020 vlastníkem osobního automobilu tovární značky Citroen, obchodní označení [anonymizována čtyři slova], [registrační značka].

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala, aby žalované byla uložena povinnost uhradit veškeré přestupky spáchané od sjednání prodeje vozidla, odmítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že od 1. 11. 2020 není vlastníkem osobního automobilu tovární značky Citroen C8, [registrační značka] (žalobní petit ve znění změny připuštěné usnesením vydaným při ústním jednání konaném dne 5. 4. 2022), a dále aby žalované byla uložena povinnost„ uhradit veškeré přestupky spáchané od sjednání prodeje vozidla včetně soudních výdajů“. Žalobu odůvodnila takto: Dne 11. 9. 2020 prodala svůj osobní automobil Citroen C8 žalované, resp. její firmě zabývající se nákupem a prodejem automobilů. Při prodeji vozidla předala žalované veškeré dokumenty k vozidlu a rovněž plnou moc k provedení převodu automobilu v registru vozidel. Auto prodávala na náhradní díly za cenu 10 000 Kč. Vozidlo bylo částečně pojízdné a žalovanou bylo naloženo na odtahové vozidlo. Následně žalobkyně dne 11. 2. 2021 obdržela dopis od České kanceláře pojistitelů, z nějž vyplynulo, že za vozidlo dosud není uhrazeno tzv. povinné ručení. Následně dne 4. 3. 2021 jí byl doručen dopis od Městské policie [obec], z nějž se dozvěděla, že předmětným vozidlem byl spáchán dopravní přestupek; později byla týmž úřadem vyrozuměna ještě o dalších dvou přestupcích. Za další přestupek spáchaný předmětným vozidlem v [obec] zaplatila pokutu. Aktuálně jsou u Městského úřadu v Brně vedena celkem 3 přestupková řízení o přestupcích spáchaných předmětným vozidlem. V případě těchto řízení se vyčkává na rozhodnutí soudu v této věci. Žalobkyně v mezidobí usilovala o dosažení změny registrace předmětného vozidla. Požádala příslušný Městský úřad v Rokycanech o provedení převodu vozidla. Její žádost však byla zamítnuta. Žalobkyně se obává, že by předmětným vozidlem mohla být způsobena dopravní nehoda, při které by mohla vzniknout škoda, přičemž vozidlo jezdí po celou dobu bez zákonného pojištění. Žalobkyně nemá jinou možnost, jak dosáhnout změny zápisu v registru vozidel, tzn. dosáhnout stavu, kdy by z evidence vyplývalo, že od okamžiku uzavření kupní smlouvy není vlastníkem předmětného vozidla.

2. Žalovaná neměla proti podané žalobě námitek. Potvrdila, že 11. 9. 2020 od žalobkyně koupila předmětné vozidlo. Toto vozidlo, ač bylo kupováno na náhradní díly, se následně ukázalo jako opravitelné, a ještě v zákonné sedmidenní lhůtě bylo opravené prodáno dalšímu kupujícímu. Tomuto novému kupujícímu byla při prodeji vystavena plná moc k přehlášení vozidla na jeho osobu. Nový kupující přislíbil, že toto obratem učiní. Působil důvěryhodným dojmem. Hovořil o tom, že hned nejbližší pracovní den zajde s vozidlem na evidenční kontrolu a následně vyřídí převod vozidla na svoji osobu. Kupující byl Asiat a hovořil dále o tom, že je v jeho zájmu, aby jako cizinec měl v České republice vše v pořádku; nechce zde mít problémy. Následně žalovaná s tímto kupujícím hovořila ještě po telefonu. Říkal jí, že vozidlo je již převedeno, ukázalo se však, že to není pravda. Žalovaná doplnila, že s přítelem mají firmu, která se zabývá prodejem vozidel. Občas se jim stane, že v souvislosti s nepřehlášením vozidla na nového kupujícího je třeba zaplatit pokutu. Podobná situace jako v tomto případě se jí však dosud nestala. Věc se snažila s žalobkyní řešit. Když se žalobkyně již déle neozvala, měla za to, že vše je již vyřešeno.

3. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná je evidována jako fyzická osoba podnikající od 7. 3. 2016 dle živnostenského zákona v oboru velkoobchod a maloobchod, opravy a údržba motorových vozidel kromě motocyklů a silniční nákladní doprava (výpis z registru ekonomických subjektů, č.l. 27 – 28 soudního spisu). Dále bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jakožto prodávající a žalovanou jakožto kupující, byla dne 11. 9. 2020 uzavřena kupní smlouva o prodeji automobilu, jehož předmětem bylo vozidlo Citroen C8, [registrační značka] za dohodnutou cenu 10 000 Kč, která byla uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy (kupní smlouva č. l. 3). Ohledně téhož vozidla byla dne 17. 9. 2020 mezi žalovanou jakožto prodávající a kupujícím označeným jako [jméno] [anonymizována dvě slova], bytem [adresa], uzavřena kupní smlouva na základě které bylo předmětné vozidlo prodáno uvedenému kupujícímu (kupní smlouva č. l. 4 spisu).

4. Dopisem ze dne 11. 2. 2021 (č. l. 8) vyzvala [ulice] kancelář pojistitelů žalobkyni k úhradě příspěvku do garančního fondu za vozidlo [registrační značka] za období 6. 10. 2020 – 14. 12. 2020 ve výši 4 850 Kč [stát. instituce] vyzval žalobkyni dopisem ze dne 13. 5. 2021 (č. l. 9) k uhrazení částky 500 Kč v souvislosti se spácháním jednání majícím znaky přestupku, k němuž došlo 17. 2. 2021 v 11:17 hodin v [obec] na pozemní komunikaci [anonymizována tři slova], [obec] – [obec], a to předmětným vozidlem. Dne 1. 7. 2021 vyzval Odbor dopravy a silničního hospodářství [územní celek] žalobkyni k uhrazení částky 400 Kč v souvislosti s přestupkem proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, kterého se měl dopustit neznámý řidič vozidla [registrační značka] dne 12. 6. 2021 v 6:44 hodin v obci [obec] na měřeném úseku [obec] - [část obce], kde se předmětné vozidlo pohybovalo vyšší než dovolenou rychlostí. K této výzvě (č. l. 6 spisu) je připojen protokol o měření průměrné rychlosti.

5. V mezidobí, a to konkrétně dne 29. 4. 2021 vyzval [stát. instituce] žalobkyni k odstranění vady podání žádosti (dopis č. l. 10 spisu). V této výzvě se uvádí, že 26. 4. 2021 [stát. instituce] obdržel od žalobkyně žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele osobního automobilu tovární značky Citroen, obchodní označení [anonymizována čtyři slova], [registrační značka] z dosavadního vlastníka (žalobkyně) na nového vlastníka (žalovanou). Konkrétně byla žalobkyně vyzvána k předložení technického průkazu a osvědčení o registraci předmětného silničního vozidla, protokolu o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní a zelené karty vydané podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazeno z provozu.

6. Usnesením sp. zn. Me [číslo] OD/21 (č. l. 5 spisu) vydaným [stát. instituce] dne 4. 6. 2021 bylo rozhodnuto o zastavení řízení ve věci žádosti o zápis změny vlastníka a provozovatele silničního vozidla v případě osobního automobilu tovární značky Citroen, obchodní označení [anonymizována čtyři slova], [registrační značka], kterým je v registru silničních vozidel uvedena žalobkyně, na nového vlastníka silničního vozidla, jímž je dle kupní smlouvy ze dne 17. 9. 2020 žalovaná, a to s tím že se této žádosti nevyhovuje. V odůvodnění tohoto usnesení se uvádí, že žalobkyně požádala o zápis změny vlastníka nebo provozovatele předmětného osobního automobilu na nového vlastníka – žalovanou. Žalovaná byla vyzvána k předložení dokladů nezbytných k provedení zápisu změny vlastníka nebo provozovatele osobního automobilu, zejména protokolu o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a to ve smyslu zákona o podmínkách provozu vozidel na podzemních komunikacích. Protože žalobkyně této žádosti nevyhověla, nebyly odstraněny podstatné vady žádosti, které brání v pokračování řízení a řízení bylo z tohoto důvodu zastaveno.

7. Obsah tohoto usnesení zcela koresponduje se sdělením ze dne 9. 3. 2022 [stát. instituce] (č. l. 25 spisu), vyplývá z něj, že žádosti žalobkyně nebylo možné vyhovět již z toho důvodu, že nebyla splněna podmínka stanovená v zákoně o podmínkách provozu silničních vozidel na pozemních komunikacích, neboť zákon klade ve vztahu k protokolu o evidenční kontrole silničního vozidla podmínku, že tento nesmí být starší 30 dnů.

8. Na základě provedeného dokazování tak, jak bylo výše popsáno, učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako vlastník předmětného vozidla Citroen C8 prodala na základě kupní smlouvy ze dne 11. 9. 2020 toto (částečně nepojízdné) vozidlo žalované, která je podnikatelkou v oboru nákup a prodej motorových vozidel. K předání vozidla a zaplacení kupní ceny došlo v den uzavření kupní smlouvy. Zároveň žalobkyně zmocnila žalovanou k provedení zápisu změny vlastníka předmětného vozidla v registru silničních vozidel. K zápisu změny však nedošlo. Žalovaná po opravě vozidla toto vozidlo kupní smlouvou ze dne 17. 9. 2020 prodala novému kupujícímu, přičemž jej rovněž vybavila plnou mocí k provedení změny zápisu vlastníka v registru silničních vozidel, což nový kupující přislíbil, avšak neučinil. V registru silničních vozidel je tak do současné doby evidována žalobkyně jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla Citroen C8. Předmětným vozidlem byl přitom po datu 11. 9. 2020 nejméně ve čtyřech případech spáchán přestupek proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, přičemž k úhradě pokut za tyto přestupky byla vyzvána žalobkyně jako vlastník vozidla evidovaný v registru silničních vozidel. Žalobkyně za této situace usilovala o dosažení změny zápisu v registru silničních vozidel. Její žádost byla však zamítnuta s tím, že nesplnila povinnost předložit k této žádosti zákonem předvídané dokumenty, tedy technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, zelenou kartu vydanou podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a zejména pak protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní.

9. Podle § 80 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) se lze určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, domáhat žalobou jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

10. Podle § 43 odst. 1 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést.

11. Podle § 43 odst. 2 věta první o. s. ř. není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne.

12. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 56/2021 Sb., o podmínkách provozu silničních vozidel na pozemních komunikacích zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem, b) v případě přechodu vlastnického práva na základě 1. žádosti nového vlastníka silničního vozidla, 2. oznámení Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, přešlo-li vlastnictví k silničnímu vozidlu na stát odúmrtí, zabavením nebo propadnutím věci.

13. Podle § 8 odst. 4 písm. a) zákona o podmínkách provozu silničních vozidel na pozemních komunikacích se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu.

14. Podle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu silničních vozidel na pozemních komunikacích došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničního vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.

15. Podle odstavce 2 věta první téhož ustanovení platí pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně.

16. Obligatorní zákonnou podmínkou pro rozhodnutí soudu o určovací žalobě, je podmínka naléhavého právního zájmu. Ve smyslu ustálené judikatury je naléhavý právní zájem na žalovaném určení dán pouze v případě, že bez takového určení by se postavení žalobce stalo nejistým. Současně v projednávané věci posuzoval soud otázku existence naléhavého právního zájmu ve světle nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 11. 2021, spis. zn. Pl US 114/20 – 1, v němž Ústavní soud s odkazem na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 7 As 254/2016 uzavřel, že lze připustit odstranění údajů v registru vozidel i na žádost osoby, která je jako vlasník v registru evidována, ale prokáže, že skutečným vlastníkem již není. Pro to je však třeba správnímu orgánu doložit pravomocný rozsudek civilního soudu o určení, že daná osoba vlastníkem vozidla není. Judikatura správních soudů tak dovoluje odstranit údaje o vlastníkovi vozidla, a proto nelze považovat důsledky ustanovení § 8 odst. 4 písm. a) za překážku pro to, aby se dosavadní vlastník nemohl domoci odstranění evidovaných údajů o své osobě, nejsou-li v souladu se skutečností.

17. V projednávané věci nedošlo na základě kupní smlouvy ze dne 11. 9. 2020 k zápisu změny vlastníka předmětného vozidla v registru silničních vozidel. V řízení bylo na základě shodných tvrzení účastnic řízení prokázáno, že předmětné, částečně nepojízdné, vozidlo bylo prodáváno na náhradní díly; záměrem tedy bylo, vymazat předmětné vozidlo z registru silničních vozidel, čímž by došlo současně i k odstranění žalobkyně jakožto vlastníka předmětného vozidla z příslušného registru. Došlo však k tomu, že žalovaná zprovoznila předmětné vozidlo a prodala je dalšímu kupujícímu, s nímž bylo dohodnuto, že registraci své osoby do evidence silničních vozidel zajistí – tím by došlo k odstranění jména žalobkyně z evidence vozidel. Žalovaná tak učinila obratem po uzavření první kupní smlouvy, tzn. ještě před uplynutím lhůty, která je stanovena jako lhůta povinná pro zápis změny v registru silničních vozidel. Spolehla se přitom na příslib nového kupujícího, že zápis změny zajistí a vybavila jej k tomu plnou mocí. Nový kupující však zápis změny nezajistil a jako vlastník předmětného vozidla tak až do současné doby v evidenci silničních vozidel zůstala zaregistrovaná žalobkyně. Ta následně usilovala o odstranění údajů o své osobě v registru silničních vozidel a učinila k tomu příslušné kroky. Nebyla (a nemohla být) však již cestou správního řízení úspěšná, neboť k tomu, aby v této době dosáhla zapsání změny, nedisponovala příslušnými doklady, a to zejména protokolem o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní.

18. Za této situace uzavřel soud, že s ohledem na citovaný závěr Ústavního soudu, je zde dán naléhavý právní zájem žalobkyně ve vztahu k žalovanému určení (ve znění změny žalobního petitu připuštěné při ústním jednání konaném dne 5. 4. 2022).

19. Pokud jde o konkrétní obsah navrhovaného určení, uzavřel soud, že tento plně odpovídá zjištěnému skutkovému stavu, který ostatně nebyl ani mezi účastnicemi řízení sporný, tedy konkrétně že od 11. 9. 2020 žalobkyně nebyla vlastníkem předmětného vozidla.

20. Soud zároveň vycházel z toho, že jakkoliv žalobkyně měla možnost ve smyslu výše citovaných ustanovení zákona o podmínkách provozu silničních vozidel na pozemních komunikacích trvat při uzavírání kupní smlouvy na provedení zápisu změny v registru silničních vozidel společným jednáním s žalovanou (díky čemuž by měla jistotu, že její osoba již není evidována v registru jakožto vlastník předmětného vozidla), nelze dovodit, že by jí v důsledku nepřiměřené neopatrnosti právo domáhat se žalovaného určení nesvědčilo. V tomto směru soud zohlednil, že žalobkyně prodávala předmětné vozidlo podnikatelskému subjektu zabývajícímu se nákupem a prodejem motorových vozidel, a mohla proto mít oprávněnou důvěru v to, že kupující (žalovaná) veškeré úkony nezbytné k provedení zápisu změny v evidenci zajistí. Navíc předmětné vozidlo bylo prodáváno na náhradní díly (což je mezi účastnicemi řízení nesporné), nemělo tedy již být provozováno na veřejných komunikacích, což znamená, že i v případě, že by žalovaná jakožto kupující nedostála svému příslibu, že zápis změny zajistí, nemělo žalobkyni hrozit riziko, že bude nést případně důsledky objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za povinnosti řidiče.

21. Se zřetelem k výše uvedenému shledal soud žalobu v první části žalobního petitu po právu a výrokem I. jí, pokud jde o žalované určení, vyhověl.

22. Ve druhé části žalobního petitu se žalobkyně domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit sankce za přestupky spáchané předmětným vozidlem ode dne 11. 9. 2020. Tato část petitu není dostatečně určitá, neboť z něj není zřejmé, jaké částky a komu má žalovaná zaplatit. Převzetí této části žalobního petitu do výroku soudního rozhodnutí by způsobilo, že takovéto rozhodnutí by nebylo vykonatelné. O těchto okolnostech byla žalobkyně poučena a současně vyzvána při ústním jednání konaném dne 5. 4. 2022 k odstranění nedostatku žalobního petitu spočívající v jeho neurčitosti. Současně byla ve smyslu ustanovení § 43 o. s. ř. poučena o tom, že nevyhovění této výzvě způsobí, že žalobní petit bude v této části odmítnut.

23. Žalobkyně přes výzvu petit v této části neupřesnila; konkrétně uvedla, že k této části petitu nebude nic doplňovat, neboť toho není schopna. Za splnění podmínek ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř. rozhodl proto soud výrokem II. tohoto rozsudku o jeho odmítnutí.

24. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku. Podle ust. § 143 odst. 3 o. s. ř., uložil žalované zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 600 Kč. Vycházel přitom z toho, že žalobkyně byla ohledně převážné části předmětu řízení procesně úspěšná; neúspěšná byla jen v poměrně nepatrné části (výrok II.). Náleží jí proto právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Těmito náklady jsou zaplaceny soudní poplatek 2 000 Kč a náhrada hotových výdajů (srov. § 151 odst. 3 o. s. ř.) odpovídající dvěma režijním paušálům (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/96 Sb.). K náhradě nákladů řízení byla stanovena obecná pariční lhůta (§ 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.).