Okresní soud v Bruntále · Rozsudek

19 C 5/2025

č. j. 19 C 5/2025-19

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2025-06-06 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSBU:2025:19.C.5.2025.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Bruntále – pobočka v Krnově rozhodl o rozvodu manželství, které bylo trvale a nenapravitelně rozvráceno. Soud dospěl k závěru, že rozvod je oprávněný z důvodu nadměrného užívání alkoholu manželem, jeho agresivního chování a nezodpovědného hospodaření v domácnosti. Základem rozhodnutí byl § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož manželství lze rozvést, je-li soužití hluboce a trvale rozvráceno. Soud návrhu manželky na rozvod vyhověl a rozhodnutí o náhradě nákladů řízení nevydal.

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení a Jméno manžela uzavřené dne datum před Městským úřadem v adresa se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne datum se manželka domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem v adresa. Děti narozené z manželství jsou zletilé. Hlavní důvod rozvratu spočívá ve vzájemném odcizení, odlišném postoji k životu, nadměrném užívání alkoholu manželem a jeho agresivního a vulgárního chování k manželce.

2. Manžel se k návrhu na rozvodu manželství nevyjádřil.

3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Manželství účastníci uzavřeli dne datum před Městským úřadem v adresa (oddací list). Z výpovědi manželky bylo prokázáno, že děti manželů jméno FO, Anonymizováno a Anonymizováno jsou zletilé. Manžel asi posledních šest let užívá v nadměrné míře alkohol, vůči manželce je vulgární a agresivní. V posledních dvou letech manžel utrpěl vážnější pracovní úrazy. Z toho důvodu mu vznikly dluhy v podnikání, které zatěžují společnou domácnost. Manžel se v posledních dvou letech nepodílí na hrazení nákladů společné domácnosti. V souvislosti s tím došlo mezi manžely ke vzájemnému odcizení. Manželka nehodlá pokračovat v manželském soužití.

5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.

6. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že manželství účastníků je trvale a nenapravitelně rozvráceno a v současné době nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v užívání alkoholu manželem, slovnímu napadání manželky a nezodpovědnému chování týkajícího se hospodaření společné domácnosti. Proto soud návrhu manželky na rozvod manželství vyhověl.

9. Účastníci náklady řízení neúčtovali (§ 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, trojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále – pobočky v Krnově. V případě, že účastníci mají uveden osobní stav v občanském průkaze, jsou povinni po právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství se dostavit na obecní (městský) úřad místa svého trvalého pobytu spolu s tímto rozsudkem s vyznačenou doložkou právní moci (vydá podepsaný soud) a občanským průkazem k vyznačení změn vyplývajících z tohoto rozhodnutí. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, se může ve lhůtě šesti měsíců po právní moci rozsudku o rozvodu dostavit na obecní (městský) úřad pověřený vedením matriky (tam, kde manželství bylo uzavřeno), a oznámit, že opět přijímá své dřívější příjmení.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.