19 C 53/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Stehlik Vodrážkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 30 479 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 479 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od 11. 6. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 14 078,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky.

1. Žalobkyně se domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 30 479 Kč s příslušenstvím spočívajícím v úroku z prodlení v zákonné výši. Žalobu odůvodnila takto: Žalobkyně je podnikající fyzickou osobou s předmětem činnosti pronájem motorových vozidel. Dne 16. 2. 2022 došlo k dopravní nehodě, při níž bylo poškozeno vozidlo žalovaného značky Chevrolet Captiva, registrační značky , SPZ, . V důsledku této dopravní nehody žalovaný nemohl své vozidlo užívat, a proto si od žalobkyně pronajal náhradní vozidlo značky Nissan Qashqai+2, registrační značky , SPZ, . Pronájem tohoto vozidla trval od 16. 2. 2022 do 29. 3. 2022. Nájemné za náhradní vozidlo je při splnění podmínek hrazeno pojišťovnou z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla viníka dopravní nehody, přičemž v daném případě nájemné hradit , právnická osoba, ., na základě pojistné smlouvy číslo , hodnota, . Následně došlo ke sloučení , právnická osoba, . se společností , právnická osoba, ., která se tak stala nástupnickou společností , právnická osoba, . , právnická osoba, . (přes opakované výzvy) uhradila nájemné pouze částečně, a to za dobu nájmu v rozsahu 18 dnů, konkrétně částku 19 921 Kč, s odůvodněním, že jako obvyklou dobu opravy poškozeného vozidla vyhodnotila v tomto případě pouze 18 dnů a zbývající dobu nájmu označila za neúčelnou. V případě odmítnutí úhrady nájemného pojišťovnou je nájemné povinen uhradit nájemce; což vyplývá mimo jiné z článku 6 Všeobecných podmínek žalobkyně, které tvoří nedílnou součást nájemní smlouvy. Denní nájemné činilo 1 200 Kč; za období od 16. 2. 2022 do 29. 3. 2022 tak činilo celkové nájemné 50 400 Kč. Rozdíl mezi skutečnou výší nájemného a částkou uhrazenou , právnická osoba, . představuje částku 30 479 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 30. 5. 2022. Jelikož žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho žalobkyni neuhradil, byla žalovanému dne 15. 5. 2024 a 15. 11. 2024 zaslána předžalobní upomínka k úhradě dluhu. S ohledem na tyto skutečnosti, že žalobkyně domáhala přisouzení dlužné částky ve výši 30 479 Kč s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení ode dne doručení výzvy žalovanému k úhradě žalované částky až do zaplacení.

2. Žalovaný v písemném vyjádření uvedl, že nárok uplatněný žalobkyní na zaplacení dlužné částky neuznává. Namítal, že k dopravní nehodě došlo vinou druhé strany a veškeré náklady, včetně pronájmu náhradního vozidla, byly hrazeny z pojistného plnění viníka nehody. Servis, který opravoval jeho vozidlo, komunikoval přímo se společností, jež pronajímala náhradní vozidlo. Žalovaný zdůraznil, že částka 30 479 Kč je podle jeho názoru nepřiměřená, protože náhradní vozidlo užíval v souladu s pojistným plněním. Pokud doba opravy přesáhla obvyklých 18 dní, měla se pojišťovna , právnická osoba, . obrátit na servis s požadavkem na odůvodnění překročení této lhůty. Žalovaný dále uvedl, že nebyl informován o překročení lhůty a pojišťovna , právnická osoba, . neučinila kroky k řešení této situace.

3. Soud nařídil první jednání ve věci samé na den 7. 11. 2025. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno dne 29. 10. 2025. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) v jeho nepřítomnosti.

4. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je evidována jako fyzická osoba podnikající od 14. 2. 2025 dle živnostenského zákona v oboru Zprostředkování obchodu a služeb, Velkoobchod a maloobchod, Údržba motorových vozidel a jejich příslušenství, Pronájem a půjčování věcí movitých (výpis z veřejné části živnostenského rejstříku). Dále bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jakožto pronajímatelem a žalovaným jakožto nájemcem byla uzavřena nájemní smlouva číslo: , hodnota, , jejímž předmětem byl pronájem vozidla Nissan Qashqai+2, registrační značky , SPZ, , na dobu od 16. 2. 2022 do 29. 3. 2022, tedy celkem 42 dní. Důvodem pronájmu předmětného vozidla bylo poškození vozidla žalovaného Chevrolet Captiva, registrační značky , SPZ, . Smluvní strany se dohodly na denní sazbě pronájmu vozidla ve výši 1 200 Kč, což za sjednanou dobu činí částku 50 400 Kč (nájemní smlouva).

5. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky žalobkyně. Článek 1. písm. e) podmínek stanoví, že nájemní vztah podle smlouvy končí uplynutím doby, na kterou byla tato smlouva dojednána. Článek 6. písm. d) věty druhé pak stanoví, že v případě pojistné události, hradí nájem náhradního vozidla pojišťovna viníka, avšak za podmínek, že poškozený splní všechny požadavky a podmínky nutné k výplatě pojistného plnění za nájem náhradního vozu, včetně platné STK na svém voze. V případě, že nájemce bude uznaný za viníka dopravní nehody, nebo nesplní uvedené podmínky, hradí nájem náhradního vozu v plné výši ze svých finančních zdrojů (nájemní smlouva).

6. Žalobkyně vystavila žalovanému dne 1. 4. 2022 fakturu č. , hodnota, za pronájem vozidla Nissan Qashqai+2, registrační značky , SPZ, , za období od 16. 2. 2022 do 29. 3. 2022, tedy za celkem 42 dní, při sjednané denní sazbě 1 200 Kč. Celková fakturovaná částka činila výši 50 400 Kč včetně daně z přidaného hodnoty, se splatností dne 11. 4. 2022 (faktura č. , hodnota, ).

7. Dopisem ze dne 12. 4. 2022 , právnická osoba, žalobkyni oznámila, že se zavazuje uhradit částku 19 921 Kč za náhradní vozidlo v pronájmu žalovaného s tím, že rozdíl mezi fakturovanou částkou doplatí pojištěný (poškozený). Z vyúčtování nákladů na náhradní vozidlo pojišťovna uznala půjčovné ve výši 21 600 Kč, odečetla pevné náklady 1 679 Kč a stanovila pojistné plnění na 19 921 Kč. Pojišťovna dále uvedla, že náhradní vozidlo je možné hradit pouze za dobu obvyklou pro opravu poškozeného vozidla, kterou na základě předložené dokumentace stanovila na 18 dnů. Náklady spojené s provozem vlastního vozidla, jako je pohonné hmoty, mazadla, údržba a běžné opravy, pojišťovna nepovažovala za součást náhrady.

8. Následně žalobkyně dopisem ze dne 30. 5. 2022 vyzvala žalovaného k úhradě zbývající dlužné částky ve výši 30 479 Kč za pronájem vozidla Nissan Qashqai+2, registrační značky , SPZ, , za období od 16. 2. 2022 do 29. 3. 2022, když pojišťovna v rámci likvidace pojistné události uznala nájem náhradního vozidla pouze po dobu 18 dnů a uhradila fakturu částečně ve výši 19 921 Kč.

9. Dopisem ze dne 31. 5. 2024 , právnická osoba, . žalovanému zaslala oznámení k likvidaci škodní události. V tomto oznámení se uvádí, že v rámci likvidace škodní události (č. , hodnota, ze dne 16. 2. 2022) nesouhlasí s návrhem žalovaného na doplatek za dalších 24 dnů pronájmu náhradního vozidla (tj. celkem 42 dnů). Pojišťovna uvedla, že s ohledem na zjištěné chyby v časové ose opravy, použití větší části starších náhradních dílů bez doložení objednávek a faktur za jejich nákup, navrhuje kompromisní řešení – uznání zápůjčky náhradního vozidla v celkové délce 30 dnů.

10. E-mailovou korespondencí žalovaný reagoval na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 13. 11. 2024. V reakci uvedl, že měl za to, že náhradní vozidlo bylo hrazeno z povinného ručení viníka dopravní nehody, a současně navrhl smírné řešení formou splátkového kalendáře na dobu šesti měsíců. Právní zástupkyně žalobkyně následně sdělila, že žalobkyně je ochotna na splátky přistoupit. Žalovaný však na sdělení nereagoval, splátkový kalendář neakceptoval a žádné splátky neuhradil.

11. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne 15. 5. 2024 a 13. 11. 2024 (předžalobní výzvy, kopie podacího lístku).

12. Na základě provedeného dokazování tak, jak bylo výše popsáno, učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je podnikající fyzickou osobou, která se zabývá mimo jiné pronájmem motorových vozidel. Dne 16. 2. 2022 uzavřela se žalovaným nájemní smlouvu č. , hodnota, na pronájem vozidla Nissan Qashqai+2, registrační značky , SPZ, , z důvodu poškození vozidla žalovaného při dopravní nehodě. Nájemní vztah trval od 16. 2. 2022 do 29. 3. 2022 (42 dní) při sjednané denní sazbě nájemného 1 200 Kč. Z celkového nájemného 50 400 Kč uhradila , právnická osoba, . jako právní nástupce , právnická osoba, . uhradila žalobkyni část nájemného ve výši 19 921 Kč odpovídající době 18 dnů, kterou pojišťovna považovala za obvyklou dobu opravy vozidla. Rozdíl mezi celkovou částkou nájemného a částkou uhrazenou pojišťovnou činí 30 479 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě této částky opakovaně, žalovaný však na výzvy nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Žalovaný nárok neuznal s odůvodněním, že náklady měly být uhrazeny z pojištění viníka nehody, a že nebyl informován o překročení obvyklé doby opravy.

13. Podle § 2201 občanského zákoníku (dále jen o. z.), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle § 2217 odst. 1 o. z., se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

15. Podle § 2321 o. z., se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

16. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

17. V projednávané věci uzavřel soud, že žalobou uplatněný nárok je oprávněný. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jakožto pronajímatelem a žalovaným jakožto nájemcem byla uzavřena nájemní smlouva na pronájem vozidla Nissan Qashqai+2, registrační značky , SPZ, , na dobu od 16. 2. 2022 do 29. 3. 2022. Smluvní strany se dohodly na denní sazbě nájemného 1 200 Kč, což za sjednanou dobu činí částku 50 400 Kč. Žalovaný nájemné neuhradil v plné výši, neboť , právnická osoba, ., jako právní nástupce , právnická osoba, ., uhradila pouze část nájemného ve výši 19 921 Kč, odpovídající době 18 dnů, kterou pojišťovna považovala za obvyklou dobu opravy vozidla. Rozdíl mezi celkovou částkou nájemného a částkou uhrazenou pojišťovnou činí 30 479 Kč. Žalovaný nárok neuznal s odůvodněním, že náklady měly být hrazeny z pojistného plnění viníka nehody a že nebyl informován o překročení obvyklé doby opravy. Z provedeného dokazování vyplynulo, že všeobecné podmínky žalobkyně, které tvoří součást nájemní smlouvy, stanoví, že v případě neuhrazení nájemného pojišťovnou je povinen nájemné uhradit nájemce. Tato podmínka je jasná a srozumitelná, a žalovaný ji podpisem smlouvy akceptoval. Soud se zabýval obranou žalovaného, který namítal, že náklady na pronájem náhradního vozidla měly být hrazeny z pojištění viníka dopravní nehody, a že nebyl informován o překročení obvyklé doby opravy. Tyto námitky však soud neshledal důvodnými. Skutečnost, že pojišťovna uhradila pouze část nájemného, nemá vliv na obsah nájemního vztahu mezi účastníky řízení, tj. i na povinnost nájemce uhradit pronajímateli sjednané nájemné (§ 2321 o. z.). Nájemní vztah vznikl mezi účastníky řízení, tj. mezi žalobkyní a žalovaným. Povinnost k úhradě nájemného zavazuje nájemce, tzn. žalovaného. Ten uzavřením nájemní smlouvy převzal povinnost k úhradě nájemného bez ohledu na to, zda resp. v jakém rozsahu bude jeho úhrada pojišťovnou. Pokud pojišťovna odmítla uhradit nájemné za celou dobu pronájmu a žalovaný s jejím postupem nesouhlasí, jde o právní vztah mezi žalovaným a pojišťovnou, nikoli o vztah mezi žalovaným a žalobkyní. Spor mezi žalovaným a pojišťovnou o rozsah úhrady nájemného za náhradní vozidlo nezbavuje žalovaného povinnosti uhradit žalobkyni sjednané nájemné. Námitka žalovaného, že nebyl informován o překročení obvyklé doby opravy, rovněž nemůže vést k zamítnutí žaloby. Žalovaný měl možnost sledovat průběh opravy svého vozidla a v případě pochybností komunikovat se servisem či pojišťovnou. Žalobkyně poskytla náhradní vozidlo na celou dobu, po kterou žalovaný své vozidlo nemohl užívat, a žalovaný vozidlo skutečně užíval. Tím naplnil účel nájemní smlouvy a vznikla mu povinnost uhradit sjednané nájemné (§ 2321 o. z.).

18. Ze všech uvedených důvodů soud shledal žalobu po právu a výrokem I. jí vyhověl, jak je uvedeno ve výroku shora, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši ode dne doručení výzvy žalovanému k úhradě žalované částky až do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení, ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

19. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku a žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 078,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 220 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 479 Kč sestávající z částky 2 340 Kč za každý ze čtyř úkonů právní pomoci (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby a účast na jednání soudu 7. 11. 2025) včetně paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 1 500 Kč za dva úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024, a za dva úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025, dále z náhrady za promeškaný čas ve smyslu § 14 odst. 1 a 3 a. t., v platném znění, ve výši 600 Kč za šest započatých půlhodin po 150 Kč a náhrady cestovních výdajů dle § 13 odst. 1 a 5 a. t., jejichž celková výše dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. činí 1 098,44 Kč, a to za účast při jednání u Okresního soudu v Berouně dne 7. 11. 2025 při sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel za 1 km jízdy dle § 1 písm. b) ve výši 5,80 Kč a při průměrné ceně pohonných hmot za 1 litr motorové nafty dle § 4 písm. c) ve výši 34,70 Kč za použití osobního automobilu tovární značky Volvo se spotřebou paliva 9.3/5.6/6.9 l/100 km a o celkové ujeté vzdálenosti 132 km na trase , adresa, a zpět. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. byla rovněž stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.