19 C 56/2022

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Stehlik Vodrážkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 344 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 344 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 344 Kč od 25. 1. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobou doručenou soudu dne 29. 3. 2022, ve znění doplnění žaloby, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 1 344 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Uvedla, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění pro vozidlo tovární značky Ford Focus, [registrační značka] s počátkem pojištění od 19. 8. 2019, 9:47 hodin. Uzavření smlouvy bylo potvrzeno zaplacením prvního pojistného, konkrétně dne 3. 9. 2019. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 3 495 Kč, splatné ročně. Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, proto ho žalobkyně vyzvala dopisem ze dne 16. 11. 2021 k uhrazení dlužné částky a zároveň ho upozornila na možnost zániku pojištění v důsledku neplacení. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil, v důsledku čehož nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy ke dni 7. 1. 2022, přičemž k tomuto dni činil nedoplatek pojistného za období od 19. 8. 2021 do 6. 1. 2022 včetně částku ve výši 1 344 Kč. Žalovaný nereagoval ani na zaslanou předžalobní upomínku ze dne 8. 3. 2022. Příslušenství pohledávky ve formě zákonného úroku z prodlení žalobkyně požaduje ode dne 25. 1. 2022, tj. od marného uplynutí lhůty, kterou stanovila žalovanému v oznámení o zániku pojištění, do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v podané žalobě, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, a to z Návrhu smlouvy pojištění vozidel [číslo] ze dne 19. 8. 2019, z pojistky ke smlouvě [číslo] ze dne 4. 9. 2019, ze všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel, z dokladu o realizované první splátce pojistného, z přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo] z upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 16. 11. 2021, z výročního dopisu k pojištění vozidel ze dne 9. 6. 2020 a ze dne 2. 6. 2021, z oznámení o ukončení pojištění ze dne 11. 1. 2022 a z předžalobní upomínky ze dne 8. 3. 2022 včetně kopie podacího lístku.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

6. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 19. 8. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo povinné ručení pro osobní automobil tovární značky Ford Focus, [registrační značka], s počátkem pojištění ke dni 19. 8. 2019, 9:47 hodin. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni za roční pojistné období částku ve výši 3 495 Kč, a to v ročních splátkách. Uvedená pojistná smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného ze strany žalovaného, který první pojistné ve výši 3 495 Kč uhradil dne 3. 9. 2019 na účet žalobkyně pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovaný za dobu trvání pojistné smlouvy na pojistném uhradil 6 990 Kč, přičemž předepsáno bylo žalobkyní pojistné ve výši 8 334 Kč, žalovaný tedy na pojistném dluží žalobkyni částku ve výši 1 344 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu na pojistném s tím, že ho zároveň upozornila, že pokud dluh neuhradí, dojde k zániku pojistné smlouvy, a to ke dni 7. 1. 2022. Žalovaný na výzvu nereagoval a ke dni 7. 1. 2022 tak došlo k zániku pojistné smlouvy pro neuhrazení pojistného. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani na základě předžalobní upomínky ze dne 8. 3. 2022. Žalobkyně požaduje z dlužné částky ve výši 1 344 Kč úrok z prodlení ode dne 25. 1. 2022 (tj. od marného uplynutí lhůty, kterou žalobkyně stanovila žalovanému v oznámení o zániku pojištění), do zaplacení.

7. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen,,o. z.) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

8. Podle § 2775 odst. 1 o. z., vydá pojistitel pojistníkovi pojistku jako potvrzení o uzavření smlouvy.

9. Podle § 2782 odst. 1 o. z., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

10. Podle § 2783 odst. 2 o. z., je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

11. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

12. Ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

13. Soud zhodnotil všechny důkazy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti (§ 132 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že je žaloba důvodná a že je tedy třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Mezi účastníky vznikl závazkový vztah založený pojistnou smlouvou. Žalobkyně splnila povinnosti jí z tohoto vyplývající, když žalovaného řádně pojistně kryla, naopak žalovaný nedostál svým povinnostem, neboť sjednané pojistné řádně a včas neuhradil. Pojistná smlouva zanikla v souladu se smluvními podmínkami ke dni 7. 1. 2022. Dlužná částka je tvořena dlužným pojistným. Vzhledem k tomu, že žalovaná částka nebyla žalobkyni do dnešního dne uhrazena, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to zákonný úrok z prodlení za období ode dne 25. 1. 2022 do zaplacení. Výši úroku soud právně posoudil podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 1 489 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.