19 C 56/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 24 060 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 260 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 21. 1. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 7 520 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7 669,47 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 584,05 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 000 Kč od 7. 12. 2019 do 20. 1. 2020, z částky 2 740 Kč od datum do zaplacení, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 12 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, se zamítá.

III. Žaloba o zaplacení částky 7 280 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 882,37 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 308,81 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 606,37 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 5 606,37 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení pohledávek ze smluv o půjčce uzavřených s právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, IČO, a to ze smlouvy ze dne 29. 2. 2016 číslo s půjčkou ve výši 12 000 Kč, částky 16 780 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7 669,47 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 584,05 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 12 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, ze smlouvy ze dne 10. 12. 2015 číslo s půjčkou ve výši 8 000 Kč, částky 7 280 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 882,37 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 308,81 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 606,37 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 5 606,37 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Úvěruschopnost žalované byla posouzena z údajů uvedených žalovanou v kartě zákazníka, přičemž žalovaná doložila 29. 2. 2016 pracovní smlouvu, výplatní pásky, smlouvu o nájmu, doklady SIPO, 10. 12. 2015 doložila pracovní smlouvu, výplatní pásky a nájemní smlouvu. Pohledávky byly žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Žalovaná uzavřela se společností právnická osoba, IČO, dne 10. 12. 2015 smlouvu o půjčce číslo na základě které si žalovaná půjčila částku 8 000 Kč, kterou byla povinna uhradit s navýšením ve výši 5 920 Kč formou 58 týdenních splátek (smlouva). Do karty zákazníka žalovaná uvedla, že je nájemcem, má tři nezaopatřené děti, je zaměstnána u obecního úřadu s příjmem 13 000 Kč, dalším příjmem 6 000 Kč, dávkami státní sociální podpory ve výši 11 500 Kč, hradí nájemné 4 000 Kč, výdaje domácnosti činí 13 000 Kč, jiné závazky 1 500 Kč, výdaje na telefon 500 Kč (karta zákazníka).

5. Žalovaná uzavřela se společností právnická osoba, IČO, dne datum smlouvu o půjčce číslo na základě které si žalovaná půjčila částku 12 000 Kč, kterou byla povinna uhradit s navýšením ve výši 8 880 Kč formou 58 týdenních splátek (smlouva). Do karty zákazníka žalovaná uvedla, že je vdaná, je nájemcem, má tři nezaopatřené děti, je zaměstnána u obecního úřadu s příjmem 12 000 Kč, dalším příjmem 5 000 Kč, dávkami státní sociální podpory ve výši 10 500 Kč, hradí nájemné 4 500 Kč, výdaje domácnosti činí 11 000 Kč, splátky úvěru 3 600 Kč (karta zákazníka).

6. Podle tabulky plateb žalovaná zaplatila ve splátkách celkem 10 740 Kč bez rozlišení právního důvodu závazku (tabulka plateb). Pohledávky byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni, kdy postupitel oznámil postoupení pohledávky dopisem ze dne 6. 12. 2019 s výzvou k úhradě dluhu do 10ti dnů od doručení, který byl odeslán poštou datum (oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek).

7. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.

8. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvy o půjčce, kdy převzala peněžité půjčky ve výši uvedené ve smlouvě. Žalobkyně neprokázala splnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před uzavřením smlouvy ze strany poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. K důkazu doložila pouze tzv. karty zákazníka s údaji o poměrech žalované sdělenými žalovanou. Nedoložila žádné další listiny, které jako přílohy měly být žalovanou ke kartě přiloženy. Navíc z uvedených údajů vyplývá, že žalovaná žila v nájmu se třemi nezaopatřenými dětmi, vykonávala veřejně prospěšné práce s minimální mzdou a byla doplácena dávkami státní sociální podpory. Proto dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., § 580 odst. 1, § 588 občanského zákoníku jsou smlouvy o půjčce absolutně neplatné. Žalovaná je proto povinna žalobkyni vydat bezdůvodné obohacení spočívající ve výši půjčené částky snížené o zaplacené splátky. Žalovaná uhradila celkem 10 740 Kč, přičemž podle ust. § 1933 odst. 1 občanského zákoníku je třeba plnění u vícero závazků stejného zajištění započítat nejprve na závazek nejdříve splatný. Žalovaná tak zcela splnila závazek vyplývající z půjčky ze dne 19. 12. 2015, přičemž je povinna uhradit bezdůvodné obohacení v souvislosti s půjčkou ze dne 29. 2. 2016 ve výši 9 260 Kč Vedle jistiny je povinna zaplatit dle § 1970 občanského zákoníku též úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu prodlení počínající po uplynutí lhůty k plnění dle oznámení o postoupení pohledávek s fikcí doručení dle § 573 občanského zákoníku. Ve zbývající části soud žalobu zamítl.

9. Podle ust. § 151 odst. 1 občanského soudního řádu nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení s tím, že úspěšná žalovaná náklady řízení neúčtovala. Proti tomuto rozsudku ve výroku I., II., IV. lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě. Proti tomuto rozsudku ve výroku III. není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaná dobrovolně to, co jí toto rozhodnutí ukládá, může se žalobkyně domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.