19 C 60/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa o: výživné zletilého dítěte

I. Vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobkyni naposledy stanovená rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací se za dobu od 1. 12. 2020 do 31. 8. 2021 zvyšuje na částku 2 000 Kč měsíčně. Dlužnou částku, o kterou bylo výživné zvýšeno, ve výši 11 700 Kč je žalovaný povinen uhradit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od doručení rozsudku.

II. Žaloba o zvýšení výživného na částku 2 000 Kč měsíčně od 1. 9. 2021 se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhala proti 1. žalované jméno příjmení a 2. žalovanému stanovení vyživovací povinnosti. Uvedla, že je studentkou 3. ročníku Střední odborné školy anonymizováno a anonymizována dvě slova v obec. Do datum žila ve společné domácnosti s matkou 1. žalovanou. Manžel matky žalobkyni z domácnosti vykázal a žalobkyně se nastěhovala ke své tetě jméno příjmení. Proto žalobkyně požadovala od datum vůči 1. žalované stanovení vyživovací povinnosti ve výši 3 500 Kč měsíčně, vůči 2. žalovanému zvýšení vyživovací povinnosti původně stanovené rozsudkem uvedeným ve výroku shora na částku 2 000 Kč měsíčně od 1. 12. 2020.

2. Usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací bylo řízení proti 1. žalované zastaveno po uzavření mimosoudního dohody mezi účastnicemi a zpětvzetí žaloby.

3. Žalovaný je neznámého pobytu. Opatrovník žalovaného ve vyjádření k žalobě neměl námitek vůči nároku žalobkyně v případě řádné přípravy žalobkyně na budoucí povolání. S ohledem na ukončení studia k 31. 8. 2021 proto souhlasil se zvýšením výživného do tohoto data.

4. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Žalobkyně byla do 31. 8. 2021 řádnou studentkou Střední odborné školy anonymizováno a anonymizována dvě slova v obec, obor cestovní anonymizováno (potvrzení o studiu). Za nesporné lze považovat tvrzení žalobkyně o tom, že od datum nežila ve společné domácnosti se svými rodiči, ale u své tety jméno příjmení. Ohledně výživného ve prospěch žalobkyně bylo naposledy rozhodováno rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, kdy byla svěřena do výchovy matky a žalovanému stanovena vyživovací povinnost ve výši 700 Kč měsíčně (rozsudek). Ze zprávy Policie České republiky soud zjistil, že na žalovaného byly vydány dva příkazy k nástupu do výkonu trestu odnětí svobody a následně evropské zatýkací rozkazy. Na žalovaného je stále vyhlášeno celostátní pátrání, jeho pobyt není znám. Ze zprávy České správy sociálního zabezpečení soud zjistil, že žalovaný není evidován jako zaměstnanec nebo zaměstnavatel, nepobírá důchod.

6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.

7. Žalobkyně datum opustila společnou domácnost sdílenou se svou matkou a žila u své tety. Po dobu do 31. 8. 2021 byla řádnou studentkou střední školy. Neměla stálý příjem. Pokud se týká žalovaného, k jeho osobě nebyly zjištěny bližší skutečnosti týkající se jeho poměrů a příjmů. Soud s poučením podle § 916 občanského zákoníku vyzval žalovaného k prokázání svých příjmů a majetkových poměrů, a to s negativním výsledkem. S ohledem na tato skutková zjištění má soud za to, že žalobkyni svědčilo právo na výživné ve smyslu § 911 občanského zákoníku, kdy nebyla schopna sama se živit, do 31. 8. 2021 s tím, že nárok žalobkyně na zvýšení výživného ve výši 2 000 Kč s ohledem na její poměry a odůvodněné potřeby byl oprávněný. Na straně žalovaného se nepodařilo prokázat jeho příjmové a majetkové poměry, proto soud vycházel z fikce průměrného měsíčního příjmu žalovaného ve výši pětadvacetinásobku částky životního minima jednotlivce podle jiného právního předpisy ve smyslu § 916 občanského zákoníku, kdy takové poměry na straně žalovaného vyhovují výši nároku žalobkyně na zvýšení výživného. Od datum žalobkyně nabyla schopnost sama se živit, proto nárok na zvýšení výživného za období od 1. 9. 2021 není důvodný.

8. Dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěch a neúspěch obou účastníků byl stejný.

9. Jelikož soud nepřiznal žalovanému, který byl zastoupen advokátem coby opatrovníkem, právo na náhradu nákladů řízení, nemá stát právo na náhradu nákladů řízení za zastoupení žalovaného podle § 149 odst. 2 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaný dobrovolně to, co mu toto rozhodnutí ukládá, může se žalobkyně domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí. Rozsudky odsuzující k plnění výživného jsou předběžně vykonatelné.