19 C 66/2023

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Stehlik Vodrážkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně (sp. zn. žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 95 565,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 95 565,97 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 466,55 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 34 627,07 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 684,20 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 386,57 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 514,69 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 090,95 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 4 947,34 Kč, úroku ve výši 20,25 % ročně z částky 34 627,07 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, dále kapitalizovaného úroku ve výši 6 682,07 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z částky 13 386,57 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši 2 302,13 Kč a úroku ve výši 29 % ročně z částky 4 090,95 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 22 844,20 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 17. 5. 2023, ve znění doplnění žaloby, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 95 565,97 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nesplacených zápůjček. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným postupně tři smlouvy o zápůjčce. Jednalo se o smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 4. 4. 2020, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 39 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku a spolu s ní zaplatit částku ve výši 43 833 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 33 866 Kč, s úrokovou sazbou 20,25 % ročně sjednanou ve smlouvě, odměnu za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši 8 467 Kč. Celkový dluh se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v 24 měsíčních splátkách po 3 452 Kč Poslední splátka byla stanovena na 4. 4. 2022. Žalovaný svůj dluh nehradil řádně a včas, poslední splátku uhradil dne 14. 5. 2021. Ke dni 17. 9. 2021 činila dlužná jistina částku 34 627 Kč a poplatek částku 30 427,90 Kč. Žalovaný na dluh uhradil celkem 16 480 Kč. Dalším nárokem žalobkyně byla pohledávka vyplývající ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 5. 10. 2019, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 28 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku a spolu s ní zaplatit částku ve výši 29 480 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 862 Kč, s úrokovou sazbou 29 % ročně sjednanou ve smlouvě, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 12 596 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 700 Kč a pojistného, bylo-li sjednáno. Celkový dluh se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v 18 měsíčních splátkách po 3 194 Kč Poslední splátka byla stanovena na 5. 4. 2021. Žalovaný i v tomto případě svůj dluh nehradil řádně a včas, poslední splátku uhradil dne 14. 5. 2021. Ke dni 17. 9. 2021 činila dlužná jistina částku 13 386,57 Kč a poplatek částku 9 993,43 Kč. Žalovaný na dluh uhradil celkem 34 100 Kč Poslední nárok žalobkyně vyplýval ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 3. 8. 2019, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 14 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku a spolu s ní zaplatit částku ve výši 16 151 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 431 Kč, s úrokovou sazbou 29 % ročně sjednanou ve smlouvě, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 548 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 850 Kč a pojištění, bylo-li sjednáno. Celkový dluh se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v 18 měsíčních splátkách po 1 676 Kč Poslední splátka byla stanovena na 3. 2. 2021. Žalovaný svůj dluh nehradil řádně a včas, poslední splátku uhradil 14. 5. 2021. Ke dni 17. 9. 2021 činila dlužná jistina částku 4 090,95 Kč a poplatek částku 3 040,05 Kč. Žalovaný na dluh uhradil celkem 23 020 Kč. Součástí všech smluv bylo ujednání, na základě kterého byla mezi účastníky dohodnuta roční úroková sazba ve výši 20,25 % (smlouva [číslo]) a 29 % (smlouva [číslo] [číslo]), a v případě prodlení s placením splátky celkové dlužné částky zákonný úrok z prodlení. Dne 14. 12. 2022 byly pohledávky původního věřitele za žalovaným s účinností ke dni 16. 12. 2022 smluvně postoupeny žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením všech smluv tak, že od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, majetkových a pracovních poměrech, které ověřila prostřednictvím předložených dokladů od žalovaného, které byly následně zaznamenány do zákaznické karty. Za období od postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požadovala úhradu dlužné částky v celkové výši 95 565,97 Kč spolu s příslušenstvím sestávajícím z úroků a úroků z prodlení kapitalizovaných vždy z neuhrazené části jednotlivé jistiny do dne postoupení pohledávky, tj. 14. 12. 2022, a dále ode dne 15. 12. 2022 do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Ani poté žalovaný dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s tímto postupem vyjádřila výslovný souhlas již v podané žalobě, a v případě žalovaného, který nereagoval na výzvu soudu a poučení ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., se má za to, že souhlas byl dán, rozhodl soud věc, aniž nařizoval jednání.

4. Soud vycházel z obsahu listin předložených žalobkyní, a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 4. 4. 2020, z přehledu plateb žalovaného (tabulka umoření) ze dne 19. 12. 2022, ze zákaznické karty ze dne 4. 4. 2020, ze smlouvy o zápůjčce – ZELENÁ v hotovosti [číslo] smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce ze dne 5. 10. 2019, z přehledu plateb žalovaného (tabulka umoření) ze dne 19. 12. 2022, ze zákaznické karty ze dne 5. 10. 2019, ze smlouvy o zápůjčce – ZELENÁ v hotovosti [číslo] smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce ze dne 3. 8. 2019, z přehledu plateb žalovaného (tabulka umoření) ze dne 19. 12. 2022, ze zákaznické karty ze dne 3. 8. 2019, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 a seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2022 včetně poštovního podacího lístku, jakož i z předžalobní výzvy k plnění ze dne 9. 3. 2023 včetně poštovního podacího lístku.

5. Ze shora uvedených listin soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Původní věřitel, společnost [právnická osoba], uzavřel s žalovaným dne 4. 4. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 39 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Před uzavřením smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně posouzena úvěruschopnost žalovaného tak, že od žalovaného byly vyžádány informace o jeho rodinných, majetkových a pracovních poměrech, které byly ověřeny prostřednictvím předložených dokladů a následně byly zaznamenány do zákaznické karty. Poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 43 833 Kč (celkem tedy částku 82 833 Kč) se žalovaný zavázal věřiteli uhradit v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 3 452 Kč, poslední splátku ve výši 3 437 Kč, splatných vždy ke konci splátkového období, přičemž první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy spolu s úrokem, jehož výše je stanovena jako pevná, a to ve výši 69 % ročně po celou dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky uvedené na zadní straně formuláře. Podle bodu 9. 1. smluvních podmínek platilo, že smlouva je uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Podle bodu 9. 2. smluvních podmínek platí, že ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, poslední splátku uhradil dne 14. 5. 2021, původní věřitel tak měl v souladu se smluvními podmínkami možnost požadovat uhrazení zbylé nesplacené částky, která činila ke dni 17. 9. 2021 na dlužné jistině 34 627,07 Kč a na poplatku 30 427,90 Kč. Dne 5. 10. 2019 uzavřel původní věřitel, společnost [právnická osoba], s žalovaným smlouvu o zápůjčce – ZELENÁ v hotovosti [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 28 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Před uzavřením smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně posouzena úvěruschopnost žalovaného tak, že od žalovaného byly vyžádány informace o jeho rodinných, majetkových a pracovních poměrech, které byly ověřeny prostřednictvím předložených dokladů a následně byly zaznamenány do zákaznické karty. Poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 29 480 Kč včetně pojištění ve výši 2 322 Kč (celkem tedy částku 57 480 Kč) se žalovaný zavázal věřiteli uhradit v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 3 194 Kč, poslední splátku ve výši 3 182 Kč, splatných vždy ke konci splátkového období, přičemž první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy spolu s úrokem, jehož výše je stanovena jako pevná, a to ve výši 29 % ročně po celou dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce jsou smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře. Podle bodu 9. 1. smluvních podmínek platilo, že smlouva je uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Podle bodu 9. 2. smluvních podmínek platí, že ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, poslední splátku uhradil dne 14. 5. 2021, původní věřitel tak měl v souladu se smluvními podmínkami možnost požadovat uhrazení zbylé nesplacené částky, která činila ke dni 17. 9. 2021 na dlužné jistině 13 386,57 Kč a na poplatku 9 993,43 Kč. Rovněž dne 3. 8. 2019 uzavřel původní věřitel, společnost [právnická osoba], s žalovaným smlouvu o zápůjčce – ZELENÁ v hotovosti [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 14 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Před uzavřením smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně posouzena úvěruschopnost žalovaného tak, že od žalovaného byly vyžádány informace o jeho rodinných, majetkových a pracovních poměrech, které byly ověřeny prostřednictvím předložených dokladů a následně byly zaznamenány do zákaznické karty. Poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 16 151 Kč včetně pojištění ve výši 2 322 Kč (celkem tedy částku 30 151 Kč) se žalovaný zavázal věřiteli uhradit v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 1 676 Kč, poslední splátku ve výši 1 659 Kč, splatných vždy ke konci splátkového období, přičemž první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy spolu s úrokem, jehož výše je stanovena jako pevná, a to ve výši 29 % ročně po celou dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce jsou smluvní podmínky uvedené na zadní straně formuláře. Podle bodu 9. 1. smluvních podmínek platilo, že smlouva je uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Podle bodu 9. 2. smluvních podmínek platí, že ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, poslední splátku uhradil dne 14. 5. 2021, původní věřitel tak měl v souladu se smluvními podmínkami možnost požadovat uhrazení zbylé nesplacené části celkové dlužné částky, která činila ke dni 17. 9. 2021 na dlužné jistině 4 090,95 Kč a na poplatku 3 040,05 Kč Smlouvou ze dne 14. 12. 2022 s účinností ke dni 16. 12. 2022 byly všechny předmětné pohledávky za žalovaným postoupeny žalobkyni. Žalovaný byl o této skutečnosti právní předchůdkyní žalobkyně písemně vyrozuměna dopisem ze dne 16. 12. 2022. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu samostatně zaslanou předžalobní upomínkou. Žalovaný však na výzvu nikterak nereagoval. Žalobkyně tak činí nárok na zaplacení částky 95 565,97 Kč sestávající z jistiny ve výši 52 104,59 Kč a poplatku ve výši 43 461,38 Kč spolu s příslušenstvím i přesto, že ke dni postoupení činila výše pohledávky částku 151 090,20 Kč (92 107,43 Kč + 43 159,39 Kč + 15 823,38 Kč), jejíž součástí bylo navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně v tomto řízení nepožaduje.

6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2392 odst. 1 věta prvá o. z.).

8. Podle § 1879 a § 1880 odst. 1 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. V daném případě soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce [číslo] [číslo] [číslo] na základě kterých byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 39 000 Kč, 28 000 Kč a 14 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčky v dohodnuté době ve splátkách spolu s poplatky souvisejícími s poskytnutím zápůjček ve výši 43 833 Kč, 29 480 Kč včetně pojištění a 16 151 Kč včetně pojištění představující úroky, odměnu za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení. Žalovaný však své povinnosti vyplývající ze smluv řádně neplnil. Dostal se do prodlení se zaplacením částek jistiny v celkové výši 52 104,59 Kč a poplatku v celkové výši 43 461,38 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni ve smyslu § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku. Protože je tak žalobkyně aktivně legitimována k podání žaloby, a žalovaný dlužnou částku ani přes upomínku žalobkyně nezaplatil, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná včetně zákonných úroků z prodlení, které soud přiznal z dlužných částek jistin podle § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb. ve spojení s ustanovením § 1970 občanského zákoníku za dobu od 5. 4. 2022 (tj. ode dne následujícího po marném uplynutí měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky zápůjčky), za dobu od 6. 4. 2021 (tj. ode dne následujícího po marném uplynutí měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky zápůjčky) a za dobu od 4. 2. 2021 (tj. ode dne následujícího po marném uplynutí měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky zápůjčky) do 14. 12. 2022 (tj. dne, kdy došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni) v kapitalizované výši, a dále od 15. 12. 2022 do zaplacení. Z uvedených důvodů tedy soud žalobě vyhověl v rozsahu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Třídenní lhůta k plnění ve výroku I. byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení.

11. Pokud se žalobkyně domáhala úhrady kapitalizovaného úroku ve výši 4 947,34 Kč a úroku ve výši 20,25 % ročně počítaného z dlužné jistiny ode dne 15. 12. 2022 do zaplacení, dále kapitalizovaného úroku ve výši 6 682,07 Kč a úroku ve výši 29 % ročně počítaného z dlužné jistiny ode dne 15. 12. 2022 do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši 2 302,13 Kč a úroku ve výši 29 % ročně počítaného z dlužné jistiny ode dne 15. 12. 2022 do zaplacení, neshledal soud v této části žalobu po právu, neboť smluvní úrok ve výši 20,25 % ročně a 29 % ročně nebyl takto účastníky sjednán. Žalobkyně opírala tento dílčí nárok o ujednání ve smlouvě (strana 1, resp. 2 smlouvy), z nějž však dle názoru soudu nárok žalobkyně na smluvní úrok ve výši 20,25 % ročně a 29 % ročně z dlužné jistiny zápůjček nevyplývá. Naopak ze smlouvy je zřejmé, že smluvní úrok byl sjednán pevnou částkou ve výši 33 866 Kč, a to jakožto součást poplatku ve výši 43 833 Kč, přičemž takto byl úrok vypočten za použití úrokové sazby 69 % ročně, částkou ve výši 6 862 Kč, a to jakožto součást poplatku ve výši 27 158 Kč a částkou ve výši 3 431 Kč, a to jakožto součást poplatku ve výši 13 829 Kč, přičemž takto byl úroky vypočteny za použití úrokové sazby 29 % ročně. Dle bodu 9. 1. smluvních podmínek byla smlouva uzavřena na dobu určitou do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bod 9. 2. podmínek pak stanoví, že ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. V daném případě byla poslední splátka celkové dlužné částky stanovena na 4. 4. 2022 (smlouva [číslo]), 5. 4. 2021 (smlouva [číslo]) a 3. 2. 2021 (smlouva [číslo]). Dle smluvních podmínek smluv žalobkyni výslovně právo na zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku z dlužných jistin zápůjček ve výši 20,25 % a 29 % ročně a dále od 15. 12. 2022 do zaplacení nevzniklo. Jiný výklad není možný, neboť ve smlouvách samotných je úrok jednoznačně vyjádřen pevnou částkou. Dovozování dalšího úroku z úroku již ve smlouvách stanovených pevnou částkou, smluvním ujednáním neodpovídá, resp. nelze oprávněně očekávat, že by běžný spotřebitel při vynaložení nezbytné míry opatrnosti tímto způsobem smlouvám porozuměl. Měla-li by být smluvními podmínkami založena další obdobná povinnost k placení úroku nad rámec textu smluv samotných, pak (odhlédneme-li od otázky, v jakých případech je takový postup ve spotřebitelském právu vůbec možný) musí být tato nová povinnost vyjádřena zcela jednoznačně a srozumitelně, což v projednávané věci nepochybně splněno není. Soud proto nárok žalobkyně na zaplacení dalšího smluvního úroku ve výši 20,25 % a 29 % ročně z dlužné jistiny zápůjček výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.

12. Výrok III. rozsudku o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci převážný úspěch (soud zamítl pouze část požadovaného příslušenství pohledávky, nikoliv žalovaný nárok či jeho část). Žalobkyni proto přísluší náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 22 844,20 Kč Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 3 823 Kč a náklady právního zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po 4 940 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), § 7 bod 5. vyhlášky – převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva k plnění), a náhrada hotových výdajů v rozsahu tří režijních paušálů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky), obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 3 301,20 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění byla rovněž stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., ve smyslu ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.