19 C 67/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Stehlik Vodrážkovou ve věci žalobkyně: právnická osoba ., IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 196 322,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 196 322,06 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 539,97 Kč, dále s úrokem ve výši 14,99 % ročně z částky 194 415,06 od 15. 3. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 342,52 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 194 415,06 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 42 084,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , advokátky.

1. Žalobou doručenou soudu dne 24. 7. 2025, ve znění doplnění žaloby, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 196 322,06 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Svůj nárok odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále také jen „banka“) uzavřela s žalovaným dne 22. 6. 2022 smlouvu o Rychlé půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 231 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu se sjednaným úrokem ve výši 14,99 % ročně a dále hradit poplatky dle smlouvy a ceníku. Žalovaný však podmínky smlouvy nedodržel a příslušné splátky řádně nesplácel, čímž se dostal do prodlení. V důsledku toho banka v souladu s produktovými podmínkami přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 23. 1. 2025. Žalovaný na dluh uhradil celkem částku 116 837,70 Kč. Ohledně úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že tato byla ověřena jednak na základě údajů poskytnutých od žalovaného, kontrolou v interních a externích databázích a na základě porovnání příjmů a výdajů odhadnutých na základě historických dat z ČSÚ. Podle žalobkyně tak byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, přičemž nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Žalovanou částku tvoří jistina úvěru ve výši 194 415,06 Kč, poplatky ve výši 1 907 Kč a příslušenství ve formě smluvního úroku a úroku z prodlení kapitalizovaných v částce 12 539,97 Kč za dobu od 22. 6. 2022 do 23. 1. 2025 a v částce 342,52 Kč za dobu od 22. 6. 2022 do 23. 1. 2025 a dále jdoucí z dlužné jistiny ode dne 15. 3. 2025 do zaplacení.Pohledávka za žalovaným byla ze společnosti , právnická osoba, . nejprve postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 3. 2025 na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, . Tato společnost následně postoupila pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 4. 2025 na žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, žalovaný však na výzvu nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě, proto soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, a to z žádosti o poskytnutí informací o úvěru č. , hodnota, ze dne 22. 6. 2022, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 22. 6. 2022, z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, z návrhu na uzavření smlouvy o Rychlé půjčce č. , hodnota, ze dne 22. 6. 2022, ze všeobecných obchodních podmínek a produktových podmínek pro osobní úvěry , právnická osoba, ., z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, z akceptace návrhu smlouvy o Rychlé půjčce ze dne 23. 65. 2022, z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 23. 1. 2025 včetně potvrzení o odeslání, z údajů klienta ze dne 24. 1. 2023, ze souhrnného výpisu pohybů na účtu č. , č. účtu, za období 1. 1. 2020 – 7. 4. 2025, z prohlášení ze dne 24. 4. 2025, z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 12/2023 ze dne 26. 3. 2025, z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne 8. 4. 2025, ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne 8. 4. 2025 včetně seznamu o postoupení pohledávek a potvrzení úplaty, z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 17. 4. 2025, resp. 22. 4. 2025 včetně kopie poštovního podacího archu, z oznámení po postoupení pohledávky ze dne 9. 5. 2025 včetně kopie poštovního podacího archu, jakož i z předžalobní výzvy k úhradě ze dne 9. 5. 2025 včetně seznamu odeslaných předžalobních výzev.

5. Na základě obsahu výše uvedených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: Společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne 22. 6. 2022 smlouvu o Rychlé půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 231 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit tento úvěr spolu s 14,99 % ročním úrokem v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 497 Kč, splatných vždy k 18. kalendářnímu dni měsíce. První splátka byla stanovena na částku 3 108,64 Kč a byla splatná 18. 7. 2022. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 400 247 Kč. Banka vedla úvěr na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Před uzavřením smlouvy byla bankou posouzena úvěruschopnost žalovaného. Konkrétně banka posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě údajů poskytnutých od žalovaného, kontrolou v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze MVČR, a na základě porovnání příjmů a výdajů odhadnutých na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Bankou nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Smluvní strany se dohodly, že banka je oprávněna inkasovat poplatek za zaslání upomínky ve výši 499 Kč a poplatek za pojištění TYP B ve výši 352 Kč měsíčně splatný vždy k 18. dni v měsíci. Žalovaný čerpal poskytnuté peněžní prostředky v plné výši dne 23. 6. 2022. Jelikož žalovaný dluh řádně nesplácel, prohlásila banka v souladu se smlouvou a produktovými podmínkami úvěr za okamžitě splatný ke dni 23. 1. 2025. Dlužná částka tak činí na jistině 194 415,06 Kč a na dlužných poplatcích 1 907 Kč (za poplatky za pojištění typ B 4 x 352 Kč, za poplatek za upomínku 499 Kč), k níž žalobkyně požaduje příslušenství pohledávky ve formě smluvního úroku a úroku z prodlení kapitalizovaných v částce 12 539,97 Kč a 342,52 Kč, jakož i úrok ve výši 14,99 % ročně a zákonný úrok z prodlení z částky 194 415,06 Kč (tj. dlužná jistina úvěru) vždy od 15. 3. 2025 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 3. 2025 postoupila společnost , právnická osoba, . pohledávku za žalovaným včetně příslušenství na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , která následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 4. 2025 postoupila pohledávku na žalobkyni. Žalovaný byl o tomto postupu vyrozuměn dopisem ze dne 17. 4. 2025, res. 22. 4. 2025 a 9. 5. 2025. Žalovaný však na dluh ničeho neuhradil, a to ani přes výzvu právní zástupkyně žalobkyně ze dne 9. 5. 20256. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Podle § 1968 věta prvá o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Na podkladě shora uvedených skutečností soud v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Soud má z obsahu listin obsažených ve spise za prokázané, že banka a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve sjednané výši a žalovaný se jej zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných ve smlouvě. Jelikož však žalovaný tento svůj smluvní závazek porušil, neboť poskytnutý úvěr řádně nesplácel, byla banka oprávněna vyčerpanou částku úvěru (tj. jistinu) včetně úroků a všech ostatních finančních závazků žalovaného vůči ní v souladu s produktovými podmínkami prohlásit za okamžitě splatnou a vyzvat žalovaného k její úhradě. Žalovaný však na výzvu k úhradě nereagoval. V řízení bylo dále zjištěno, že předmětná pohledávka byla následně bankou jakožto postupníkem postoupena společnosti , právnická osoba, ., která ji následně postoupila žalobkyni, která se tím stala aktivně věcně legitimovaná k vymáhání dlužné částky. Vůči nároku uplatněnému podanou žalobou žalovaný neuplatnil žádnou obranu, ve věci se nevyjádřil, a soud tedy neměl žádné pochybnosti o oprávněnosti žalovaného nároku co do jeho základu či výše. Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že žalovaný své závazky vyplývající z uzavřené smlouvy řádně a včas neplnil a svým povinnostem nedostál. Ze všech uvedených důvodů tedy soud žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora, tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku 196 322,06 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 539,97 Kč a dále jdoucím ve výši 14,99 % ročně z částky 194 415,06 Kč (představované dlužnou jistinou úvěru) ode dne 15. 3. 2025 do zaplacení a dále s úrokem z prodlení v zákonné výši kapitalizovaným částkou ve výši 342,52 Kč a dále jdoucím z částky 194 415,06 Kč ode dne 15. 3. 2025 až do zaplacení tak, jak žalobkyně požadovala. Třídenní lhůta k plnění ve výroku I. byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

10. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 42 084,90 Kč. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 7 854 Kč a náklady právního zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po 8 980 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) – převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva k plnění, a náhrada hotových výdajů v rozsahu tří režijních paušálů po 450 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky), obojí zvýšeno o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o. s. ř., představovanou částkou 5 940,90 Kč, neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Ve smyslu ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.