19 C 71/2022

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Stehlik Vodrážkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o vydání věci

I. Žaloba na uložení povinnosti žalovanému vydat žalobci , Anonymizováno- Medium , jméno FO, :, Anonymizováno, ;- Medium , jméno FO, :, Anonymizováno- Small (, právnická osoba, , jméno FO, :Anonymizovaný odstavec- Small (, právnická osoba, , jméno FO, :Anonymizovaný odstavec- Medium , jméno FO, :Anonymizovaný odstavec- Medium (, jméno FOAnonymizovaný odstavecse zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 55 024,98 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalovaného, , Jméno advokátky, , advokátky.

1. Žalobce se domáhal uložení povinnosti žalovanému vydat žalobci , Anonymizováno, ve virtuální realitě , jméno FO, specifikovaných ve výroku tohoto rozsudku. Tvrdil, že tyto tokeny zakoupil v období od 24. 11. 2021 do 17. 3. 2022 na online tržišti , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) prostřednictvím svého uživatelského účtu s názvem , Anonymizováno, , který je propojen s , Anonymizováno, peněženkou č. , Anonymizováno, . Tokeny byly žalobci dne 22. 3. 2022 odcizeny hackerem či hackery, tj. činem povahy úmyslného trestného činu. Předmětné tokeny následně zakoupil žalovaný na tržištích , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žalovaný v době nákupu nebyl v dobré víře v oprávnění převodce tokeny zcizit, a proto se nestal jejich vlastníkem.

2. Žalobce dále tvrdil, že se v březnu 2022 zaregistroval na serveru , Anonymizováno, , jméno FO, , tj. na serveru virtuální reality, v níž se nacházejí pozemky spojené s tokeny. Po registraci se obrátil na tamní komunitu pod uživatelským jménem , Anonymizováno, s prosbou o pomoc, neboť ho zajímaly otázky spojené s mapováním tokenů. Žalobce následně oslovil uživatel se jménem , jméno FO, | , Anonymizováno, . Jednalo se o podvodného uživatele vydávajícího se za pana , jméno FO, , který je zakladatelem a ředitelem společnosti , právnická osoba, . Jak se později ukázalo, rozdíl byl v čísle za uživatelským jménem (podvodný účet měl číslo , Anonymizováno, , pravý číslo , Anonymizováno, ). Hacker žalobci nabídl pomoc s jeho problémy při mapováním tokenů. Domnělý , jméno FO, žalobci zaslal phishingový odkaz a vysvětlil žalobci, že první krok celého procesu spočívá v tom, že se musí pomocí tohoto odkazu přihlásit do své , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to za účelem zevrubného náhledu a zprovoznění všech jejích funkcí. Žalobce se pokusil těmito instrukcemi řídit. S využitím autority ředitele a zakladatele společnosti , jméno FO, byl žalobce donucen propojit peněženku , Anonymizováno, prostřednictvím , Anonymizováno, fráze pomocí podvodného odkazu. Následně si hacker či hackeři stáhli všechny žalobcovy tokeny do jejich peněženky a začali je prodávat na tržišti , Anonymizováno, , což žalobce poté zjistil. Toto jednání vykazuje znaky trestného činu podvodu ve smyslu § 209 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „trestní zákoník“). O tom, že se jednalo o čin povahy úmyslného trestného činu, svědčí fakt, že účet, ze kterého byl útok proveden, byl následně smazán. Oznámení o hackerském útoku bylo zasláno oddělení FBI dne 10. 4. 2022. Žalobce při svém jednání zachovával dostatečnou míru odpovědnosti. Nemohl tušit, že se za subjektem označeným jako , jméno FO, skrývá hacker. Žalobce nesdělil nikomu svou , Anonymizováno, frázi, která je pro přihlášení do , Anonymizováno, peněženky klíčová, nýbrž jí vepsal do podvodného odkazu. Nemohl tušit, že se jedná o podvodný odkaz. Nejednalo se o dobrovolné vydání , Anonymizováno, fráze. I kdyby nešlo o čin svou povahou trestný, jednalo by se o nedobrovolnou ztrátu tokenů. Ustanovení § 1111 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“) by se aplikovalo stejně, neboť v obou případech jde o nedobrovolné pozbytí věcí.

3. Ohledně svého vlastnického práva k předmětným tokenům žalobce tvrdil, že jejich vlastnictví se odvozuje od vlastnictví účtu , Anonymizováno, . Podle žalobce je vlastnictví účtu , Anonymizováno, na platformě , Anonymizováno, určeno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tj. kdo vlastní příslušnou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je vlastníkem i přidruženého účtu na , Anonymizováno, . Skutečnost, že žalobce vlastní příslušnou , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplývá dle žalobce z převodů finančních částek z bankovního účtu žalobce vedeného u bankovního ústavu , Anonymizováno, a z převodů na burze. Žalobce si do , Anonymizováno, peněženky č. , Anonymizováno, zasílal finanční prostředky ze svého bankovního účtu IBAN , IBAN, , Anonymizováno, vedeného u bankovního ústavu , Anonymizováno, , a to přes jinou svoji , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, .

4. Podle žalobce žalovaný nebyl v dobré víře v oprávnění převodce tokeny převést. Tvrdil, že s tokeny nelze obchodovat, neboť byl zakázán jejich prodej a koupě z důvodu podezřelé aktivity (označení „, Anonymizováno, “), kterou je hackerský útok. Společnost , Anonymizováno, nejpozději ke dni 5. 4. 2022 omezila nákup a prodej předmětných tokenů. K omezení došlo v důsledku evidence poznámek „, Anonymizováno, “ a „, Anonymizováno, “. Již od hackerského útoku dne 22. 3. 2022 byla v historii tokenů vyznačena notifikace „this account may be compromissed“. Rovněž v historii tokenů byla vyznačena pouze informace o jejich bezúplatném převodu, tj. „transfer“, nikoli o jejich prodeji, tj. „sale“. Žalovaný vystupující na platformě , Anonymizováno, pod přezdívkou , Anonymizováno, předmětné tokeny pořídil ve dnech 31. 3. 2022, 5. 4. 2022 a 6. 4. 2022 a má je stále ve své dispozici. Token , jméno FO, koupil dne 31. 3. 2022 a token , jméno FO, dne 5. 4. 2022. Poté byl žalovanému na tržišti , Anonymizováno, znemožněn nákup zbylých předmětných tokenů. Z tohoto důvodu je dne 6. 4. 2022 nakoupil na tržišti , Anonymizováno, . Zakoupil je za podezřele nízké částky, které v době koupě činily i polovinu ceny, za které je pořídil žalobce. Jeden z tokenů dokonce za částku o 92 % nižší, než za kterou jej pořídil žalobce. Žalovaný se prezentuje jako zkušený „, Anonymizováno, “ a tržiště , Anonymizováno, po nákupech předmětných tokenů již nepoužil. Žalovaný při nabytí tokenů dobrou víru neměl a nemohl se proto stát jejich vlastníkem. Ode dne 22. 3. 2022 byly u předmětných tokenů i u účtu žalobce umístěny výstražné značky. Žalovaný při pořizování tokenů nečekaně a bez předchozích zkušeností změnil tržiště pro jejich nákup, a to na tržiště , Anonymizováno, , které není typickým tržištěm pro obchodování s tokeny , Anonymizováno, , jméno FO, . Na tržiště , Anonymizováno, se přesunul dne 6. 4. 2022, kdy na tržišti , Anonymizováno, již byla umístěna výstražná značka.

5. Žalovaný navrhl zamítnutí zamítnutí. Předně tvrdil, že žalobce neprokázal, že tokeny vlastnil. Vlastníkem tokenů je totiž každý, kdo disponuje přístupovými údaji, tj. seed frází k peněžence, v níž jsou uloženy. Žalobce neprokázal, že , Anonymizováno, frází disponoval v době nákupu či převodu tokenů a neprokázal, zda údaje k peněžence neměly i další osoby. Žalovaný dále tvrdil, že on sám byl při nabytí předmětných tokenů v dobré víře. Předmětné tokeny pořídil za úplatu, a to za celkem , hodnota, , Anonymizováno, . Pořídil je za adekvátní cenu, a to dokonce za vyšší, než za kterou byly obdobné tokeny v té době obchodovány. Oznámení o nekalé činnosti „, Anonymizováno, “ „warning for suspicious aktivity“, či „This item can´t be bought or sold due to suspicious aktivity“ se objevily dne 26. 4. 2022, tj. až poté, co tokeny zakoupil, a měl je ve své , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Navíc blokace prodeje tokenů se týkala pouze tržiště , Anonymizováno, , nikoli jiných tržišť. Okolnosti nákupu byly zcela standardní. Žalovaný si ověřil historii tokenů, podle které měly tyto v minulosti několik vlastníků. Dostatečně si prověřil oprávnění převodce k převodu tokenů. Nezjistil nic podezřelého. V době nákupu na tržišti , Anonymizováno, nebylo u předmětných tokenů žádné upozornění na podezřelou aktivitu. Stejně tak na tržišti , Anonymizováno, nebylo v době nákupu předmětných tokenů žalobcem umístěno žádné upozornění na podezřelou aktivitu, přičemž taková značka zde není umístěna dodnes. Žalovaný si ověřil historii tokenů vždy na konkrétním tržišti, na kterém každý z nich nakupoval. Po žalovaném nelze požadovat, aby si procházel všechna tržiště, na kterých je daný token dostupný. Skutečnost, že koupil dva tokeny na tržišti , Anonymizováno, a zbylé na tržišti , Anonymizováno, není nikterak nestandardní. Existuje mnoho tržišť, která využíval, kde se dají tokeny zakoupit. Nákup tokenů na tržišti , Anonymizováno, navrhl prodávající s uživatelským jménem , jméno FO, .

6. Podle žalovaného žalobce neprokázal, že tokeny pozbyl činem povahy úmyslného trestného činu. Neprokázal, že on sám není údajným hackerem, a že mu byly tokeny odcizeny. Žalobce navzdory četnému poučení jednal extrémně lehkovážným způsobem, když zcela dobrovolně svěřil jediný přístup (jediný doklad vlastnického práva) k tokenům třetí osobě. Uživatelské jméno hackerů obsahovalo zcela jiné číselné označení, než skutečný účet , jméno FO, . Číselná označení účtů byla jasně zřetelná. Žalobce nevynaložil elementární úsilí o ověření účtů a vydal zcela zásadní seed frázi. To vše přesto, že uživatelé jsou označeni pouze přezdívkou a avatarem, které si sami zadávají. Jinak je prostředí zcela anonymní. Ověření účtu třetí osoby je samozřejmostí, a to tím spíše, že vydání přístupových údajů je vědomým porušením obchodních podmínek provozovatele , Anonymizováno, peněženek. Současně sám , jméno FO, na veřejné části platformy Discord upozorňoval na existenci falešných profilů s jeho jménem a podobiznou. I nezkušený uživatel by přistoupil ke kontrole účtu. Žalobce nezkušeným uživatelem nebyl, neboť jak sám tvrdil, jeho zájem o obor virtuálního stavebnictví byl dlouhodobý a intenzivní. Žalovaný též poukázal na to, že mezi žalobcem a pravým , jméno FO, došlo na platformě Discord k jiné komunikaci. V okamžiku, kdy žalobce obdržel zprávu od falešného účtu , jméno FO, , muselo mu být zřejmé, že se nejedná o jeho pravý účet, neboť jeho zpráva nenavázala na předchozí zprávy, ale vytvořila novou komunikaci. Žalobce nebyl donucen využít odkaz, aby dosáhl svých cílů, a nebyl donucen své přístupové údaje vydat. S osobou , jméno FO, mohl i nadále pouze komunikovat a rady získat. Žalobce nebyl okraden, nýbrž vlastním dobrovolným jednáním vydal třetí osobě přístup ke svému majetku, resp. poskytl minimálně dispoziční, ne-li vlastnické právo ke své peněžence a jejímu obsahu. Proto lze aplikovat § 1109 písm. c) občanského zákoníku, neboť žalobce svěřil své věci osobě vystupující jako , jméno FO, . Podle odborné literatury je pro naplnění znaku svěření určující, zda se věc dostala do moci dané osoby v souladu s vlastníkovou vůlí, byť by byl vlastník obelstěn či podveden. O svěření se nejedná pouze v případě, pokud vlastník vydá věc na základě výhružek o dostatečné míře intenzity.

7. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za zjištěné, že předmětné tokeny se nachází ve virtuálním světě , jméno FO, , jsou v dispozici žalovaného, a že žalobce vystupoval na tržišti , Anonymizováno, pod uživatelským jménem , Anonymizováno, a platformě , Anonymizováno, pod uživatelským jménem , Anonymizováno, . Ze shodných tvrzeních účastníků vzal soud za zjištěné, že uživatel , Anonymizováno, pořídil na tržišti , Anonymizováno, token , jméno FO, ] dne 24. 11. 2021, token , právnická osoba, dne 29. 11. 2021, token , jméno FO, dne 30. 11. 2021, token Medium (, právnická osoba, in , jméno FO, ] dne 6. 12. 2021, token , jméno FO, ] dne 7. 12. 2021 a token , jméno FO, dne 17. 3. 2022.

8. Soud z náhledu internetové stránky , Anonymizováno, na č. l. 9, z náhledu internetové stránky , Anonymizováno, na č. l. 8 a z výpisu transakcí na č. l. 10–11 a 13–14 ve spojení s náhledem webu , Anonymizováno, na č. l. 86 zjistil, že žalobce si v listopadu 2021 na platformě , Anonymizováno, založil účet s uživatelským jménem , Anonymizováno, , který používal pomocí , Anonymizováno, peněženky č. , Anonymizováno, , disponoval s ním a pořizoval tokeny, a to i za kryptoměnu , Anonymizováno, či , Anonymizováno, . Z bankovního účtu , Anonymizováno, , IBAN – , IBAN, , Anonymizováno, , vedeného u banky , Anonymizováno, na jméno , Jméno žalobce, , , Anonymizováno, byly posílány finanční prostředky v kryptoměně , Anonymizováno, na účet , Anonymizováno, peněženky č. , Anonymizováno, a z tohoto účtu poté na účet , Anonymizováno, peněženky č. , Anonymizováno, .

9. Z komunikace na platformě Discord (č. l. 18, 176–178 a 248) soud zjistil, že žalobce dne 22. 3. 2022 komunikoval s uživatelem , jméno FO, . V konverzaci se uživatel , jméno FO, žalobce dotázal, jestli má potíže se stavěním ve virtuálním světě. Žalobce odpověděl, že má stavbu, kterou chce rozmístit na dalších 11 pozemků. Uživatel , jméno FO, žalobce ujistil, že jej za účelem dokončení budov na dalších pozemcích povede. Zeptal se žalobce, z jaké , Anonymizováno, peněženky činil stávající kroky, a jestli zaregistroval i další problémy. Následně se zeptal na velikost ostatních pozemků a na to, z jaké , Anonymizováno, peněženky je připojen. Žalobce odpověděl, že používá , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, . Uživatel , jméno FO, se žalobce zeptal, zda autorizoval svou , Anonymizováno, peněženku, připojil ji k „, Anonymizováno, “ a zprovoznil na ni všechny potřebné funkce. Žalobce odpověděl, že je připraven ji autorizovat podle pokynů. Uživatel , jméno FO, žalobci, že pro dokončení validačního procesu jeho , Anonymizováno, , Anonymizováno, je potřeba, aby se za účelem zprovoznění všech funkcí peněženky pomocí zaslaného odkazu přihlásil do své , Anonymizováno, peněženky přes jakýkoliv webový prohlížeč, stáhnul a nainstaloval aplikaci na počítač nebo použil rozšíření prohlížeče. Po další konverzaci žalobce uživateli , jméno FO, , že jeho účet byl napaden, že mu bylo vše odcizeno a žádá o zablokování účtu zlodějů. Žalobce v konverzaci uvedl, že na stránce, na kterou byl přesměrován přes zaslaný odkaz, zadal , Anonymizováno, frázi.

10. Soud z náhledu internetové stránky , Anonymizováno, na č. l. 258 zjistil, že uživatelský účet s názvem , jméno FO, disponoval celým uživatelským jménem , jméno FO, . Z výpisu přepisu konverzace na č. l. 183 soud zjistil, že účet , jméno FO, byl přejmenován na , Anonymizováno, .

11. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za zjištěné, že žalovaný vystupoval na platformě , Anonymizováno, , jméno FO, , a na tržištích , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pod uživatelským jménem , Anonymizováno, , že žalovaný pořídil dne 31. 3. 2022 na tržišti , Anonymizováno, token , jméno FO, a dne 5. 4. 2022 token , jméno FO, , a že zbylé předmětné tokeny pořídil dne 6. 4. 2022 na tržišti , Anonymizováno, .

12. Soud z náhledů historie tokenu , jméno FO, internetové platformě , Anonymizováno, na č. l. 272 zjistil, že žalovaný pořídil token za 5,50 WETH (Wrapped ETH) od uživatele , Anonymizováno, , který jej získal od uživatele , Anonymizováno, , jenž jej získal od uživatele , Anonymizováno, . Uživatel , Anonymizováno, token za 9,49 ETH.

13. Soud z náhledu historie tokenu , jméno FO, na internetové platformě OpenSea na č. l. 269 zjistil, že žalovaný pořídil token za 5,50 WETH od uživatele , Anonymizováno, , který jej získal od uživatele , Anonymizováno, . Tento uživatel token získal od uživatele , Anonymizováno, , který jej pořídil za 4,9113 ETH.

14. Soud z náhledu historie tokenu , právnická osoba, na č. l. 273 zjistil, že žalovaný pořídil token za 5 WETH od uživatele , Anonymizováno, , který jej získal od uživatele , Anonymizováno, . Tento uživatel token získal od uživatele , Anonymizováno, , který jej pořídil za 9,45 WETH.

15. Soud z náhledu historie tokenu , právnická osoba, na internetové platformě , Anonymizováno, na č. l. 270 zjistil, že žalovaný pořídil token za 5 WETH od uživatele 5CB105, který jej získal od uživatele , Anonymizováno, . Tento uživatel token získal od uživatele , Anonymizováno, , který token pořídil za 6,7005 WETH.

16. Soud z náhledu historie tokenu , jméno FO, na internetové platformě , Anonymizováno, na č. l. 268 zjistil, že žalovaný pořídil token za 7,50 WETH od uživatele , Anonymizováno, , který jej získal od uživatele , Anonymizováno, Uživatel , Anonymizováno, pořídil token za 9,45 ETH.

17. Soud z náhledu historie tokenu , jméno FO, na internetové platformě , Anonymizováno, na č. l. 271 zjistil, že žalovaný pořídil token za 7,50 WETH od uživatele , Anonymizováno, , který jej získal od uživatele , Anonymizováno, . Uživatel , Anonymizováno, token za 12,7628 WETH.

18. Z výpisu emailové komunikace mezi žalobce a společností , Anonymizováno, na č. l. 161, 162 a 165 soud zjistil, že žalobce dne 22. 3. 2022 a dne 29. 3. 2022 společnosti , Anonymizováno, nahlásil, že dne 22. 3. 2022 mu byly z účtu č. , Anonymizováno, ukradeny tokeny, a že útok měl být veden z účtu č. , Anonymizováno, .

19. Soud z emailové zprávy na č. l. 165 zaslané z adresy , e-mail, dne 5. 4. 2022 zjistil, že společnost , Anonymizováno, dne 5. 4. 2022 sdělila žalobci, že předmětné tokeny byly označeny jako odcizené, současně byl zakázán jejich nákup a prodej, a zakázáno na nahlášeném účtu peněženky provádění transakcí na tržišti , Anonymizováno, .

20. Soud z emailové komunikace mezi žalobcem a společností , Anonymizováno, na č. l. 335–336 zjistil, že žalobce nahlásil odcizení tokenů dne 22. 3. 2022 a poté, co dne 5. 4. 2022 společnost , Anonymizováno, reagovala na žalobcovo ohlášení o odcizení, vyznačila společnost , Anonymizováno, poznámku o napadení účtu žalobce (a podezřelé aktivitě) a znemožnila dispozici (převod a prodej) s předmětnými tokeny. Soud rovněž zjistil, že společnost , Anonymizováno, nikdy nežádá o seed frázi, recovery frázi nebo private key, a že takové informace musí zůstat chráněné a nesmí být s nikým sdíleny.

21. Soud z historie o převodech předmětných tokenů (č. l. 268–273) zjistil, že ve výpisu o převodech je dne 11. 7. 2023 u uživatelského účtu žalobce vyznačen červený vykřičník s poznámkou „This account may be compromised“. Z náhledů internetových stránek zobrazující údaje o jednotlivých tokenech a jejich převodech na č. l. 64–70 a č. l. 214–216 vyplývá, že vedle názvu tokenu vyobrazen červený trojúhelník s vykřičníkem, který obsahuje poznámku, že tento produkt nelze koupit ani prodat pro podezřelou aktivitu („This item can´t be bought or sold due to suspicious aktivity“), a takový tam byl viditelný dne 3. 5. 2023.

22. Podle screenshotů z internetových stránek , Anonymizováno, (č. l. 208–210 první strana a č. l. 268) ze dne 9. 5. 2023 zobrazujících historii transferů předmětných tokenů je u uživatelského jména žalobce, tj. , Anonymizováno, , viditelná výstražná značka doplněná textem, že účet může být kompromitován („This account may be compromised“). Na náhledech internetových stránek jednotlivých tokenů ze dne 3. 5. 2023 je u názvu tokenu viditelný výstražný červený trojúhelník s vykřičníkem doplněný textem, že účet může být kompromitován („This account may be compromised“).

23. Soud z komunikace mezi žalobcem a uživatelem , jméno FO, |, Anonymizováno, , jméno FO, ze dne 23. 8. 2022 na platformě Discord (č. l. 296) zjistil, i když dojde k zablokování prodeje tokenů na tržišti , Anonymizováno, , lze tokeny převádět nebo prodávat na jiných tržištích odlišných od , Anonymizováno, .

24. Z výpisu aktivit žalobce (uživatel , Anonymizováno, ) na tržišti , Anonymizováno, na č. l. 80–82 soud zjistil, že dne 25. 10. 2022 na tržišti , Anonymizováno, nebyla u předmětných tokenů zachycujících záznamy o jejich převodu vyznačena žádná výstraha o možném podvodném jednání, naopak je tam vyobrazeno , Anonymizováno, “. Poté, co byly z účtu převedeny předmětné tokeny, byly na účet převáděny další tokeny.

25. Soud ze záznamů o historii nákupů tokenů na č. l. 314–327 zjistil, že žalovaný ve 24 případech zakoupil tokeny na tržišti , Anonymizováno, a ve 4 případech na tržišti , Anonymizováno, . Na tržišti , Anonymizováno, pořídil dne 6. 4. 2022 čtyři tokeny, které jsou předmětem tohoto řízení. Soud současně zjistil, že se pořizovací cena obdobných tokenů se lišila, neboť na tržišti , Anonymizováno, pořídil dne , datum, token Small (, právnická osoba, ] za 7,5 WETH a dne 5. 4. 2022 token Small (, právnická osoba, [ID 118] za 7,5 WETH.

26. Z listiny označené jako Complaint Referral Form Internet Crime Complaint Center na č. l. 31 soud zjistil, že žalobce nejpozději dne 10. 4. 2022 prostřednictvím platformy IC3 Complaint Referral Form oznámil, že mu byly dne 22. 3. 2022 odcizeny tokeny a označil adresy, se kterými jsou tokeny spojeny.

27. Z oznámení IC3 Complaint Referral Form na č. l. 163 soud zjistil, že žalobce FBI sdělil, že dne 10. 4. 2022 vyplnil obdobné oznámení a doplnil, že s většinou z ukradených tokenů disponuje žalovaný (, e-mail, ) a , jméno FO, (, e-mail, ).

28. Soud z otisků obrazovky ze dne 23. 8. 2022 na č. l. 296-312 zjistil, že dne 25. 3. 2022 se žalobce prostřednictvím platformy Discord obrátil na uživatele , jméno FO, s tím, že jeho účet byl napaden hackerským útokem.

29. Soud z výpisů z emailové schránky na č. l. 108–111 a z výpisů konverzace na platformě Discord na č. l. 100-103 zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným probíhala minimálně od 5. 1. 2022 komunikace, která se nejprve týkala možných transakcí tokenů. Dne 12. 4. 2022 žalobce žalovanému oznámil, že mu byly tokeny ukradeny hackerským útokem, z jaké , Anonymizováno, , Anonymizováno, má za to, že byly odcizeny, a že je u profilu žalovaného na platformě , Anonymizováno, zřejmé označení o odcizení.

30. Z printscreenu účtu žalobce na platformě , Anonymizováno, na č. l. 29 soud zjistil, že žalobce se na platformu , Anonymizováno, v únoru 2021, nasbíral 146 itemů a 37 jich vytvořil.

31. Soud z printscreen účtu žalobce na portálu , Anonymizováno, na č. l. 30 a 180 zjistil, že žalobce o sobě uváděl, že je stavitelem virtuálních světů a zakladatel , Anonymizováno, („, Anonymizováno, ).

32. Soud z grafu kurzy.cz na č. l. 73 zjistil, že hodnota kryptoměny Ethereum (ETH) dne 17. 10. 2021 činila 2 515,035 USD a dne 17. 10. 2022 již 1 331 USD, přičemž od začátku listopadu 2021 hodnota přes dílčí výkyvy kontinuálně klesala až do poloviny června 2022.

33. Z grafu vývoje hodnoty USD za ETH na č. l. 74–76 soud zjistil, že dne 29. 11. 2021 mělo 1 ETH hodnotu 4 300 USD, dne 31. 3. 2022 hodnotu 3 282,39 USD a dne 6. 4. 2022 hodnotu 3 169,48 USD.

34. Z článků , právnická osoba, . 3. a 3.5. , Anonymizováno, (č. l. 88) soud zjistil, že uživatelé , Anonymizováno, , Anonymizováno, jsou povinni zaznamenávat a bezpečně uchovávat všechna hesla nebo záložní bezpečnostní fráze, které se týkají používání platforem. Berou na vědomí, že provozovateli ani žádné jiné třetí straně nesdělí žádné heslo nebo záložní/počáteční frázi (seed frázi).

35. Ze sdělení uživatele , jméno FO, na platformě Discord na č. l. 96 (první strana) soud zjistil, že dne 10. 7. 2019 tento uživatel onzámil, aby všichni uživatelé opatrně nakládali se svými blockchainovými peněženkami, nikdy nezapomněli svoji , Anonymizováno, frázi, vytvořili si obrázek, poznámku a několik kopií a uložili je na bezpečném místě. V případě ztráty není obnovení možné.

36. Ze sdělení uživatele , jméno FO, na platformě Discord na č. l. 96 (druhá strana) soud zjistil, že dne 12. 5. 2020 tento uživatel v sekci # rules (pravidla) oznámil, že existuje jeho napodobitel se stejným profilovým obrázkem, identickou přezdívkou (uživatelským jménem) a číslem, který se snaží oklamat osoby tím, že žádá o prodej ETH a výměnu věcí. Sdělil, že nikdy nepožádá o změnu, prodej nebo nákup čehokoli od kohokoli, proto nechť nepodléhají takovým podvodům.

37. Soud ze sdělení uživatele , jméno FO, na platformě Discord na č. l. 97 zjistil, že tento uživatel dne 8. 6. 2021 oznámil, že jsou v poslední době svědky řady emailových spoofingových aktivit z různých burz a společností, přičemž podvodníci posílají emaily přímo z názvu domény dané společnosti. Aktivně monitorují a ujišťují, že doména somniumspace.com je bezpečná. Tým Somnium nikdy nebude žádat o , Anonymizováno, ani o převod peněz. V případě pochybností je třeba ověřovat.

38. Z konverzace na platformě Discord v sekci , Anonymizováno, na č. l. 99 soud zjistil, že dne 20. 3. 2022 uživatel , Anonymizováno, žalobci na jeho dotaz, jakým způsobem zkopíruje budovy, které na pozemku postavil, na jiné své pozemky, odpověděl, že nelze kopírovat a vkládat budovy na několika pozemcích. Není možné je jednoduše replikovat.

39. Z konverzace na platformě Discord na č. l. 274–295 soud zjistil, že žalobce byl dne 8. 4. 2022 osloven uživatelem , jméno FO, s tím, že ví o tom, že byl podveden, a že by rád probral podmínky a případnou pomoc s vrácením tokenů. Zeptal se, co žalobce nabídne za pomoc a jejich navrácení. Následně došlo mezi nimi k vyjednávání ceny. K dohodě nedošlo.

40. Z výpisu emailové konverzace na č. l. 34–35 soud zjistil, že žalobce od 12. 4. 2022 komunikoval se společností , Anonymizováno, ohledně žádosti o znovu umožnění prodeje a nákupu některých tokenů.

41. Z printsceenu mapového zobrazení parcel ve virtuálním světě , jméno FO, na č. l. 337 soud zjistil, že internetové rozhraní Somnium , jméno FO, nabízí u parcel (tokenů) přímý odkaz na tržiště , Anonymizováno, .

42. Soud z výpisu z internetových stránek , Anonymizováno, zjistil, že hlavním tržištěm pro většinu nakupujících a prodávajících ve světě , Anonymizováno, , jméno FO, je tržiště , Anonymizováno, .

43. Z otisku obrazovky zachycující virtuální svět , jméno FO, na č. l. 204–207 soud zjistil, že , jméno FO, spolupracuje nejen s , Anonymizováno, , ale i s , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, je největším tržištěm pro online sběratelské předměty.

44. Soud z recenze tržiště , Anonymizováno, na internetové stránce , Anonymizováno, na č. l. 375–378 zjistil, že tržiště , Anonymizováno, je spolehlivé komunitní tržiště fungující na , Anonymizováno, ETH, které disponuje hodnocením 89 %, což znamenalo 3. místo v kategorii NTF tržiště. , Anonymizováno, nabízí oproti , Anonymizováno, nižší poplatky a možnost získání odměny za nákup, kterou je vlastní NFT , Anonymizováno, . , Anonymizováno, je otevřené tržiště umožňující každému nakupovat nebo prodávat jakýkoli typ tokenu každému, kdo připojí svoji kryptoměnovou peněženku. Není nutné procházet procesem registrace nebo verifikace.

45. Ze zbylých provedených důkazů, tj. z emailu žalobce adresovaný žalovanému (č. l. 21), z emailu žalovanému adresovaný žalobci (č. l. 22), z návodu na odstranění zpráv na platformě Discord (č. l. 350–358) a z grafu , jméno FO, (č. l. 72) soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti pro posouzení věci. Z grafů o vývoji cen parcel a světů ve světě , jméno FO, (č. l. 77–79) soud nevycházel, neboť údaje o převodech většiny tam uváděných tokenů nelze ověřit z jiných důkazů, proto těmto grafům nelze přisuzovat vypovídající hodnotu. Nadto soud má z jiných důkazů za zjištěné, že žalovaný pořizoval tokeny za různé ceny (srov. bod 25 tohoto rozsudku).

46. Na základě výše uvedeného lze v dané věci učinit tento závěr o skutkovém stavu: Žalobce na platformě , jméno FO, disponoval účtem s názvem , Anonymizováno, , do kterého se přihlašoval a prováděl transakce skrze , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , neboť je zřejmý tok finančních prostředků z bankovního účtu žalobce vedeného u , Anonymizováno, až do této , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, období od 24. 11. 2021 do 17. 3. 2022 žalobce prostřednictvím tohoto účtu pořídil na tržišti , Anonymizováno, předmětné tokeny. Token , jméno FO, pořídil za 9,49 ETH, token , jméno FO, pořídil za 4,9113 ETH, token , právnická osoba, pořídil za 9,45 WETH, druhý token Small (, právnická osoba, pořídil za 6,7005 WETH, token , jméno FO, pořídil za 9,45 ETH a druhý token , jméno FO, za 12,7628 WETH. Dne 22. 3. 2022 probíhala mezi žalobcem a uživatelem se jménem , jméno FO, komunikace na platformě Discord, během níž žalobce na dotaz sdělil číslo své , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a byl dotázán zda , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , připojil ji k „, Anonymizováno, “ a zprovoznil v ní všechny potřebné funkce. Žalobci byl zaslán odkaz, pomocí kterého se měl dle sdělení uživatelem , jméno FO, | Founder & CEO přihlásit do své MetaMask peněženky, stáhnout a nainstalovat aplikaci na počítač nebo použít rozšíření prohlížeče, a to za účelem zprovoznění všech funkcí peněženky. Téhož dne, tj. 22. 3. 2022, byly předmětné tokeny převedeny bez protihodnoty na účet uživatele , Anonymizováno, . Žalovaný dne 31. 3. 2022 na tržišti , Anonymizováno, od uživatele , Anonymizováno, pořídil token , jméno FO, za 7,50 WETH a dne 5. 4. 2022 token , jméno FO, za 7,50 WETH. Žalovaný dále dne 6. 4. 2022 na tržišti , Anonymizováno, od uživatele , Anonymizováno, , který je získal od uživatele , Anonymizováno, , pořídil token , Anonymizováno, , jméno FO, za 5,50 WETH, token , jméno FO, za 5,50 WETH, token , právnická osoba, za 5 WETH a token Small (, právnická osoba, za 5 WETH. V okamžiku, kdy žalovaný každý z předmětných tokenů pořizoval, nebyly na tržišti , Anonymizováno, (dne 31. 3. 2022 a 5. 4. 2022) ani na tržišti , Anonymizováno, (dne 6. 4. 2022) žádné výstrahy na podezřelé aktivity nebo na to, že účet žalobce mohl být kompromitován, neboť výstražná označení (This item can´t be bought or sold due to suspicious activity“ a „This account may be compromised“) se u tokenů a u uživatelského jména žalobce na tržišti , Anonymizováno, objevila dne 5. 4. 2022 až v okamžiku, kdy společnost , Anonymizováno, na tržišti , Anonymizováno, znemožnila nakládání (tj. převod a prodej) s předmětnými tokeny. Výstražné označení, které je viditelné na tržišti , Anonymizováno, , není viditelné na jiných tržištích. Na tržišti , Anonymizováno, nebyla dne 25. 10. 2022 u předmětných tokenů vyznačena žádná výstraha o možném podvodném jednání. Tržiště OpenSea není jediným tržištěm, na kterém lze nabízet, nakupovat a prodávat tokeny. Tržiště LooksRare je otevřené tržiště umožňující každému nakupovat nebo prodávat jakýkoli typ tokenů. Žalobce se poté, co předmětné tokeny již neměl ve své , Anonymizováno, peněžence, dne 25. 3. 2022 na platformě Discord obrátil na uživatele , jméno FO, |Somnium , jméno FO, s oznámením, že jeho účet byl napaden hackerským útokem. Dne 5. 4. 2022 společnosti , Anonymizováno, oznámil, že mu byly předmětné tokeny odcizeny. Nejpozději dne 10. 4. 2022 prostřednictvím platformy , Anonymizováno, oznámil odcizení tokenů sekci FBI, a své oznámení zopakoval. Mezi žalobcem a žalovaným probíhala na platformě Discord a přes email komunikace od ledna 2022. Až dne 12. 4. 2022 žalobce žalovanému sdělil, že mu byly předmětné tokeny odcizeny hackerským útokem. Předmětnými tokeny žalovaný ke dni vyhlášení rozsudku disponoval.

47. S ohledem na skutečnost, že předmětná věc je přeshraničním sporem, neboť žalobce je cizím státním příslušníkem s bydlištěm mimo území České republiky, zkoumal soud v rámci právního posouzení nejprve otázku mezinárodní soudní příslušnosti a rozhodného práva. Pokud jde o mezinárodní soudní příslušnost, vycházel z nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění). Podle jeho článku 4 bod 1 uzavřel, že soudy České republiky jsou příslušné k projednání a rozhodnutí této věci, a to s ohledem na bydliště žalovaného, které se v České republice nachází.

48. Pokud jde o rozhodné právo, vycházel soud z toho, že předmětem řízení v projednávané věci je žaloba na ochranu vlastnického práva. Jelikož předmětem není smluvní ani nesmluvní závazek, nelze určit rozhodné právo na základě Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) ani Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. července 2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II). Ani z dvoustranné mezinárodní smlouvy platné mezi Českou republikou a Ruskou federací (viz vyhláška ministra zahraničních věcí č. 95/1983 Sb., o Smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a , adresa, sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních) nevyplývá, které rozhodné právo má být ve věci aplikované, neboť smlouva určuje aplikaci rozhodného práva pouze u sporů o nemovité věci, což není projednávaný případ. Zákon č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o mezinárodním právu soukromém“) ve vztahu k věcným právům stanovuje rozhodné právo pouze u věcných práv k nemovitým věcem a k hmotným věcem movitým (§ 69 a násl. tohoto zákona), nikoli k nehmotným movitým věcem. Soud vycházel z toho, že vzhledem k nehmotné povaze NFT tokenů lze analogicky aplikovat § 80 zákona o mezinárodním právu soukromém, podle kterého práva duševního vlastnictví se řídí právním řádem státu, který tato práva přiznává a poskytuje jim ochranu, tj. v projednávané věci žalovanému, který je českým státním příslušníkem. Účastníci se po zahájení řízení výslovně shodli na tom, že rozhodným právem je v projednávané věci právo České republiky. Soud proto i s ohledem na výše uvedené vycházel ze shodného prohlášení účastníků, a jako rozhodné právo aplikoval hmotné právo České republiky, neboť výslovné prohlášení účastníků o aplikaci českého práva neodporuje evropskému právu, mezinárodní smlouvě ani zákonu o mezinárodním právu soukromém.

49. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

50. Podle § 1109 občanského zákoníku vlastníkem věci se stane ten, kdo získal věc, která není zapsána ve veřejném seznamu, a byl vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře v oprávnění druhé strany vlastnické právo převést na základě řádného titulu, pokud k nabytí došlo a) ve veřejné dražbě, b) od podnikatele při jeho podnikatelské činnosti v rámci běžného obchodního styku, c) za úplatu od někoho, komu vlastník věc svěřil, d) od neoprávněného dědice, jemuž bylo nabytí dědictví potvrzeno, e) při obchodu s investičním nástrojem, cenným papírem nebo listinou vystavenými na doručitele, nebo f) při obchodu na komoditní burze.

51. Podle § 1111 občanského zákoníku získal-li někdo movitou věc za jiných okolností, než které stanoví § 1109 nebo 1110, stane se vlastníkem věci, pokud prokáže dobrou víru v oprávnění převodce převést vlastnické právo k věci. To neplatí, pokud vlastník prokáže, že věc pozbyl ztrátou nebo činem povahy úmyslného trestného činu.

52. Předmětem řízení je žaloba na vydání šesti NFT (non-fungible token). Tento typ tokenu je dokladem o digitálním vlastnictví entity, která je s tokenem spojena. Tyto entity se mohou nacházet jak v digitální sféře, tak i v reálném světě. Každý konkrétní token je unikátní, nezaměnitelný, nezastupitelný a nedělitelný. Současně s ním lze obchodovat a zcizovat jej. Pokud jsou entity spojené s tokeny součástí digitálního (virtuálního) světa, tedy součástí software, nelze o tokenech uvažovat jako o software, byť jsou i tokeny součástí digitálního světa. Převodem tokenu nedochází k převodu software, tedy podkladu, ve kterém se entita nachází. NFT tokeny nejsou ani cennými papíry [viz Dědič, J., Šovar, J., Mikula, O. Proč podle českého soukromého práva nelze uvažovat o (ICO) tokenech jako o cenných papírech. Právní rozhledy. 15-16/2018, s. 554-556], jsou odlišné od osoby, živého zvířete a slouží potřebě lidí (§ 489 občanského zákoníku). Z tohoto důvodu lze na NFT tokeny pohlížet jako na nehmotné movité věci ve smyslu § 496 odst. 2 občanského zákoníku (srov. obdobně např. Swarzová, A. , právnická osoba, a virtuální měny – obsah a vývoj pojmu, právní povaha, regulace a možná úskalí. Revue pro právo a technologie, 2023, č. , hodnota, , s. 37-85, či Brostíková, L. Právní aspekty NFT. Online. , právnická osoba, . 2022, Dostupné z https://www., právnická osoba, /top/clanky/pravni-aspekty-nft-115419.html [cit. 2023-08-31]). Ostatně i účastníci řízení přistupovali k tokenům jako k nehmotným věcem ve smyslu občanského zákoníku.

53. Ochrana vlastnického práva formou vindikační žaloby je v § 1040 odst. 1 občanského zákoníku založena na stejných principech jako tomu bylo v § 126 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2023. V tomto směru lze i nadále vycházet z dosavadní judikatury [srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2015, sp. zn. , spisová značka, , nebo ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. , spisová značka, (všechna rozhodnutí Nejvyššího soudu citovaná v tomto rozsudku jsou dostupná na www.nsoud.cz)].

54. Při uplatnění nároku na vydání věci je žalobce povinen prokázat okolnosti, od nichž odvozuje vlastnické právo k věci, tedy že mu svědčí právní skutečnost, na jejímž základě lze nabýt vlastnické právo, popřípadě jiné právo, k věci, jež legitimuje k podání vindikační žaloby (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 3. 2010, sp. zn. , spisová značka, ), jakož i skutečnost, že žalovaný nabyl držbu či detenci k jeho věci; naopak žalobce není povinen prokázat, že žalovaný mu věc stále neoprávněně zadržuje (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 11. 2007, sp. zn. , spisová značka, , obdobně též viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2018, sp. zn. , spisová značka, ).

55. Předmětem sporu bylo zpochybnění vlastnického práva žalovaného, jako nabyvatele předmětných tokenů. Ve věci nebylo sporné, že žalovaný ke dni vyhlášení rozsudku disponoval s předmětnými tokeny (tj. přešla na něj držba tokenů) a že je pořídil za úplatu na tržištích , Anonymizováno, , resp. , Anonymizováno, . Sporným zůstalo, zda žalovaný byl v okamžiku pořizování tokenů v dobré víře v oprávnění převodce tokeny zcizit, zda žalobce tokeny vlastnil a zda o ně přišel ztrátou nebo činem povahy úmyslného trestného činu.

56. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že žalobce byl vlastníkem předmětných tokenů. Bylo totiž prokázáno, že v době od jejich pořízení až po jejich převedení na jiný účet byl vlastníkem , Anonymizováno, peněženky č. , Anonymizováno, , která byla spojena s účtem žalobce na platformě , Anonymizováno, , a pomocí níž bylo možné s předmětnými tokeny disponovat. Z dokazování vyplynulo, že žalobce byl a je schopen se prostřednictvím této , Anonymizováno, peněženky přihlásit do účtu na , Anonymizováno, . Současně byl zjištěn zřejmý tok finančních prostředků z bankovního účtu žalobce vedeného u bankovního ústavu , Anonymizováno, až do této , Anonymizováno, peněženky. Finanční tok lze vysledovat nejméně od 20. 11. 2021, přitom až dne 24. 11. 2021 byl prostřednictvím , Anonymizováno, peněženky pořízen první z předmětných tokenů. Jelikož se žalobce mohl přihlásit pomocí této , Anonymizováno, peněženky a z jeho bankovního účtu tam byly připisovány finanční prostředky, byl jejím vlastníkem. Od vlastnictví , Anonymizováno, peněženky se pak odvíjí vlastnictví tokenů, neboť jejím prostřednictvím s nimi mohl nakládat. To ostatně odpovídá i tvrzení žalovaného, že vlastníkem tokenů je každý, kdo disponuje přístupovými údaji (zejména , Anonymizováno, frází) k , Anonymizováno, peněžence. Soud má proto za prokázané, že žalobce byl vlastníkem předmětných tokenů.

57. Z rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (např. usnesení ze dne 29. 10. 2019, sp. zn. , spisová značka, , nebo ze dne 26. 11. 2020, sp. zn. , spisová značka, ) vyplývá, že § 1111 občanského zákoníku představuje obecnou skutkovou podstatu nabytí movité věci od neoprávněného a že předpokladem takového nabytí vlastnického práva je jednak existence platného právního titulu, a existence dobré víry v oprávnění převodce převést vlastnické právo k věci. Dobrou víru je v uvedeném případě povinen prokázat nabyvatel, čímž dochází k odchylce od zásady stanovené v § 7 občanského zákoníku, podle kterého se dobrá víra presumuje. Při posuzování dobré víry bude rozhodné především to, zda při zachování náležité opatrnosti, kterou lze s přihlédnutím k okolnostem konkrétního případu po každém subjektu práva požadovat, měl nebo mohl mít pochybnosti, že převádějící subjekt není oprávněn vlastnické právo převést. Podle toho, jakou míru zavinění je třeba nabyvateli přičíst, by měl i on sám vyvinout jistou přezkumnou aktivitu ke zjištění toho, zda je převodce vlastníkem nebo jinak oprávněným k převodu věci. Investigativní povinnost nabyvatele by však neměla být vnímána jako obecná povinnost, spíše by se měla uplatnit v případech, kde je zvýšená pravděpodobnost, že převodce nemusí být vlastníkem (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 9. 2022, sp. zn. , spisová značka, ). Při stanovování investigativní povinnosti nabyvatele je třeba přihlédnout ke způsobu nabytí [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 2. 2022, sp. zn. , spisová značka, , a tam citovanou literaturu Spáčil, J. a kol.: Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–1474). Komentář. 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2013, s. 370–371]. Pro posouzení dobré víry nabyvatele jsou rozhodující okolnosti, které existovaly v době, kdy měl nabýt vlastnické právo k převáděné věci (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2017, sp. zn. , spisová značka, ).

58. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalovaný byl při nákupu předmětných tokenů v dobré víře v oprávnění převodce tokeny převést.

59. Žalovaný za úplatu pořídil dva z předmětných tokenů na tržišti , Anonymizováno, a zbylé čtyři na tržišti , Anonymizováno, . Tato tržiště jsou pro obchodování s těmito komoditami naprosto běžným místem. Současně se jedná o silně anonymním prostředí, přičemž užívání účtů pomocí , Anonymizováno, , Anonymizováno, ostatním uživatelům evokuje oprávnění k nakládání s tím, co se v peněžence nachází. Uživatelé , Anonymizováno, peněženek totiž při zřizování účtu odsouhlasením obchodních podmínek (Use of Terms) berou na vědomí, že mají povinnost bezpečně uchovat všechna hesla, včetně seed fráze, a nikdy je nikomu nesdělit.

60. Žalovaný na tržišti , Anonymizováno, pořídil dva předmětné tokeny , jméno FO, , datum, . Z dokazování vyplynulo, že na platformě a tržišti , Anonymizováno, bylo znemožněno nakládání se všemi předmětnými tokeny a vyobrazeno výstražné oznámení o možné kompromitaci účtu žalobce a o možné nelegální aktivitě ohledně tokenů, resp. označení, že tokeny nelze prodávat. K tomu ovšem došlo dne 5. 4. 2022, tj. až poté, co je žalovaný pořídil. Podle sdělení společnosti , Anonymizováno, , která jej zaslala žalobci, se tak stalo současně se znemožněním s nakládáním předmětných tokenů. Bylo-li by výstražné označení viditelné, nemohl by je žalovaný na tomto tržišti vůbec pořídit. Žalovaný proto nemohl v žádném případě vědět o tom, že by tokeny mohly být předmětem potenciální nelegální aktivity.

61. Zbylé předmětné tokeny žalovaný zakoupil dne 6. 4. 2022. Učinil tak až poté, co na platformě , Anonymizováno, byla výstražná označení vyznačena. Žalovaný však tyto tokeny pořídil na tržišti , Anonymizováno, . Na tomto tržišti byly předmětné tokeny nadále volně obchodovatelné. Nebylo tam žádných známek o možné podezřelé aktivitě. Je přitom zcela legitimní tvrzení žalovaného, že po něm při nákupu tokenů nelze požadovat, aby u každého jednoho tokenu sledoval všechna možná tržiště, zda na nich nelze nalézt známky o podezřelé aktivitě. Žalovaný podle názoru soudu nemohl mít žádné pochybnosti o tom, že převodce není oprávněn tokeny převést.

62. Pokud žalobce uváděl, že žalovaný pořídil předmětné tokeny na tržišti , Anonymizováno, bezúplatně a předkládal k tomu výpisy o převodech tokenů, u nichž není uvedena hodnota za pořízení (např. na č. l. 57–62 a 64–69), soud uvádí, že se jednalo zjednodušené náhledy. Z toho, že na těchto výpisech je u převodu bez protihodnoty uvedeno označení „transfer“ a u převodu s protihodnotou označení „sell“, nelze dovozovat, že tokeny, u nichž je uvedeno pouze transfer, byly převedeny bez protihodnoty. Výpis o záznamech převodů tokenů na tržišti , Anonymizováno, obstaraných dne 3. 5. 2023 na č. l. 189– 203 nemá vypovídající hodnotu. Sice u některých převodů obsahuje uvedení protihodnoty za převod a u některých nikoli, nicméně se jedná o výpis převodu tokenů, které se týkaly pouze žalobce. Ve výpisu není zachycen žádný převod tokenů přímo žalovanému. Z výpisu tržiště , Anonymizováno, (č. l. 370–374) vyplývá, že u každého převáděného tokenu je uvedeno pouze „transfer“.

63. Namítal-li žalobce, že žalovaný pořídil tokeny za podezřele nízké ceny, soud uvádí, že nelze , právnická osoba, vycházet pouze z porovnání pořizovacích cen tokenů. Hodnota tokenů (pozemků a světů ve světě , jméno FO, ) se v průběhu času měnila. Měnila se rovněž hodnota kryptoměn, za které byly tokeny obchodovány. Současně je nutné zohlednit, že každý nákup může být podložen jinými okolnostmi. Mohou se projevit různě sjednané slevy (množstevní sleva, sleva za rychlé jednání atd.), zkušenost a znalost prostřední nebo reálné hodnoty tokenů, schopnost negociace apod. Pokud z jiných okolností nákupu neplynuly žádné podezřelé okolnosti, nelze žalovanému vyčítat, že tokeny pořídil za nižší cenu, než za kterou je pořídil žalobce, nebo za nižší cenu, než za kterou pořídil jiné obdobné tokeny od jiného prodávajícího. Žalovaný pořídil dne 6. 4. 2022 na tržišti , Anonymizováno, dva z předmětných tokenů [, právnická osoba, za 5 WETH. Na tržišti , Anonymizováno, pořídil dne 31. 3. 2022 a dne 5. 4. 2022 obdobné tokeny za 7,5 WETH. Podle názoru soudu se nejedná o natolik podezřelý rozdíl v pořizovací ceně, který by sám o sobě měl kupujícího vést k tomu, aby vyvinul významnou investigativní aktivitu a poohlížel se i na jiných tržištích, zda eventuálně stejný token není jinde zatížen značkou o možné nelegální aktivitě, a to tím spíše, pokud tokeny pořídil od různých uživatelů tržiště. Pokud tedy žalovaný dne 6. 4. 2022 nakoupil čtyři z předmětných tokenů na tržišti , Anonymizováno, , nejednalo se o účelový přesun z důvodu nemožnosti tokeny pořídit na tržišti , Anonymizováno, . Ostatně sám žalobce ve vyjádření ze dne 5. 7. 2023 tvrdil, že žalovaný po nákupu předmětných tokenů nakupoval tokeny i na tržišti , Anonymizováno, .

64. Bylo proto na žalobci, aby prokázal, že pozbyl moc nad předmětnými tokeny ztrátou nebo činem povahy úmyslného trestného činu. Nebylo jeho povinností prokázat, že pachatel byl pravomocně odsouzen za úmyslný trestný čin, nicméně bylo třeba, aby povaha činu jako úmyslného trestného činu, byla prokázána do takové míry, aby byl čin a jeho trestnost zjevné.

65. Soud zjistil, že k převodu tokenů z , Anonymizováno, peněženky žalobce na jiný účet došlo dne 22. 3. 2022, že žalobce opakovaně oznamoval, že mu byly tokeny odcizeny (žalovanému poprvé dne 12. 4. 2022), a poukazoval na účty, z nichž mělo dle jeho tvrzení k hackerskému útoku dojít.

66. Z provedeného dokazování nicméně nevyplývá, že by existovalo pravomocné rozhodnutí trestního soudu o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal. Rovněž z ničeho neplyne, že by české či zahraniční orgány činné v trestním řízení měly alespoň důvodné podezření na spáchání trestného činu, a na konkrétní osobu, která by byla odlišná od žalobce. Žalobci nebylo ani ze strany FBI sděleno nic v reakci na jeho oznámení a urgenci ze dne 10. 4. 2023. Rovněž nebylo zjištěno, že k tvrzenému hackerskému útoku vůbec došlo. Z konverzace mezi žalobcem a uživatelem , jméno FO, , z oznámení FBI, z oznámeních společnosti , Anonymizováno, o zablokování účtu a tokenů, ze zablokování obchodovatelnosti s předmětnými tokeny na tržišti , Anonymizováno, , z konverzace mezi žalobcem a žalovaným, a ani z konverzace mezi žalobcem a uživatelem , jméno FO, nevyplývá, že k útoku došlo. Neplyne z toho ani totožnost osoby, která měla tokeny z účtu žalobce převést. Pokud žalovaný vyjádřil žalobci emailem určitou lítost, reagoval pouze na sdělení žalobce. Nejedná se však o důkaz, že k žalobcem tvrzenému činu došlo. Všechny důkazy se tak zakládají pouze na tvrzení žalobce. Nadto nelze ani učinit přesvědčivý závěr o tom, že převod nebyl činěn s vůlí žalobce. Skutečnou vůli žalobce při převodu tokenů z jeho účtu nelze dovozovat z jeho následného chování. Proto nelze hovořit ani o ztrátě tokenů.

67. Ani na základě konverzace žalobce s uživatelem , jméno FO, , který navrhl žalovanému nákup čtyř předmětných tokenů na tržišti , Anonymizováno, , v níž uživatel , jméno FO, sdělil žalobci, že ví o tom, že byl žalobce podveden a rád by probral podmínky a případnou pomoc s vrácením tokenů, nelze bezpečně (či alespoň s vysokou mírou pravděpodobnosti) dospět k závěru, že převod tokenů z , Anonymizováno, peněženky neučinil žalobce prostřednictvím svého dalšího účtu, nebo že nebyl činěn s jeho souhlasem. Žalobce disponuje více , Anonymizováno, peněženkami, což je, jak tvrdil i žalovaný, v rámci nakládání s tokeny zcela běžné. Z provedeného dokazování nevyplynulo, že žalobce pozbyl předmětné tokeny ztrátou nebo činem povahy úmyslného trestného činu. Z tohoto důvodu je třeba poskytnout ochranu žalovanému, jako dobrověrnému nabyvateli předmětných tokenů, který je pořídil za úplatu.

68. Soud pro úplnost uvádí, že § 1111 občanského zákoníku představuje obecnou skutkovou podstatu nabytí nezapsané movité věci od neoprávněného. Uplatní se, pokud není naplněna žádná ze skutkových podstat § 1109 písm. a) až f) občanského zákoníku (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2017, sp. zn. , spisová značka, ). Nejvyšší soud v citovaném rozsudku uvedl, že „to je zjevné jak z jazykového výkladu ustanovení („získal-li někdo movitou věc za jiných okolností než které stanoví § 1109“), tak i z výkladu systematického a logického. Měla-li by se výjimka z nabytí vlastnického práva v podobě pozbytí věci trestným činem vztahovat i na případy nabytí vlastnictví uvedené v § 1109 písm. a) až f) občanského zákoníku, pak by existence různě zákonem upravených skutkových podstat nabytí od neoprávněného ztrácela jakýkoliv význam.“.

69. Pokud třetí osoba od vlastníka lstivě vyláká věc a dále ji zcizí za úplatu jinému, bude vlastnické právo nabyvatele chráněno, byť lze v jednání zcizitele, kterým byla věc vylákána, spatřovat čin povahy úmyslného trestného činu, resp. dokonce trestný čin samotný. To, že byla věc lstivě vylákána (tedy získána minimálně činem povahy úmyslného trestného činu), z hlediska aplikace § 1109 písm. c) občanského zákoníku nehraje roli, neboť předpokladem ochrany nabyvatele je to, že vlastník věc třetí osobě svěřil. (viz Tégl, P., Zajíc, J. Způsob, jakým věc opustila sféru vlivu vlastníka, jako kritérium důležité pro ochranu nabyvatele při nabývání od neoprávněného. Právní rozhledy, 2016, č. , hodnota, , s. 120-129). Pokud vlastník věc svěřil prvnímu a ten následně druhému (a ten třeba třetímu atd.) a ten ji zcizil za úplatu nabyvateli, pak se § 1109 písm. c) občanského zákoníku) uplatní i ve prospěch takového nabyvatele. Nevyžaduje se, aby převodci byla věc svěřena samotným vlastníkem; postačí, že tu je nepřetržitý řetězec svěření od vlastníka k převodci. [viz , adresa, , J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2023, komentář k § 1109, marg. č. , hodnota, .].

70. I pokud by bylo prokázáno, že žalobce o předmětné tokeny přišel tím, že v důsledku lstivého a podvodného jednání třetí osoby vystupující pod uživatelským jménem , jméno FO, , vepsal seed frázi do webového rozhraní, což umožnilo třetí osobě dispozici účtem žalobce pomocí , Anonymizováno, peněženky a tedy i převedení předmětných tokenů, vlastnické právo žalovaného k předmětným tokenům by nebylo zpochybněno. Třetí osoba by se dopustila lstivého vylákání věci, což by bylo možné posoudit jako jednání mající povahu úmyslného trestného činu podvodu podle § 209 trestního zákoníku, případně jako ztrátu tokenů. Nicméně žalobce jako vlastník předmětných tokenů na základě své vlastní vůle, byť třeba i z vědomé nedbalosti, vylákání a získání dispozice nad tokeny umožnil zadáním seed fráze na stránce, kam byl přesměrován přes zaslaný odkaz, ačkoli si musel být dobře vědom toho, že seed frázi ke své , Anonymizováno, peněžence nikdy nesmí nikomu sdělit ani nikam zadat.

71. Z hlediska posuzování nabytí vlastnického práva od neoprávněného optikou § 1109 až 1111 občanského zákoníku by se jednalo o svěření věcí třetí osobě. Z výše uvedeného je zřejmé, že i kdyby žalobce prokázal, že o předmětné tokeny přišel tím způsobem, kterým tvrdil, aplikovalo by se ustanovení § 1109 písm. c) občanského zákoníku, neboť žalovaný předmětné tokeny nabyl za úplatu od někoho, komu je žalobce svěřil, byť v důsledku jednání mající znaky úmyslného trestného činu.

72. S ohledem na shora uvedené soud uzavírá, že vlastnické právo žalovaného k předmětným tokenům nebylo zpochybněno, a žalovanému je třeba poskytnout ochranu. Soud proto žalobu zamítl.

73. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl v řízení plně úspěšný, má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložil k uplatňování svého práva. Prokázané účelné náklady spočívají v nákladech na zastoupení za 11 úkonů právní služby [převzetí a příprava zastoupení, písemná podání ve věci samé – vyjádření k žalobě a reakce na poučení o koncentraci řízení ze dne 13. 4. 2023, účast zástupce u jednání konaného dne 7. 2. 2023, dne 14. 3. 2023, dne 21. 4. 2023 (jednání trvající více než 2 hodiny), dne 23. 6. 2023, dne 17. 7. 2023 (jednání trvající více než 2 hodiny), a dne 25. 8. 2023] při odměně ve výši 3 500 Kč za jeden úkon právní služby [§ 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“)], neboť hodnotu každého z předmětných tokenů lze ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi. Zjišťování hodnoty by řízení neúměrně protáhlo a vyžádalo si další zbytečné náklady, a proto je třeba při stanovení tarifní hodnoty vycházet z částky 10 000 Kč za každý token, celkem tedy z částky 60 000 Kč. Zástupkyni Žalovanému dále náleží náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby jeho zástupkyně (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), tj. celkem 3 300 Kč za 11 úkonů, náhrada jejích cestovních výdajů ve výši zaokrouhleně 2 475,19 Kč [za šest cest k jednání soudu osobním automobilem registrační značky , SPZ, , s průměrnou spotřebou 4,10 l/100 km, na trase , adresa, a zpět v délce 60 km za jednu cestu (celkem , hodnota, km), při průměrné ceně nafty do 30. 6. 2023 ve výši 44,10 Kč a při průměrné ceně nafty od 1. 7. 2023 ve výši 34,40 Kč, a pevné náhrady ve výši 5,20 Kč/1 km, podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, ve spojení s § 157 odst. 3, odst. 4 písm. b) a § 189 odst. 1 písm. a) a c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů za použití § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhlášky č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2023, ve znění účinném ke dni jednotlivých cest], a náhrada za promeškaný čas za uvedené cesty k jednání soudu a zpět v délce celkem , hodnota, započatých půlhodin po 100 Kč, tj. 1 200 Kč podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu. Jelikož zástupkyně žalovaného doložila osvědčení o registraci jako plátkyně daně z přidané hodnoty, patří k nákladům též částka odpovídající sazbě daně z přidané hodnoty ve výši 21 % vypočtená z odměny za zastupování a z náhrad, tedy z částky 45 475,19 Kč, ve výši 9 549,79 Kč [§ 14 odst. 1 advokátního tarifu ve spojení s § 137 odst. 3 písm. b) o. s. ř. a § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů]. Účelně vynaložené náklady žalovaného tedy celkem činí 55 024,98 Kč. Soud proto žalobci uložil povinnost nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 55 024,98 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupkyně, a to v souladu s § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.

74. Soud žalovanému nepřiznal náhradu za úkon zástupkyně spočívající ve vyjádření k provedenému dokazování ze dne 21. 6. 2023, neboť takové mohla zástupkyně předestřít v průběhu jednání soudu konaného dne 23. 6. 2023 nebo dne 17. 7. 2023. Soud žalovanému nepřiznal ani náhradu za úkon jeho zástupkyně spočívající v replice na vyjádření žalobce a ve shrnutí postoje žalovaného ze dne 23. 8. 2023, neboť reagovat na vyjádření žalobce a shrnout stanovisko žalovaného mohla zástupkyně na jednání soudu konaném dne 25. 8. 2023.