19 C 73/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky a Jméno manžela, rozeného Anonymizováno, uzavřené dne datum před Městským úřadem v adresa se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Společným návrhem došlým soudu dne datum se manželé domáhali rozvodu manželství. Uvedli, že z manželství uzavřeného dne datum před Městským úřadem v adresa se narodil nezletilý syn Anonymizováno dne datum. Ze strany manžela došlo k nevěře. Názory manželů na vedení manželského života byly odlišné a došlo k citovému odcizení. Společné soužití ukončili v březnu 2025.

2. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

3. Manželé uzavřeli manželství dne datum před Městským úřadem v adresa (oddací list). Z manželství se narodil nezletilý syn Anonymizováno dne datum. Rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilému Anonymizováno pro dobu po rozvodu s tím, že byl svěřený do péče matky a otci bylo stanoveno výživné (rozsudek). Manželé uzavřeli dohodu o vypořádání společného majetku, a bydlení pro dobu po rozvodu manželství dne datum, která má úředně ověřené podpisy (citovaná dohoda). Z výpovědí manželů soud zjistil, že vztahy mezi manžely se narušily v období od počátku těhotenství manželky. Následovala nevěra manžela. Vztahy mezi manžely se nepodařilo napravit. Postupně došlo k odcizení manželů a společné dohodě o ukončení společného soužití a rozvodu manželství. V březnu 2025 se manžel odstěhoval ke své nové přítelkyni. Manželé nemají zájem na obnovení manželského soužití.

4. Manželé podali společný návrh na rozvod manželství, přičemž nebyl naplněn předpoklad pro rozvod manželství dle § 757 občanského zákoníku pro tzv. nesporný rozvod, a to ukončení společného soužití před více než šesti měsíci k době zahájení řízení. Soud proto zjišťoval příčiny rozvratu manželství, a to, zda manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití podle § 755 odst. 1, § 756 občanského zákoníku. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že podmínky rozvodu manželství ve smyslu ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku jsou naplněny. Mezi manžely nastal rozvrat, jehož příčinou byla nevěra manžela. Současně byla splněna podmínka spočívající v soudní úpravě výchovy a výživy nezletilého syna manželů pro dobu po rozvodu manželství dle § 755 odst. 3 občanského zákoníku. Soud proto podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství rozvedl.

5. Účastníci náklady řízení neúčtovali (§ 23 zákona č. 292/2013 Sb.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť se oba účastníci práva odvolání vzdali. V případě, že účastníci mají uveden osobní stav v občanském průkaze, jsou povinni po právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství se dostavit na obecní (městský) úřad místa svého trvalého pobytu spolu s tímto rozsudkem s vyznačenou doložkou právní moci (vydá podepsaný soud) a občanským průkazem k vyznačení změn vyplývajících z tohoto rozhodnutí. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, se může ve lhůtě šesti měsíců po právní moci rozsudku o rozvodu dostavit na obecní (městský) úřad pověřený vedením matriky (tam, kde manželství bylo uzavřeno), a oznámit, že opět přijímá své dřívější příjmení.