19 C 74/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o 57 475 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 57 475 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 17. 12. 2024 do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne 13. 2. 2025 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 57 475 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 17. 12. 2024 do zaplacení s tím, že u žalované si objednala vypracování projektové dokumentace a zajištění změny užívání provozovny s datem realizace 30. 4. 2022. Žalobkyně uhradila zálohu ve výši 57 475 Kč. Žalovaná předala žalobkyni projektovou dokumentaci až v listopadu 2024 a vyfakturovala doplatek ceny ve výši 48 400 Kč. Projektová dokumentace je pro žalobkyni již bezpředmětná. Prodlení více než 2 roky považuje žalobkyně za hrubé porušení smlouvy. Žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k vrácení zaplacené zálohy.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že smlouva byla uzavřena 17. 8. 2022, kdy se strany dohodly na předmětu smlouvy, ceně za dílo. Žalovaná část díla ve formě projektové dokumentace vyhotovila v září 2022. 15. 11. 2024 by dílo dokončeno v plném rozsahu, když nastala právní moc rozhodnutí stavebního úřadu souhlasu se změnou užívání stavby. Žalovaná předala jednateli žalobkyně písemnou projektovou dokumentaci ověřenou stavebním úřadem. Vyfakturovala doplatek sjednané ceny za dílo. Nato žalobkyně fakturu vrátila, odstoupila od smlouvy a požadovala vrácení zaplacené zálohy.

3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Nesporné mezi účastníky je, že mezi sebou uzavřeli smlouvu o dílo s předmětem plnění vypracování projektové dokumentace a inženýrská činnost pro vydání souhlasu se změnou užívání provozovny prodeje autodílů a příslušenství v objektu bývalé závodní jídelny Anonymizováno č. hodnota v katastrálním území Anonymizováno adresa ze strany žalované jako zhotovitele proti závazku žalobkyně k zaplacení ceny ve výši 105 875 Kč. Žalobkyně uhradila zálohu ceny ve výši 57 475 Kč dne 22. 8. 2022. Dále bylo prokázáno, že žalovaná vypracovala projektovou dokumentaci pro stavbu „Prodejna autopříslušenství, adresa s datem 8/2022 a zajistila rozhodnutí stavebního úřadu Souhlas se změnou užívání stavby č. j. Anonymizováno-č. účtu raps ze dne 9. 9. 2024, které nabylo právní moci 7. 10. 2024 (projektová dokumentace, rozhodnutí). Žalovaná předala žalobkyni v listopadu projektovou dokumentaci stavby, což žalobkyně potvrdila v odstoupení od smlouvy ze dne 28. 11. ze dne 28. 11. 20242024. Žalovaná vystavila fakturu na doplatek ceny 48 400 Kč. Žalobkyně dopisem ze dne 18. 11. 2024 od smlouvy z důvodu prodlení žalované delší dvou let (odstoupení od smlouvy, faktura).

5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.

6. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

7. Podle ust. § 2002 odst. 1 občanského zákoníku, poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

8. Podle ust. § 2004 odst. 1 občanského zákoníku, odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

9. Podle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

10. Podle ust. § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Podle ust. § 2999 odst. 1 věta první občanského zákoníku, není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

12. Účastníci uzavřeli smlouvu o dílo s předmětem vypracování projektové dokumentace a zajištění inženýrské činnosti podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku. Sporná mezi stranami byla lhůta plnění žalované, přičemž nebylo podstatné přesná délka lhůty. Bylo prokázáno, že žalovaná sjednanou lhůtu nedodržela a dostala se do prodlení. Žalobkyně však nevyvodila žádné právní důsledky z této skutečnosti a to až do doby úplného splnění závazku žalovanou. Žalobkyně odstoupila od smlouvy podle § 2002 odst. 1 občanského zákoníku pro prodlení žalované až po splnění závazku žalovanou. Podle § 2004 odst. 1 občanského zákoníku se závazek zrušuje od počátku. Dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku jsou strany zrušeného závazku vrátit si bezdůvodné obohacení ve formě majetkového prospěchu získaného ze zrušené smlouvy. Žalobkyně získala majetkový prospěch ve výši hodnoty zhotovené projektové dokumentace a poskytnuté inženýrské činnosti, která zcela jistě překračuje výši uhrazené zálohy ceny díla (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2018, sp. zn. 28 Cdo 1060/2017). Na hodnotu získaného majetkového prospěchu žalobkyně nemá vliv skutečnost, zda žalobkyně nebytové prostory, ke kterým se dílo vztahovalo, užívá nebo nikoliv. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

13. Dle ust. § 151 odst. 1 občanského soudního řádu soud nepřiznal účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, když úspěšná žalovaná právo neuplatnila. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně, trojmo, prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě.