19 C 76/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Stehlik Vodrážkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně (sp. zn. žalobkyně: spisová značka ) zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 72 465 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 72 465 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 647,20 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 854 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 616,12 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 27 120,91 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 4 746,56 Kč, úroku ve výši 26,16 % ročně z částky 19 854 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a dále kapitalizovaného úroku ve výši 7 874,11 Kč, úroku ve výši 22,38 % ročně z částky 27 120,91 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 18 580,60 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 9. 2024, ve znění doplnění žaloby, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 72 465 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nesplacených zápůjček. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela s žalovaným postupně dvě smlouvy o zápůjčce. Jednalo se o smlouvu č. , hodnota, ze dne 13. 1. 2021, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 37 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku a spolu s ní zaplatit částku ve výši 33 629 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 32 129 Kč, s úrokovou sazbou 22,38 % ročně sjednanou ve smlouvě a poplatek za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč. Celkový dluh se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v 24měsíčních splátkách po 2 943 Kč. Poslední splátka byla stanovena na 18. 1. 2023. Žalovaný svůj dluh nehradil řádně a včas, poslední splátku uhradil dne 15. 5. 2023. Ke dni 4. 6. 2023 činila dlužná jistina částku 27 120,91 Kč a poplatek částku 13 234,09 Kč. Žalovaný na dluh uhradil celkem 32 484 Kč. Dalším nárokem žalobkyně byla pohledávka vyplývající ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne 31. 5. 2022, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku a spolu s ní zaplatit částku ve výši 12 256 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 10 756 Kč, s úrokovou sazbou 26,16 % ročně sjednanou ve smlouvě a poplatku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč. Celkový dluh se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v 12měsíčních splátkách po 2 688 Kč. Poslední splátka byla stanovena na 5. 6. 2023. Žalovaný i v tomto případě svůj dluh nehradil řádně a včas, poslední splátku uhradil dne 15. 5. 2023. Ke dni 4. 6. 2023 činila dlužná jistina částku 19 854 Kč a poplatek částku 12 256 Kč. Žalovaný na dluh uhradil celkem 146 Kč. Součástí smluv bylo ujednání, na jehož základě byla mezi účastníky dohodnuta roční úroková sazba ve výši 22,38 % a 26,16 %, a v případě prodlení s placením splátky celkové dlužné částky zákonný úrok z prodlení. Dne 29. 4. 2024 byly pohledávky původního věřitele za žalovaným s účinností k témuž dni smluvně postoupeny žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smluv tak, že od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, majetkových a pracovních poměrech, které ověřila prostřednictvím předložených dokladů od žalovaného, které byly následně zaznamenány do zákaznické karty. Za období od postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požadovala úhradu dlužné částky v celkové výši 72 465 Kč spolu s příslušenstvím sestávajícím z úroků a úroků z prodlení kapitalizovaných vždy z neuhrazené části jednotlivé zápůjčky do dne postoupení pohledávky, tj. 29. 4. 2024, a dále ode dne 30. 4. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Ani poté žalovaný dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s tímto postupem vyjádřila výslovný souhlas již v podané žalobě, a v případě žalovaného, který nereagoval na výzvu soudu a poučení ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., se má za to, že souhlas byl dán, rozhodl soud věc, aniž nařizoval jednání.

4. Soud vycházel z obsahu listin předložených žalobkyní, a to ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, a smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce ze dne 13. 1. 2021, z přehledu plateb žalovaného (tabulka umoření) ze dne 6. 5. 2024, ze zákaznické karty ze dne 13. 1. 2021, ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, a smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce ze dne 31. 5. 2022, z přehledu plateb žalovaného (tabulka umoření) ze dne 6. 5. 2024, ze zákaznické karty ze dne 31. 5. 2022, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 a seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 včetně kopie poštovního podacího lístku, jakož i z předžalobní výzvy k plnění ze dne 29. 7. 2024 včetně kopie poštovního podacího lístku.

5. Ze shora uvedených listin soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Původní věřitel, společnost , právnická osoba, , uzavřel s žalovaným dne 13. 1. 2021 smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 37 000 Kč. Část jistiny ve výši 9 642 Kč byla poskytnuta na úhradu (refinancování) dřívějších peněžitých závazků žalovaného, tj. zůstatku celkové dlužné částky žalovaného z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce, resp. o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a zbývající část ve výši 27 358 Kč byla žalovanému poskytnuta převodem na účet sjednaný ve smlouvě. Před uzavřením smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně posouzena úvěruschopnost žalovaného tak, že od žalovaného byly vyžádány informace o jeho rodinných, majetkových a pracovních poměrech, které byly ověřeny prostřednictvím předložených dokladů a následně byly zaznamenány do zákaznické karty. Poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 33 629 Kč (celkem tedy částku 70 629 Kč) se žalovaný zavázal věřiteli uhradit v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 2 943 Kč, poslední splátku ve výši 2 940 Kč, splatných vždy ke konci splátkového období, přičemž první splátkové období začalo běžet 5. kalendářním dnem po uzavření smlouvy spolu s úrokem, jehož výše je stanovena jako pevná, a to ve výši 69 % po celou dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce jsou smluvní podmínky uvedené na zadní straně formuláře. Podle bodu 9. 1. smluvních podmínek platilo, že smlouva je uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Podle bodu 9. 2. smluvních podmínek platí, že ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, poslední splátku uhradil dne 15. 5. 2023, původní věřitel tak měl v souladu se smluvními podmínkami možnost požadovat uhrazení zbylé nesplacené částky, která činila ke dni 15. 5. 2023 na dlužné jistině 27 120,91 Kč a na poplatku 13 234,09 Kč. Dne 31. 5. 2022 uzavřel původní věřitel, společnost , právnická osoba, , s žalovaným smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč. Část jistiny ve výši 1 776 Kč byla poskytnuta na úhradu (refinancování) dřívějších peněžitých závazků žalovaného, tj. zůstatku celkové dlužné částky žalovaného z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce, resp. o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a zbývající část ve výši 18 224 Kč byla žalovanému poskytnuta převodem na účet sjednaný ve smlouvě. Před uzavřením smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně posouzena úvěruschopnost žalovaného tak, že od žalovaného byly vyžádány informace o jeho rodinných, majetkových a pracovních poměrech, které byly ověřeny prostřednictvím předložených dokladů a následně byly zaznamenány do zákaznické karty. Poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 12 256 Kč (celkem tedy částku 32 256 Kč) se žalovaný zavázal věřiteli uhradit v 12 pravidelných měsíčních splátkách po 2 688 Kč, poslední splátku ve výši 2 688 Kč, splatných vždy ke konci splátkového období, přičemž první splátkové období začalo běžet 5. kalendářním dnem po uzavření smlouvy spolu s úrokem, jehož výše je stanovena jako pevná, a to ve výši 88 % po celou dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce jsou smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře. Podle bodu 9. 1. smluvních podmínek platilo, že smlouva je uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Podle bodu 9. 2. smluvních podmínek platí, že ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, poslední splátku uhradil dne 15. 5. 2023, původní věřitel tak měl v souladu se smluvními podmínkami možnost požadovat uhrazení zbylé nesplacené částky, která činila ke dni 15. 5. 2023 na dlužné jistině 19 854 Kč a na poplatku 12 256 Kč. Smlouvou ze dne 29. 4. 2024 s účinností k témuž dni byly předmětné pohledávky za žalovaným postoupeny žalobkyni. Žalovaný byl o této skutečnosti právní předchůdkyní žalobkyně písemně vyrozuměn dopisem ze dne 29. 4. 2024. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu samostatně zaslanou předžalobní upomínkou. Žalovaný však na výzvu nikterak nereagoval. Žalobkyně tak činí nárok na zaplacení částky 72 465 Kč sestávající z jistiny ve výši 46 974,91 Kč a poplatku ve výši 25 490,09 Kč spolu s příslušenstvím i přesto, že ke dni postoupení činila výše pohledávky částku 115 348,78 Kč (69 752,77 Kč + 45 596,01 Kč), jejíž součástí bylo navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně v tomto řízení nepožaduje.

6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2392 odst. 1 věta prvá o. z.).

8. Podle § 1879 a § 1880 odst. 1 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. V daném případě soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, a č. , hodnota, , na základě kterých byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 37 000 Kč a 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčky v dohodnuté době ve splátkách spolu s poplatky souvisejícími s poskytnutím zápůjček ve výši 33 629 Kč a 12 256 Kč představující úroky a poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru. Žalovaný však své povinnosti vyplývající ze smluv řádně neplnil. Dostal se do prodlení se zaplacením částek jistiny v celkové výši 46 974,91 Kč a poplatku v celkové výši 25 490,09 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni ve smyslu § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku. Protože je tak žalobkyně aktivně legitimována k podání žaloby, a žalovaný dlužnou částku ani přes upomínku žalobkyně nezaplatil, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná včetně zákonných úroků z prodlení, které soud přiznal z dlužných částek jistin podle § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb. ve spojení s ustanovením § 1970 občanského zákoníku za dobu od 15. 6. 2023 (tj. ode dne následujícího po marném uplynutí měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky zápůjčky) a za dobu od 15. 6. 2023 (tj. ode dne následujícího po marném uplynutí měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky zápůjčky) do 29. 4. 2024 (tj. dne, kdy došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni) v kapitalizované výši, a dále od 30. 4. 2024 do zaplacení. Z uvedených důvodů tedy soud žalobě vyhověl v rozsahu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Třídenní lhůta k plnění ve výroku I. byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení.

11. Pokud se žalobkyně domáhala úhrady kapitalizovaného úroku ve výši 7 874,11 Kč a úroku ve výši 22,38 % ročně počítaného z dlužné jistiny ode dne 30. 4. 2024 do zaplacení a dále kapitalizovaného úroku ve výši 4 746,56 Kč a úroku ve výši 26,16 % ročně počítaného z dlužné jistiny ode dne 30. 4. 2024 do zaplacení, neshledal soud v této části žalobu po právu, neboť smluvní úrok ve výši 22,38 % ročně a 26,16 % ročně nebyl takto účastníky sjednán. Žalobkyně opírala tento dílčí nárok o ujednání ve smlouvě (strana 2 smlouvy), z nějž však dle názoru soudu nárok žalobkyně na smluvní úrok ve výši 22,38 % ročně, jakož i 26,16 % ročně z dlužné jistiny zápůjček nevyplývá. Naopak ze smlouvy je zřejmé, že smluvní úrok byl sjednán pevnou částkou ve výši 32 129 Kč, a to jakožto součást poplatku ve výši 33 629 Kč a částkou ve výši 10 756 Kč, a to jakožto součást poplatku ve výši 12 256 Kč, přičemž takto byl úrok vypočten za použití úrokové sazby uvedené ve smlouvě. Dle bodu 9. 1. smluvních podmínek byla smlouva uzavřena na dobu určitou do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bod 9. 2. podmínek pak stanoví, že ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. V daném případě byla poslední splátka celkové dlužné částky stanovena na 18. 1. 2023 (smlouva č. , hodnota, ) a 5. 6. 2023 (smlouva č. , hodnota, ). Dle smluvních podmínek smluv o zápůjčce žalobkyni výslovně právo na zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny zápůjčky ve výši 22,38 % ročně od 19. 1. 2023 a dále od 30. 4. 2024 do zaplacení, jakož i na zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny zápůjčky ve výši 26,16 % ročně od 6. 6. 2023 a dále od 30. 4. 2024 do zaplacení nevzniklo. Jiný výklad není možný, neboť ve smlouvách samotných je úrok jednoznačně vyjádřen pevnou částkou. Dovozování dalšího úroku z úroku již ve smlouvách stanovených pevnou částkou, smluvním ujednáním neodpovídá, resp. nelze oprávněně očekávat, že by běžný spotřebitel při vynaložení nezbytné míry opatrnosti tímto způsobem smlouvám porozuměl. Měla-li by být smluvními podmínkami založena další obdobná povinnost k placení úroku nad rámec textu smluv samotných, pak (odhlédneme-li od otázky, v jakých případech je takový postup ve spotřebitelském právu vůbec možný) musí být tato nová povinnost vyjádřena zcela jednoznačně a srozumitelně, což v projednávané věci nepochybně splněno není. Soud proto nárok žalobkyně na zaplacení dalších smluvních úroků ve výši 22,38 % ročně a ve výši 26,16 % ročně z dlužných jistin zápůjček výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.

12. Výrok III. rozsudku o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci převážný úspěch (soud zamítl pouze část požadovaného příslušenství pohledávky, nikoliv žalovaný nárok či jeho část). Žalobkyni proto přísluší náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 18 580,60 Kč. Tyto náklady tvoří soudní poplatek ve výši 2 899 Kč a náklady právního zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po 4 020 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), § 7 bod 5. vyhlášky – převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva k plnění), a náhrada hotových výdajů v rozsahu tří režijních paušálů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky), obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 2 721,60 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění byla rovněž stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., ve smyslu ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.