19 C 79/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství jméno FO a Jméno manželky, rozené jméno FO uzavřené dne datum před Městským úřadem adresa Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem došlým soudu dne datum se manžel domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že z manželství uzavřeného dne datum před Městským úřadem adresa Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno se narodil syn Anonymizováno, narozený rodné přijmení datum a dcera Anonymizováno, narozená rodné přijmení datum. V manželství začaly vznikat problémy kolem 2020, kdy u manželů se navyšovaly pracovní nároky, nahromaděný stres se přenášel i do rodinného života. Manželka se rozhodla s dcerou odstěhovat do Anonymizováno. Soudem byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k dětem po rozvodu manželství.

2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. Souhlasila s tím, že manželství je rozvráceno. S manželem se shodovala i na příčinách rozvratu manželství.

3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Manželé uzavřeli manželství dne datum před Městským úřadem adresa Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno (oddací list). Z manželství se narodily dvě děti, zletilý Anonymizováno a nezletilá Anonymizováno, kdy rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu s tím, že nezletilá Anonymizováno byla svěřena do péče matky. V důsledku zvyšování pracovního vytížení obou manželů začalo mezi manžely docházet k hádkám. Neshody mezi manžely se přenášely i do rodinného života. Situaci manželé řešili tím, že manželka se s dcerou odstěhovala v roce 2022 ze společné domácnosti. Od této doby žijí manželé odděleně. Manželé nemají zájem na obnovení manželského soužití (rozsudek, výpověď manželů). Soud zamítl návrh na provedení důkazu písemnou dohodou o vypořádání společného jmění manželů, práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu manželství, a to s ohledem na právní posouzení věci.

5. Ve věci je dán cizí prvek, neboť manželé jsou státními občany Slovenské republiky. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu vyplývá z článku III. písm. a), i)) Nařízení Rady (EU) 2019/1111 ze dne datum o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí, a to na základě obvyklého bydliště manželů. Ve věci se aplikuje hmotné právo Slovenské republiky, a to podle kritéria občanství manželů podle § 49 odst. 1, § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém.

6. Podle ust. § 23 odst. 1 zákona č. 36/2005 Zb., o rodine, soud může manželství na návrh některého z manželů rozvést, jestliže jsou vztahy mezi manžely tak vážně narušené a trvale rozvrácené, že manželství nemůže plnit svůj účel a od manželů nelze očekávat obnovení manželského soužití.

7. Podle ust. § 23 odst. 2 zákona č. 36/2005 Zb., o rodine, soud zjišťuje příčiny, které vedly k vážnému rozvratu vztahu mezi manžely, a při rozhodování o rozvodu k nim přihlíží. Soud při rozhodování o rozvodu vždy přihlédne na zájem nezletilých dětí.

8. Podle ust. § 23 odst. 3 zákona č. 36/2005 Zb., o rodine, soud při posuzování míry rozvratu vztahů mezi manžely přihlíží na porušení povinností manželů podle § 18 a § 19.

9. Podle ust. § 24 odst. 1 věta první zákona č. 36/2005 Zb., o rodine, v rozhodnutí, kterým se rozvádí manželství rodičů nezletilého dítěte, soud upraví výkon jejich rodičovských práv a povinností k nezletilému dítěti na dobu po rozvodu, zejména určí, zda nezletilé dítě se svěří do společné péče obou rodičů, do střídavé péče obou rodičů nebo do osobní péče jednoho z rodičů, kdo ho bude zastupovat a spravovat jeho majetek.

10. Manželka se k návrhu manžela na rozvod manželství připojila. V řízení bylo prokázáno, že vztahy mezi manžely jsou dlouhodobě vážně narušené a rozvrácené, manželství neplní svůj účel a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v neshodách mezi manžely a jejich vzájemném citovém odcizení. Nebyly zjištěny důvody, pro které by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem nezletilé dcery, kdy navíc manželé uzavřeli dohodu o úpravě poměrů k dceři pro dobu po rozvodu manželství schválenou soudem. Vzhledem k tomu, že pravomocným rozsudkem soudu bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilé dceři účastníků pro dobu po rozvodu manželství, soud nerozhodoval podle § 24 odst. 1 zákona č. 36/2005 Zb., o rodine, o úpravě poměrů k nezletilé dceři.

11. Účastníci náklady řízení neúčtovali (§ 23 zákona č. 292/2013 Sb.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť se účastníci tohoto práva vzdali.