19 C 80/2022

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Stehlik Vodrážkovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela t. č. ve výkonu vazby v ÚZVJS obec , země o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne 20. 7. 2018 před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu se manželka domáhala rozvodu manželství, které s manželem uzavřela dne 20. 7. 2018 před [stát. instituce]. V návrhu uvedla, že v manželství, z něhož se děti nenarodily, se po určité době začaly objevovat drobné neshody a rozdílné názory na společný život, konkrétně společné trávení volného času, osobní péče o druhého manžela a zejména společné nakládání s finančními prostředky. Manželka pak považuje za stěžejní důvod rozvratu manželství skutečnost, že manžel dlouhodobě užívá omamné a psychotropní látky, což vedlo i k jejímu fyzickému napadení ze strany manžela. Tyto soustavně narůstající problémy a neshody v manželství účastníků vyvrcholily v nezvratné citové i fyzické odcizení manželů; z tohoto důvodu se manželka ze společné domácnosti odstěhovala. Manželka je přesvědčena, že tento svazek je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácen, přičemž vyloučila možnost obnovy manželského soužití.

2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil a rovněž navrhl, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Nesouhlasil však s argumentací manželky, pokud jde o příčiny rozvratu manželství. Sám příčinu rozvratu manželství spatřuje v tom, že manželka jej dlouhodobě znevažuje, šikanuje, terorizuje a psychicky týrá. Je přesvědčen, že manželka jednáním vůči jeho osobě hrubě porušila zásady slušného chování, znevážila 12 let jejich společného života a rovněž to, co pro ni jako slušný a milující manžel udělal a budoval. Manželka se ho snaží zničit a zlikvidovat, ničí vše, co sám budoval pro ni. Na základě svých lží ho nechala zavřít na [země] a ve spolupráci se zkorumpovanou zločinnou [anonymizováno] policií, prokuraturou a justicí ho nadále psychicky trýzní a snaží se ho dohnat k sebevraždě. Manžel je přesvědčen, že manželka jeho výkonu vazby využívá k finančnímu vyčerpání společnosti [právnická osoba], kterou vlastní, aby mohla majetek společnosti předat do správy svým kamarádům a záměrně ničit jeho investice. Rovněž se ohradil k tvrzení manželky, že by užíval drogy a fyzicky manželku napadal. Naopak je to manželka, která užívá drogy. V důsledku toho musela ukončit pracovní poměr u svého zaměstnavatele. Díky jednání manželky skončil na antidepresivech a minimálně desetkrát se pokusil o sebevraždu, k čemuž ho manželka nabádala, aby získala majetek v hodnotě několika miliónů korun. Dodal, že s manželkou se seznámil v [země], kde jako sedmnáctiletá provozovala prostituci a on se snažil změnit její nepříznivý osud tím, že ji vzal do České republiky, kde jí zaplatil školy, řidičský průkaz, kosmetické operace, kupoval jí auta, pořádal výlety a dovolené a snažil se jí jít příkladem, aby byla svobodná a slušná. Za to vše se mu manželka odměnila tím, že ho vsadila do vězení na [země].

3. S ohledem na skutečnost, že manželka je cizím státním příslušníkem, konkrétně občankou [země], zkoumal soud nejprve otázku mezinárodní soudní příslušnosti a rozhodného práva. Ohledně mezinárodní soudní příslušnosti soud uzavřel, že soudy České republiky jsou příslušné k projednání a rozhodnutí této věci s ohledem na skutečnost, že na jejím území mají manželé obvyklé bydliště (článek 3 bod 1 písm. a) Nařízení Brusel II bis). Podle § 50 odst. 1, § 49 odst. 1 zákona č. 91/2002 Sb., o mezinárodním právu soukromém se rozvod účastníků řídí hmotným právem České republiky, a to rovněž s ohledem na jejich obvyklý pobyt v době zahájení řízení.

4. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:

5. Z oddacího listu účastníků, vydaného [stát. instituce] soud zjistil, že účastníci před tímto úřadem uzavřeli manželství dne 20. 7. 2018.

6. Na základě shodujících se tvrzení účastníků řízení má soud za prokázané, že z jejich manželství se děti nenarodily.

7. Manželka jako účastník řízení vypověděla, že manželství účastníci uzavírali po šestileté známosti. Na počátku vztahu žili asi devět měsíců v [země], v roce 2012 se přestěhovali do České republiky. V roce 2018 uzavřeli manželství. Z počátku bylo manželství účastníků spokojené. Problémy začaly přibližně před dvěma lety, kdy manžel začal užívat drogy, konkrétně pervitin, který užíval stále častěji. Postupně se začalo měnit jeho vnímání. Manžel ji neustále sledoval, chtěl mít přehled o tom, kde se nachází; dokonce nainstaloval odposlechy a kamery v zaměstnání i doma, rovněž měla GPS v autě. Manželka pracovala ve firmě zabývající se velkoobchodem s ovocem, kterou manžel vlastní. Manželce se nelíbilo, že ji manžel neustále sleduje a podezírá z nevěry, přičemž situace mezi manžely se vyhrotila v posledním roce, kdy ji manžel začal fyzicky napadat. Manželka se snažila dát manželovi šanci a chtěla, aby se začal léčit. Od manžela odešla asi šestkrát; manžel ji však vždy přesvědčil, aby se k němu vrátila. Dále uvedla, že manžela měla a nadále má ráda, ale jejich rodinná situace se stala neúnosnou. Účastníci spolu žili dvanáct let, manželka stále odcházela a vracela se. Nakonec v létě roku 2022 došlo opětovně k jejími fyzickému napadení ze strany manžela, a to v době, kdy ve firmě, kterou manžel vlastní, nebyla žádná práce. Ona chtěla hlídat děti na dětském táboře, přičemž manžel s tím nesouhlasil a fyzicky ji napadl. Manželka se nakonec definitivně ze společné domácnosti odstěhovala do pronajatého bytu v [obec]. Od srpna 2022 tak spolu manželé nežijí a jsou pouze v telefonickém kontaktu; ve dvou případech byla manžela navštívit ve vazbě na [země]. Manželka pak potvrdila, že společně s manželem užívala pervitin. Uvedla, že to bylo jen zpočátku; asi jedenkrát za měsíc po dobu cca roku a půl. Nikdy však na pervitinu závislá nebyla. Manželka je přesvědčena, že možnost obnovy manželského soužití je již nereálná.

8. Manžel jako účastník řízení vypověděl, že s manželkou uzavřel manželství v roce 2018, přičemž manželství nebylo dle jeho názoru nikdy spokojené. Manželka se projevovala jako extrémně žárlivá osoba; žárlila i na Xbox, který z toho důvodu musel prodat. Manžel je přesvědčen, že manželka není zvyklá nést důsledky svého. Není pravdou, že odešla ze společné domácnosti v šesti případech, ale pouze ve třech. Dále poukázal na skutečnost, že to byla manželka, která užívala drogy, měla přitom paranoické stavy, kdy např. rozmontovala kabeláže v domě, ve kterém žili. Manželka užívala drogy každý den. On na drogách závislý není; je sportovec, konkrétně se věnoval kulturistice, přičemž v době, kdy sportoval za [název] [obec], užíval pouze testosteron a steroidy. Manžel dále uvedl, že manželka se vůči jeho osobě dopouštěla týrání a psychického tlaku. Potvrdil skutečnosti uvedené manželkou, že jí nainstaloval do auta GPS, to však bylo z toho důvodu, že auto nebylo pojištěné. Není pravdou, že by ji sledoval, naopak manželka sledovala jeho. Manžel spatřuje velký problém v žárlivosti manželky, která manžela nejprve donutila, aby si našel milenku. Pak ho s milenkou přistihla a byla žárlivá, následně ho donutila se s touto milenkou rozejít. Popřel tvrzení manželky, že by pro něho pracovala v jeho firmě, neboť ona byla jednatelkou firmy, která neplnila své povinnosti, pokud se jedná o podání insolvenčního návrhu na firmu. Rovněž odmítl tvrzení, že manželé měli neshody ve finanční oblasti. Jako důvod uvedl, že manželka schvalovala válku na Ukrajině a neschvalovala, aby manžel na Ukrajinu přispíval. To byly jediné neshody ve finanční oblasti, které s manželkou měli. Manžel na závěr uvedl, že respektuje přání manželky ukončit manželství rozvodem; z tohoto důvodu s rozvodem manželství vyslovil souhlas, byť z jeho pohledu by byla obnova soužití možná, pokud by se manželka změnila.

9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: Účastníci uzavřeli manželství dne 20. 7. 2018 před [stát. instituce]. U manželky se jedná o manželství první a u manžela o manželství druhé; společné děti se z tohoto svazku nenarodily. Účastníci společně nežijí a nevedou společnou domácnost od srpna 2022, kdy se manželka z domácnosti odstěhovala po fyzickém napadení. Manželka považuje manželství za trvale a hluboce rozvrácené v důsledku neshod a rozdílných názorů na společný život, a zejména v důsledku užívání drog manželem, a konečně i v důsledku fyzického napadení, jehož se manžel vůči manželce dopustil. Manžel s rozvodem manželství souhlasil; respektuje přání manželky ukončit manželství rozvodem, i přesto, že sice sám považuje manželství od počátku za nespokojené, na straně druhé však možnost obnovení manželského soužití nevyloučil - v případě, že by se manželka změnila.

10. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

11. Podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

12. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

13. Podle § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

14. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že podmínky k rozvodu manželství jsou v projednávané věci splněny. Z účastnických výpovědí obou manželů lze mít za prokázaný hluboký rozvrat manželství, v němž není naděje na harmonickou obnovu soužití. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, kterými je soud podle § 756 občanského zákoníku povinen se zabývat, hodnotil soud jednotlivé okolnosti, které účastníci ve svých výpovědích popsali, přičemž soud nedospěl k závěru, že je třeba dokazování dalšími důkazy doplňovat. Oba účastníci se shodně domáhají rozvodu manželství a jejich stanoviska jsou jednoznačná, byť lze zejména ve vyjádření manžela k navrhovanému rozvodu najít vnitřní rozpory. Z výpovědí účastníků je zřejmé, že soužití manželů bylo značně komplikované. Skutečnost, že oba manželé užívali drogy, se jednoznačně projevila na průběhu jejich soužití. Z přednesů obou manželů vyplývá, že k sobě měli vzájemný silný citový vztah; v souvislosti s užíváním drog však mezi nimi docházelo k intenzivním konfliktům, které vedly k tomu, že manželka minimálně ve třech případech ze společné domácnosti odešla. Aktuálně spolu manželé již tři čtvrtě roku nežijí. Ačkoliv manžel možnost obnovení manželského soužití nevyloučil (argumentujíc že, aby se tak mohlo stát, musela by se manželka změnit), je zjevné, že s ohledem na dobu, po kterou účastníci společně nežijí jako manželé, je naděje na obnovení manželského soužití pouze mizivá a soudu se nejeví jako reálná. Manželka svůj zájem na zachování manželství a na obnově společného soužití za daného stavu věci jednoznačně vyloučila. Manželství účastníků se tak stalo čistě formálním svazkem, který neplní žádnou z funkcí uvedených v § 655 občanského zákoníku.

15. Ze všech uvedených důvodů soud návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl (výrok I.).

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 144 věta prvá o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, přičemž zároveň nebyly shledány žádné takové okolnosti případu či poměry účastníků, které by byť i částečné přiznání náhrady těchto nákladů odůvodňovaly (výrok II.).