19 C 82/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 181 500 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje ohledně úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 181 500 Kč od 1. 8. 2019 do 21. 9. 2019.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 181 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 22. 9. 2019 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení ve výši 50 866,74 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 181 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 1. 8. 2019 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, s tím, že žalobkyně uzavřela dne 1. 4. 2019 s [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], [IČO], rámcovou smlouvu [číslo] podle které žalobkyně poskytla [jméno] [příjmení] v období od 19. do 31. 7. 2019 plnění spočívající v drcení a třídění kameniva v lomu [anonymizováno] [obec] – Lázně vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 22. 8. 2019 na částku 181 500 Kč. Následně žalobkyně uzavřela s [jméno] [příjmení] dohodu o narovnání sporných práv dne 9. 11. 2020, kterou za dlužníka podepsal žalovaný s poznámkou, že jedná v zastoupení [jméno] [příjmení]. [příjmení] [jméno] [příjmení] žalobkyni sdělila, že ji nebyl oprávněn zastupovat. Z titulu dohody je tak zavázaný sám žalovaný, který v dohodě dluh uznal. Při jednání vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 181 500 Kč od 1. 8. 2019 do 21. 9. 2019.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Den před jednáním požádal o odročení jednání z důvodu havárie na strojním zařízení v kamenolomu. Soud důvod odročení jednání nepovažoval za důležitý důvod pro jeho odročení ve smyslu ust. § 119 odst. 1 věta první občanského soudního řádu, proto žádosti o odročení nevyhověl.

3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Žalobkyně uzavřela dne 1. 4. 2019 s [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], [IČO], rámcovou smlouvu [číslo] podle které se žalobkyně zavázala poskytnout [jméno] [příjmení] dodávku sypkých hmot, kameniva, přepravu, pronájem strojů a další služby. Dodané zboží a služby do [datum] žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 22. 8. 2019 na částku 181 500 Kč se splatností do 21. 9. 2019. Dne 9. 11. 2020 uzavřela žalobkyně s [jméno] [příjmení], za kterou jako zástupce dohodu podepsal žalovaný, což potvrdil písemně u svého podpisu, dohodu o narovnání sporných práv, uznávací prohlášení a splátkový kalendář. [jméno] [příjmení] uznala do důvodu i výše celkový dluh ve výši 768 963 Kč včetně částky 181 500 Kč podle faktury [číslo]. V dohodě strany sjednaly rozvazovací podmínku, kdy v případě prodlení s plněním závazku podle sjednaného narovnání původního závazku, je dlužník povinen dluh uhradit jako původní závazek, nikoliv závazek vyplývající z narovnání (rámcová smlouva, faktura, dohoda). Dle tvrzení žalobkyně [jméno] [příjmení] oznámila žalobkyni, že žalovaný nebyl oprávněn jednat jako její zástupce. Žalovaný tvrzení nijak nerozporoval.

5. Po právním posouzení prokázaného skutkového stavu dospěl soud k těmto závěrům.

6. Podle ust. § 440 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li právní jednání bez zbytečného odkladu schváleno, je osoba, která právně jednala za jiného, zavázána sama. Osoba, se kterou bylo jednáno a která byla v dobré víře, může na jednajícím požadovat, aby splnil, co bylo ujednáno, anebo aby nahradil škodu.

7. Podle ust. § 446 věta první občanského zákoníku, překročil-li zmocněnec zástupčí oprávnění a nesouhlasí-li s tím zmocnitel, oznámí to osobě, se kterou zmocněnec právně jednal, bez zbytečného odkladu poté, co se o právním jednání dozvěděl.

8. Podle ust. § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Žalovaný jednal jako zmocněnec za dlužníka žalobkyně, přičemž při podpisu dohody narovnání sporných práv, uznávacího prohlášení a splátkového kalendáře uvedl, že je oprávněn jednat za [jméno] [příjmení], která po uzavření dohody oznámila žalobkyni, že žalovaný neměl zástupčí oprávnění. Podle ust. § 440 odst. 2 občanského zákoníku je z dohody zavázán sám žalovaný, který je tak povinen zaplatit dluh uznaný co do důvodu i výše podle ust. § 2053 občanského zákoníku za dodávku zboží a služeb vyúčtovaný fakturou [číslo] ze dne 22. 8. 2019 na částku 181 500 Kč se splatností do 21. 9. 2019, a to spolu se zákonným úrokem podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 22. 9. 2019 do zaplacení. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. je žalovaný povinen zaplatit náklady za uplatnění pohledávky mezi podnikateli ve výši 1 200 Kč.

10. V odstavci I. výroku rozsudku soud částečně zastavil řízení pro úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 181 500 Kč od 1. 8. 2019 do 21. 9. 2019 podle částečného zpětvzetí žaloby dle § 96 občanského soudního řádu.

11. Podle ust. § 142 odst. 3 občankého soudního řádu má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, a to odměny advokáta ve výši 8 380 Kč/úkon, režijní paušál ve výši 300 Kč/úkon dle § 7, § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba, účast u jednání), jízdné vozem zn. Volvo [registrační značka] [obec] [obec] a zpět 130,8 km se spotřebou nafty 5,3 l [číslo] km při vyhláškové ceně 36,45 Kč bez DPH ve výši 818,63 Kč, náhradu za ztrátu času za 4 půlhodiny při cestě k jednání po 100 Kč, celkem 400 Kč dle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21 % DPH, soudní poplatek 7 260 Kč dle položky 2.

1. Sazebníku poplatků.