19 C 82/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 181 500 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje ohledně úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 181 500 Kč od 1. 8. 2019 do 21. 9. 2019.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 181 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 22. 9. 2019 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení ve výši 50 866,74 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 181 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 1. 8. 2019 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, s tím, že žalobkyně uzavřela dne 1. 4. 2019 s jméno příjmení, sídlem adresa, IČO, rámcovou smlouvu číslo podle které žalobkyně poskytla jméno příjmení v období od 19. do 31. 7. 2019 plnění spočívající v drcení a třídění kameniva v lomu anonymizováno obec – Lázně vyúčtované fakturou číslo ze dne 22. 8. 2019 na částku 181 500 Kč. Následně žalobkyně uzavřela s jméno příjmení dohodu o narovnání sporných práv dne 9. 11. 2020, kterou za dlužníka podepsal žalovaný s poznámkou, že jedná v zastoupení jméno příjmení. příjmení jméno příjmení žalobkyni sdělila, že ji nebyl oprávněn zastupovat. Z titulu dohody je tak zavázaný sám žalovaný, který v dohodě dluh uznal. Při jednání vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 181 500 Kč od 1. 8. 2019 do 21. 9. 2019.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Den před jednáním požádal o odročení jednání z důvodu havárie na strojním zařízení v kamenolomu. Soud důvod odročení jednání nepovažoval za důležitý důvod pro jeho odročení ve smyslu ust. § 119 odst. 1 věta první občanského soudního řádu, proto žádosti o odročení nevyhověl.

3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Žalobkyně uzavřela dne 1. 4. 2019 s jméno příjmení, sídlem adresa, IČO, rámcovou smlouvu číslo podle které se žalobkyně zavázala poskytnout jméno příjmení dodávku sypkých hmot, kameniva, přepravu, pronájem strojů a další služby. Dodané zboží a služby do datum žalobkyně vyúčtovala fakturou číslo ze dne 22. 8. 2019 na částku 181 500 Kč se splatností do 21. 9. 2019. Dne 9. 11. 2020 uzavřela žalobkyně s jméno příjmení, za kterou jako zástupce dohodu podepsal žalovaný, což potvrdil písemně u svého podpisu, dohodu o narovnání sporných práv, uznávací prohlášení a splátkový kalendář. jméno příjmení uznala do důvodu i výše celkový dluh ve výši 768 963 Kč včetně částky 181 500 Kč podle faktury číslo. V dohodě strany sjednaly rozvazovací podmínku, kdy v případě prodlení s plněním závazku podle sjednaného narovnání původního závazku, je dlužník povinen dluh uhradit jako původní závazek, nikoliv závazek vyplývající z narovnání (rámcová smlouva, faktura, dohoda). Dle tvrzení žalobkyně jméno příjmení oznámila žalobkyni, že žalovaný nebyl oprávněn jednat jako její zástupce. Žalovaný tvrzení nijak nerozporoval.

5. Po právním posouzení prokázaného skutkového stavu dospěl soud k těmto závěrům.

6. Podle ust. § 440 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li právní jednání bez zbytečného odkladu schváleno, je osoba, která právně jednala za jiného, zavázána sama. Osoba, se kterou bylo jednáno a která byla v dobré víře, může na jednajícím požadovat, aby splnil, co bylo ujednáno, anebo aby nahradil škodu.

7. Podle ust. § 446 věta první občanského zákoníku, překročil-li zmocněnec zástupčí oprávnění a nesouhlasí-li s tím zmocnitel, oznámí to osobě, se kterou zmocněnec právně jednal, bez zbytečného odkladu poté, co se o právním jednání dozvěděl.

8. Podle ust. § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Žalovaný jednal jako zmocněnec za dlužníka žalobkyně, přičemž při podpisu dohody narovnání sporných práv, uznávacího prohlášení a splátkového kalendáře uvedl, že je oprávněn jednat za jméno příjmení, která po uzavření dohody oznámila žalobkyni, že žalovaný neměl zástupčí oprávnění. Podle ust. § 440 odst. 2 občanského zákoníku je z dohody zavázán sám žalovaný, který je tak povinen zaplatit dluh uznaný co do důvodu i výše podle ust. § 2053 občanského zákoníku za dodávku zboží a služeb vyúčtovaný fakturou číslo ze dne 22. 8. 2019 na částku 181 500 Kč se splatností do 21. 9. 2019, a to spolu se zákonným úrokem podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 22. 9. 2019 do zaplacení. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. je žalovaný povinen zaplatit náklady za uplatnění pohledávky mezi podnikateli ve výši 1 200 Kč.

10. V odstavci I. výroku rozsudku soud částečně zastavil řízení pro úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 181 500 Kč od 1. 8. 2019 do 21. 9. 2019 podle částečného zpětvzetí žaloby dle § 96 občanského soudního řádu.

11. Podle ust. § 142 odst. 3 občankého soudního řádu má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, a to odměny advokáta ve výši 8 380 Kč/úkon, režijní paušál ve výši 300 Kč/úkon dle § 7, § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba, účast u jednání), jízdné vozem zn. Volvo registrační značka obec obec a zpět 130,8 km se spotřebou nafty 5,3 l číslo km při vyhláškové ceně 36,45 Kč bez DPH ve výši 818,63 Kč, náhradu za ztrátu času za 4 půlhodiny při cestě k jednání po 100 Kč, celkem 400 Kč dle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21 % DPH, soudní poplatek 7 260 Kč dle položky 2.

1. Sazebníku poplatků. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).